ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  925/615/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:
позивача - Думанський В.В. (особисто), Бєлкін Л.М. (адвокат),
відповідача - Хлівна Г.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Черкаської області
(суддя - Спаських Н.М.)
від 22.12.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.)
від 28.04.2023

у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч"
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (засновників), скасування реєстраційних дій /записів та проведення реєстраційних дій

Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.          У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" (далі - Товариство) про:
-          визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" (далі - ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч"), оформлене протоколом № 1 від 25.06.2013;
-          визнання недійсним статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформленого протоколом № 1 від 25.06.2013;
-          скасування реєстраційної дії/запису від 04.09.2013 № 10251450000002174 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) про проведення державної реєстрації ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" як юридичної особи, утвореної в результаті перетворення Публічного акціонерного товариства "Уманський "Сортнасіннєовоч" (далі - ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч");
-          визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформленого протоколом від 14.12.2015 №4 (з урахуванням уточнення), щодо перетворення ТДВ у ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч";
-          скасування реєстраційної дії/запису від 25.05.2016 № 10251450000002440 в ЄДРПОУ про проведення державної реєстрації Товариства, як юридичної особи, утвореної в результаті перетворення ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч";
-          зобов`язання відповідача провести реєстраційні дії відповідно до рішення від 25.06.2013 установчих зборів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".
2.          Позов обґрунтований тим, що в процесі перетворення публічного акціонерного товариства в іншу організаційну форму, ОСОБА_1 , як акціонера та учасника створених товариств, було протиправно позбавлено частки у статутному капіталі спочатку ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", а пізніше у ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".
3.          Товариство заперечувало проти позовних вимог з таких підстав:
-          у межах розгляду господарської справи № 925/1081/19 було встановлено, що ОСОБА_1 не довів факту набуття ним статусу учасника ТДВ. Вказана обставина не підлягає доведенню на підставі частини четвертої статті 75 ГПК України;
-          позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту набуття ним статусу учасника ТДВ на момент ухвалення оскаржуваних рішень;
-          відсутність набуття статусу учасника ТДВ свідчить, що права ОСОБА_1 оскаржуваними рішеннями порушено не було;
-          відсутність порушеного права є підставою для відмови в позові.
4.          Також Товариство заявило про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.           ОСОБА_1 був акціонером ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" з розміром частки у статутному капіталі 3, 37427 %.
6.          22.04.2013 загальні збори акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" ухвалили рішення, оформлене протоколом від 22.04.2013 №1, про припинення ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" шляхом його реорганізації через перетворення у ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" і затвердили порядок та умови обміну акцій ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".
7.          Згідно з узгодженим порядком такий обмін акцій на частки в статутному капіталі мав здійснюватися у два етапи:
-          на першому етапі у період з 23.04.2013 по 22.06.2013 всім акціонерам виписуються письмові зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч";
-          на другому етапі, який розпочинається з дня проведення установчих зборів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" відбувається обмін письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі цього товариства та видача документів (свідоцтв) на підтвердження права власності на ці частки.
Термін отримання таких документів (свідоцтв) не обмежується. Обмін письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" здійснюється пропорційно до кількості акцій відповідної номінальної вартості і відсотку в статутному капіталі ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", які належали акціонеру на праві власності до реорганізації цього акціонерного товариства.
8.          Умови обміну акцій ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" передбачали, що розмір статутного капіталу ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" дорівнює розміру статутного капіталу ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" на дату прийняття рішення про його припинення (реорганізацію), а саме 1 406 800, 00 грн. Розмір частки (у відсотках) учасника у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" дорівнює розміру його частки (у відсотках), як акціонера у статутному капіталі ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч".
9.          25.06.2013 відбулися установчі збори засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформлені протоколом від 25.06.2013, які прийняли рішення про створення ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", затвердили його статут, обрали директором товариства ОСОБА_2 .
10.          Позивач не приймав участі в установчих зборах засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" 25.06.2013.
11.          Існує два протоколи від 25.06.2013:
-          протокол № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч";
-          протокол б/н установчих зборів засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч". У вказаному протоколі передбачено, що всі засновники ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" стають засновниками (учасниками) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".
12.          Статут ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" було зареєстровано на підставі протоколу № 1 загальних зборів засновників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч". У розділі 5 статуту міститься список акціонерів з вказівкою вартості акцій, які тимчасово закріплюються за ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".
13.          Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" засновниками товариства є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".
14.          Згідно з пунктом 5.1 розділу 5 вказаного статуту на момент утворення товариства шляхом перетворення його статутний капітал становить 1 406 800, 00 грн та розподіляється між учасниками (засновниками) наступним чином: ОСОБА_2 789 725, 25 грн, що становить 56, 14 % статутного капіталу; ОСОБА_3 - 143 909, 75 грн, що становить 10, 23 % статутного капіталу; ОСОБА_4 - 146 806, 50 грн, що становить 10,44% статутного капіталу; за ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" тимчасово (до розподілу між учасниками) закріплюються частка колишніх 286 акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" загальною вартістю 326 358, 50 грн, що становить 23, 19 % статутного капіталу згідно з їх списком, який наводиться у статуті і у якому під порядковим номером 48 вказаний позивач з часткою в розмірі 47 469, 25 грн.
15.          Пунктами 6.1, 6.2 статуту ТДВ було передбачено, що учасниками товариства можуть бути юридичні або фізичні особи. Прийом до складу учасників проводиться за рішенням загальних зборів учасників (пункт 6.1). Учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці до виходу. Учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником і товариством виплата вартості частини майна може бути замінена переданням майна в натурі (пункт 6.2).
16.          На виконання рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" позивачу було видане письмове зобов`язання від 19.07.2013 №82 на видачу частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" в грошовому виразі в сумі 47 469, 25 грн (3, 3742 %) статутного капіталу цього товариства.
17.          Докази обміну письмового зобов`язання на частку в статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" відповідно до порядку такого обміну, затвердженого черговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" та документу (свідоцтва) на підтвердження права власності на частку в статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" позивач не надав.
18.          04.09.2013 до ЄДРПОУ внесено запис № 10251120018001658 про припинення ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", як юридичної особи, і запис №10251450000002174 про проведення державної реєстрації ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" як юридичної особи, утвореної в результаті перетворення.
19.          25.05.2016 до ЄДРПОУ були внесені записи №10251120007002174 про припинення ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", як юридичної особи, і №10251450000002440 про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" як юридичної особи, утвореної в результаті перетворення, яке стало правонаступником ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".
20.           ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства про стягнення 58 934, 39 грн вартості частки. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 01.06.2022 у справі № 925/1081/19, у позові відмовлено.
21.          Під час розгляду справи № 925/1081/19 суд встановив, що 12.08.2019 відбулися загальні збори засновників (учасників) Товариства, оформлені протоколом від 12.08.2019 № 2, які розглянули заяву позивача про проведення розрахунків з ним як з колишнім учасником ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" і вирішили на підставі досягнутої згоди виплатити позивачу кошти в сумі 57 000, 00 грн, що становить повний розмір заявлених вимог та доручили засновнику та директору Товариства ОСОБА_2 провести розрахунок з позивачем від імені Товариства шляхом перерахування коштів з власного рахунку з наступною компенсацією понесених нею витрат.
Згідно з квитанцією Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 18.08.2019 №0.0.1437792264.1 ОСОБА_5 перерахувала позивачу 57 000, 00 грн з призначенням платежу: "Виплата правонаступником грошової суми нарахованої вартості частини майна ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", пропорційній частці Думанського".
22.          Вказані обставини сторони під час розгляду цієї справи не спростовували.
23.          Позивач вважає, що його було протиправно позбавлено права на частку у статутному фонді ТДВ та ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", які є правонаступниками ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", акціонером якого був заявник.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
24.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.
25.          Судові рішення обґрунтовано таким:
-          у червні 2013 року відбулося перетворення ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" у ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", яке стало правонаступником майна, майнових прав, усієї сукупності прав та обов`язків акціонерного товариства;
-          у 2013 році в законодавстві були відсутні положення, що у разі перетворення акціонерного товариства всі його акціонери (їх правонаступники) автоматично стають засновниками (учасниками) підприємницького товариства - правонаступника. На той час, відповідно до статті 87 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонер акціонерного товариства, яке перетворювалося, мав право на одержання частки в статутному капіталі підприємницького товариства - правонаступника шляхом обміну акцій акціонерного товариства на частки (паї) підприємницького товариства-правонаступника в порядку і на умовах, затверджених загальними зборами акціонерів товариства, що перетворюється;
-          акціонери узгодили порядок набуття права на частку в ТДВ в обмін на акції, якими він володів у ПАТ. Такий обмін мав відбуватися шляхом отримання зобов`язання про видачу часток і його обміну на частку в товаристві;
-          оскільки обмін виданого позивачу письмового зобов`язання від 19.07.2013 №82 на частку в статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" не відбувся і також не відбулося прийняття загальними зборами учасників (засновників) цього товариства рішення про вступ (включення) до складу його учасників позивача із визначенням його частки (частина перша статті 98 ЦК України про прийняття загальними зборами рішень з усіх питань), то позивач не набув статусу учасника ТДВ, що є підставою для відмови в позові за всіма вимогами у справі, які за своїм змістом є основними та похідними;
-          через відмову у позові за недоведеністю вимог, підстави для застосування строку позовної давності відсутні.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
26.          09.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
27.          Скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а саме:
-          частини четвертої статті 41 Конституції України, частин першої, другої статті 321 ЦК України, пункт 7 розділу 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 № 222 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2005 № 398), абзац 2 підпункту ж) пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 737, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 за № 822/23354 (в редакції, що діяла у період реєстрації ТДВ), щодо "дозволу" судів вилучення у акціонера акціонерного товариства, що перетворюється у господарське товариство, акцій (часток) без належної компенсації, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 807/580/16, що перелік засновників (учасників) створюваного товариства-правонаступника, зазначений у його установчих документах, має включати усіх акціонерів товариства, що припиняється, станом на день затвердження установчих документів створюваного товариства-правонаступника, із зазначенням розміру частки (паю) кожного засновника (учасника).
У цьому контексті скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховному Суду з питання, чи може юридична особа в процесі перетворення позбавляти учасників частки і якщо може, то за яких умов;
-          частини четвертої статті 91 ЦК України, частини першої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на момент здійснення реєстраційних дій з перетворення), і не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2958/21), щодо незаконного перешкоджання позивачу у корегуванні незаконних реєстраційних дій в судовому порядку.
У цьому контексті скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховному Суду з питання, чи може майбутня юридична особа заснувати сама себе;
-          частин першої статей 86, 210 ГПК України щодо незаконності прийняття судових рішень без особистого дослідження відповідних доказів, зокрема, обставин здійснення/нездійснення так званого обміну письмового зобов`язання від 19.07.2013 № 82 на частку в статутному капіталі ТДВ, і не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, щодо необов`язковості для суду правових оцінок інших судів; у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 908/2516/18, що сама по собі відсутність правовстановлюючого документу на частку не означає відсутність відповідного внеску у статутний капітал, а значить і права власності на частку; 
-          частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо неврахування пріоритету виникнення прав із наявних юридичних фактів над реєстраційними діями і не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 911/3773/17, що реєстрація таких змін не є моментом переходу права власності або немайнового права - участі у відповідному товаристві, такі права виникають до їх реєстрації. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ.
28.          28.08.2023 до Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона заперечувала проти вимог касаційної скарги.
29.          Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
-          у справах, на які посилається позивач правовідносини не є подібними з тими, які є предметом розгляду у справі № 925/615/22. У жодній з наведених позивачем справ рішення та установчі документи не оскаржувалися особою, яка є учасником, засновником господарського товариства. Тому касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підлягає закриттю;
-           ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не отримав свідоцтва учасника ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", відтак не набув статусу учасника товариства. Аналогічні за змістом правовідносини були предметом розгляду у господарській справи № 909/371/18. Тому твердження позивача, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не відповідає дійсності, відтак, касаційна скарга з підстав оскарження, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підлягає закриттю в порядку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
30.          Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, тому перевіряє лише дотримання норм матеріального та процесуального права, на які скаржник посилається, як на підстави для обов`язкового скасування судового рішення.
31.          Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.
32.          Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
33.          Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за  рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (частина перша статті 106 ЦК України).
34.          Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначено Законом України "Про акціонерні товариства" (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
35.          Відповідно до абзацу третього частини другої статті 80 Закону України "Про акціонерні товариства" акції товариства, що перетворюється, конвертуються в частки (паї) підприємницького товариства-правонаступника та розподіляються серед його учасників.
36.          Згідно з частиною третьою статті 87 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерів товариства, що перетворюється, ухвалюють рішення про перетворення товариства, про порядок і умови здійснення перетворення, порядок обміну акцій товариства на частки (паї) підприємницького товариства-правонаступника.
Учасники створюваного при перетворенні нового підприємницького товариства ухвалюють на своєму спільному засіданні рішення про затвердження установчих документів такої юридичної особи і обрання (призначення) органів управління відповідно до вимог законодавства.
37.          Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 07.04.2015 № 289-VIII було доповнено частину третю статті 87 Закону України "Про акціонерні товариства" абзацом третім такого змісту: "у разі перетворення акціонерного товариства всі його акціонери (їх правонаступники), акції яких не були викуплені, стають засновниками (учасниками) підприємницького товариства - правонаступника". Така норма набула чинності з 01.01.2016, тобто після ухвалення рішення про перетворення ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", створення та затвердження статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" і проведення відповідних реєстраційних дій.
38.          Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що на момент ухвалення рішення про перетворення ПАТ на ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" у нормах спеціального законодавства були відсутні положення щодо автоматичного набуття акціонерами статусу засновника (учасника) підприємницького товариства-правонаступника. При цьому порядок і умови набуття статусу засновника учасника товариства (правонаступника) вирішується загальними зборами акціонерів товариства, що перетворюється (абзац перший частини третьої статті 87 Закону України "Про акціонерні товариства").
39.          Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідний порядок обміну акцій було передбачено акціонерами під час ухвалення рішення про перетворення ПАТ.
40.          Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
41.          Згідно з частиною першою статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
42.          Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.
43.          Участь в господарському товаристві є правом особи. У процесі перетворення акціонерного товариства акціонер має право на обмін своїх акцій на частку в товаристві-правонаступнику. Тобто обмін акцій на частку є правом акціонера, який реалізовує його на власний розсуд.
44.          У разі, якщо акціонер не реалізує своє право на набуття частки в статутному капіталі товариства-правонаступника в процесі перетворення акціонерного товариства, то у нього виникає право на отримання компенсації вартості акцій, власником яких він був, що відповідає приписам статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України.
45.          Суди попередніх інстанцій встановивши, що (1) законодавством на момент перетворення акціонерного товариства не було передбачено автоматичного набуття акціонером права на частку в товаристві-правонаступнику; (2) порядок набуття права на частку визначається загальними зборами акціонерів; (3) акціонерами було визначено порядок набуття права на частку шляхом обміну зобов`язання; (4) докази обміну зобов`язання на частку або вчинення дій (звернення до Товариства з вимогою про отримання частки,) щодо обміну відсутні; (5) Товариство за заявою позивача ухвалило рішення про компенсацію вартості частки; (6) позивачу була виплачена сума в розмірі 57 000, 00 грн, правильно виходили з того, що позивач не реалізував своє право на частку у ТДВ шляхом її обміну на зобов`язання. Натомість, позивач реалізував своє право на отримання компенсації вартості акцій, власником яких він був. А тому висновок судів попередніх інстанцій, що позивач не набув статусу учасника ТДВ є обґрунтованим, відповідно його права не порушуються оскаржуваними рішеннями.
46.          За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушеного права позивача, оскільки останній не набув статусу учасника ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", а скористався своїм правом на компенсацію вартості акцій, обмін яких здійснено не було. А тому доводи скаржника щодо порушення статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України визнаються необґрунтованими.
47.          Скаржник жодним чином не спростував встановлені судами обставини щодо відсутності порушеного права. Відповідно, підстави для формування висновку щодо можливості позбавляти учасника частки в процесі перетворення акціонерного товариства і можливості юридичної особи бути власним засновником, відсутні, оскільки такі обставини не мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.
48.          При цьому Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 807/580/16, оскільки:
-          по перше, у ній наведено зміст положення абзацу 2 підпункту ж) пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій (в редакції, що діяла у період реєстрації ТДВ), а не висновок щодо застосування відповідної норми;
-          по-друге, указаним Порядком встановлено механізм вчинення дій з метою скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва (тимчасового свідоцтва) про реєстрацію випуску акцій, а не підстави для набуття або позбавлення права власності на частку в процедурі перетворення акціонерного товариства;
-          по-третє, положення абзацу 2 підпункту ж) пункту 3 розділу III вказаного Порядку передбачено, що перелік засновників (учасників) створюваного товариства-правонаступника, зазначений у його установчих документах, має включати усіх акціонерів товариства, що припиняється. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, затверджений статут містив перелік усіх акціонерів, частки яких тимчасово закріплено за ТДВ, а згідно з протоколом № 1 від 25.06.2013 додатком до нього був відповідний перелік акціонерів з визначенням вартості їх акцій. Тому оскаржуване рішення не суперечить вказаному положенню, оскільки містить відповідний перелік.
49.          Щодо посилань скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, Верховного Суду від 22.11.2022 у справі №911/2498/18 (911/2958/21), то суд касаційної інстанції зазначає таке.
50.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 зроблено висновок, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства (пункти 7.20, 7.22).
51.          Наведений висновок (пункт 7.20) також викладено в постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2958/21), на яку посилається скаржник.
52.          У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, виходячи із недоведеності факту набуття права на частку в ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", дійшли висновку про необґрунтованість вимог позивача про наявність підстав для скасування рішень ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" і, відповідно, відсутності підстав для скасування реєстраційних записів. Тобто він не суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 (аналогічний у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2958/21) щодо можливості оскарження реєстраційної дії в порядку господарського судочинства, у разі порушення корпоративних прав заявника. Однак порушення корпоративних прав позивача у цій справі суди не встановили.
53.          Посилання скаржника на порушення судами частини першої статті 86 та частини першої статті 210 ГПК України щодо ухвалення рішень без особистого дослідження відповідних доказів, зокрема, обставин здійснення/нездійснення обміну письмового зобов`язання від 19.07.2013 № 82 на частку в статутному капіталі ТДВ відхиляються Верховним Судом з огляду на те, що позивач через посилання на недослідження доказів намагається довести інші обставини, здійснити додаткову перевірку доказів та надати перевагу одним доказам над іншими, що в силу частини другої статті 300 ГПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції. При цьому позивач не оскаржував судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 310 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
54.          Доводи скаржника щодо необов`язковості для суду правових оцінок інших судів з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, також відхиляються з огляду на те, що скаржник не зазначає, які саме правові оцінки судів у справі № 925/1081/19 помилково врахували суди у цій справі.
55.          Так, суди попередніх інстанції врахували обставини, встановлені у справі №925/1081/19, щодо ухвалення Товариством рішення про виплату позивачу коштів в сумі 57 000, 00 грн, що становлять розмір заявлених вимог та виплату таких коштів. Вказані факти є обставинами в розумінні статей 73, 74, 75 ГПК України, а не їх правовою оцінкою. Решта обставин, встановлених у справі №925/1081/19, як зазначили суди попередніх інстанцій, підтверджується матеріалами цієї справи, що свідчить про безпосереднє дослідження судами доказів у справі в порядку частини першої статті 210 ГПК України.
56.          Посилання скаржника на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.12.2019 у справі № 908/2516/18, що сама по собі відсутність правовстановлюючого документу на частку не означає відсутність відповідного внеску у статутний капітал, а значить і права власності на частку є необґрунтованими, оскільки зроблений за інших фактичних обставин справи та правового регулювання.
57.          Верховний Суд у постанові від 03.12.2019 у справі № 908/2516/18 застосував частину четверту статті 52 Закону України "Про господарські товариства" (статутний капітал) з урахуванням встановленої обставини щодо передання учасником товариства до його статутного капіталу земельних ділянок, в якості свого внеску і дійшов висновку, що за такої обставини відсутність правовстановлюючого документу не означає, що внесок не було зроблено.
58.          Водночас у справі, яка переглядається, правовідносини стосуються обміну зобов`язання на частку в товаристві в процесі перетворення, обставин реалізації права учасника на обмін не встановлено, як і обставин здійснення будь-якого внеску до статутного капіталу товариства. А тому правовідносини у справі у справі № 908/2516/18 та справі, що переглядається, не є подібними.
59.          Також Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 911/3773/17, оскільки висновок, що реєстрація змін в ЄДРПОУ не є моментом переходу права власності або немайнового права - участі у відповідному товаристві, такі права виникають до їх реєстрації є висновком у справі з урахуванням встановлених судами обставин справи щодо підтвердження права учасника на частку, а не висновком про застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
61.          Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
62.          Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
Розподіл судових витрат
63.          З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.
64.          Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 було зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги до 3 583,80 грн.
65.          Однак, скаржник сплатив судовий збір в повному розмірі - 29 772,00 грн.
66.          28.08.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про повернення надмірного сплаченого судового збору.
67.          Різниця сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір". А тому наявні підстави для повернення скаржнику надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 26 188, 20 грн (29 772, 00 грн - 3 583, 80 грн)
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі № 925/615/22- без змін.
2.          Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 26 188, 20 грн сплачений на підставі платіжної інструкції № 0.0.3074301595.1 від 30.06.2023.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                    Н. Губенко