Ухвала
07 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 639/5325/21
провадження № 61-10358ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна, про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині: визнання 50/100 часток у праві власності на житловий будинок, які зареєстровані за ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнання 37/100 часток у праві власності на житловий будинок, які зареєстровані за ОСОБА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року в цій частині нечинним, провадження у справі у зазначеній частині закрито.
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 25 % судового збору сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. 
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; про визнання договору дарування від 07 червня 2016 року удаваним залишено без змін.
У квітні 2023 році ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила визнати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору в сумі 2 370,95 грн нечинним, стягнути з  ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що на час розгляду справи ОСОБА_2 відмовився від частини позовних вимог, яка була задоволена судом першої інстанції, у зв`язку з чим на відповідача було покладено обов`язок сплатити на користь позивача судовий збір у сумі 2 370,95 грн, що не вирішено при закритті провадження у суді апеляційної інстанції.
Також зазначала, що у відзиві на апеляційну скаргу заявниця просила вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн, понесення яких підтверджено доказами, водночас це питання вирішено не було.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відзив на апеляційну скаргу подано із пропуском строку, тому він не був врахований судом, застосуванню підлягає частина восьма статті 141 ЦПК України, вимоги якої заявницею не дотримано.
07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявниця посилається на порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції помилково вважав, що строк на подання відзиву на апеляційну скаргу пропущено, оскільки ухвалу про відкриття апеляційного провадження стороною відповідача не отримано, відзив подано протягом 5 днів з моменту ознайомлення із матеріалами справи, додатково подана заява про продовження строку на подання відзиву; суд апеляційної інстанції у постанові від 29 березня 2023 року не зазначив, що відзив не враховано у зв`язку з пропуском строку на його подання; суд апеляційної інстанції не мав застосовувати вимогу частини восьмої статті 141 ЦПК України, а застосувавши вказану норму процесуального права, неправильно визначив результат розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення; судом апеляційної інстанції допущено порушення статей 134, 137, 141, 178, 270 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/5325/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна, про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. В. Яремко
                                                                                                           С. О. Погрібний
                                                                                                            О. В. Ступак