Ухвала
 
26 липня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 367/3250/21 
провадження № 61-10080ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023  року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцової Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання нотаріальних дій протиправними,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцової І. М. з позовом про визнання нотаріальних дій протиправними.
 
У лютому 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат                      Андрощук Юрій Петрович звернувся до суду із заявою, в якій повідомив про смерть позивача, та у зв`язку з цим просив зупинити провадження до вступу у справу правонаступників.
 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023  року, відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Андрощука Ю. П. про зупинення провадження до вступу у справу правонаступників позивача та закрито провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті  255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
 
15 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрощук Ю. П., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023  року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023  року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
 
05 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрощук Ю. П., із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023  року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
 
Також у касаційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду було складено 17 травня 2023 року, копію вказаної постанови отримано представником заявника 25 травня 2023 року, 15 червня 2023 року заявником через представника Андрощука Ю. П. вперше подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023  року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, однак ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року її було повернуто через відсутність доданого ордера представника, водночас роз`яснено право на повторне звернення до суду касаційної інстанції після усунення вказаних порушень. З огляду на усунення встановлених ухвалою суду касаційної інстанції недоліків касаційної скарги у розумний строк, заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
За правилом частини третьої статті 390 ЦПК України строк на                                 касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, врахувавши, що вперше заявник звернувся до суду з касаційною скаргою у межах тридцяти денного строку, повторно - у межах розумного строку з дня повернення заявнику касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023  року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, що є підставою для поновлення цього строку.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників позивача (частина друга статті 389 ЦПК України).
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на                 передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023  року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцової Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання нотаріальних дій протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023  року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
 
Витребувати зі Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи № 367/3250/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков         С. О. Погрібний          О. В. Ступак