ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1765/23 Справа № 171/1334/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Рубана О.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЗЛ № 1 вчителем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн., 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 06 червня 2023 року о 22-33 годин, м. Зеленодольськ, вул. Садова, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак  НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1  у встановленому законом порядку, відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП
На вказане рішення захисник Рубан О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без повного узгодження з усіма доказами не є самостійним доказом його вини. Відсутній склад адміністративного правопорушення в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 . На місці події робітниками поліції було запропоноване ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що порушує вимоги інструкції. Відео містить ряд зауважень: не вірна дата та час 14.01.2014 року 21-47 год, відео містить ряд нарізок. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та відмовився пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи доводи захисника з приводу некоректного складання протоколу, а саме, не вказане найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис та не вірно зазначений склад правопорушення, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що він відповідає вимог ст. 256 КУпАП та містить всі необхідні відомості.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що не встановлення та не вірна дати на відеозаписі боді камери працівника поліції не впливає на можливість використання відеозапису як допустимого та належного доказу, оскільки дані, які зафіксовані на цих записах безумовно стосуються обставин події та дозволяють детально відновити послідовність подій та відомості про обставини справи, відмову від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, оформлення щодо нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, оскільки вказаний факт був зафіксований на боді камери поліцейських та сам правопорушник не заперечував цього факту.
Також, відеозаписи правопорушення були долучені до матеріалів справи. Той факт, що вони збереженні різними файлами, не є порушенням. Так як вони є послідовними та чітко з них простежується хід подій.

З відео чітко вбачається що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місце зупинки за допомогою технічних засобів та і в медичному закладі, тому твердження автора апеляції про зворотне є безпідставним.
Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 ПДР України.
Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними були роз`яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рубана О.М. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя