ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

01 серпня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/1770/21
Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1005/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
секретар: Шапко В.М.,

учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент».

Особа, яка подає апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент».

Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент» на її користь 149636,54 грн за договорами позики №16/04/1 від 16.04.2019р., №26/04/1 від 26.04.2019р., №06/05/1 від 07.05.2019р., №26/07/1 від 26.07.2019р., та №19/02 від 19.02.2020р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 23 серпня 2018 року по 02 лютого 2021 року вона працювала в ТОВ «БК «ДАН Девелопмент» на посаді головного бухгалтера. 
Протягом 2019-2020 років між нею та ТОВ «БК «ДАН Девелопмент» було укладено та підписано договори позики на сплату податків, зборів та розвиток господарської діяльності товариства на загальну суму 149636,54грн., а саме:
- договір позики №16/04/1 від 16.04.2019 року в сумі 25 620 грн. 00 коп.,
- договір позики №26/04/1 від 26.04.2019 року в сумі 4000 грн. 00 коп.,
- договір позики №06/05/1 від 07.05.2019 року в сумі 9516 грн. 54 коп.,
- договір позики №26/07/1 від 26.07.2019 року в сумі 12800 грн. 00 коп.,
- договір позики №19/02 від 19.02.2020 року в сумі 97700 грн. 00 коп.
Згідно умов вказаних вище договорів позики, пп. 1,3 та 3,1, термін повернення позики (поворотної фінансової допомоги), визначається моментом пред`явлення вимоги позикодавця. 
В березні місяці 2021 року вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення коштів, але, в порушення умов договорів позики, отримані відповідачем кошти досі позивачці не повернені.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2023 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики №16/04/1 від 16 квітня 2019 року у розмірі 25620 грн 00 коп., за договором позики №26/04/1 від 26 квітня 2019 року у розмірі 4000 грн 00 коп., за договором позики №06/05/1 від 07 травня 2019 року у розмірі 9516 грн 54 коп., за договором позики №26/07/1 від 26 липня 2019 року у розмірі 12800 грн 00 коп, за договором позики №19/02 від 19 лютого 2020 року у розмірі 97700 грн 00 коп, а всього 149636 грн 54 коп., а також 1496 грн. 37 коп судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що квитанції за 2019 - 2020 роки, які за версією ОСОБА_1 підтверджують надходження грошових коштів від неї за спірними договорами позики, не є належним доказом, оскільки вони були створені самою позивачкою, яка на той момент працювала бухгалтером у товаристві. Крім того, ці квитанції не підтверджені первинними бухгалтерськими документами (касовою книгою), наказом про повноваження ОСОБА_1 приймати грошові кошти, довідкою про ліміт каси, договором про повну матеріальну відповідальність, бухгалтерську звітність про зарахування грошових коштів ТОВ «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент» та/або їх використання товариством.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення та стягнути на її користь витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн., пов`язані з апеляційним розглядом справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 16 квітня 2019 року між ТОВ «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №16/04/1 (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги), згідно з яким ОСОБА_1 (позикодавець) зобов`язується надати ТОВ «БК «ДАН Девелопмент» (позичальнику) поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується використати її для потреб ТОВ «БК «ДАН Девелопмент», сума позики (фінансової допомоги) складає 25620,00грн. і яка надається шляхом внесення готівкових коштів в касу або на банківський рахунок позичальника (а.с. 20-21).
Квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 16 квітня 2019 року підтверджує передачу коштів (а.с. 22, 23).
Здавання готівки до банку здійснено за видатковим касовим ордером від 16 квітня 2019 року видача ОСОБА_2 для здавання готівки в банк АТ «Ощадбанк» 25620,00 грн. Підтверджується банківською випискою за 16.04.2019 року «поворотня фінансова допомога зг дог. №16/04/1 від 16.04.2019р. готівкою на рахунок юридичної особи ч/з ОСОБА_2 (а.с. 24, 25). 

26 квітня 2019 року між ТОВ «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент» та ОСОБА_1 був укладений Договір №26/04/1 позики грошей, згідно з яким ОСОБА_1 (позикодавець) зобов`язується надати ТОВ «БК «ДАН Девелопмент» (позичальнику) поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується використати її для потреб ТОВ «БК «ДАН Девелопмент», сума позики (фінансової допомоги) складає 4000,00грн. і яка надається шляхом внесення готівкових коштів в касу або на банківський рахунок позичальника (а.с. 26, 27).
Квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 26 квітня 2019 року підтверджує передачу коштів (а.с. 28, 29).
Здавання готівки до банку здійснено за видатковим касовим ордером від 26 квітня 2019 року видача ОСОБА_2 для здавання готівки в банк AT «Ощадбанк» 4000,00 грн.; підтверджується банківською випискою за 26.04.2019 року, внесено 4000,00 грн. «внесення поворотно фін. допомога зг. дог.№26/04/1 від 26.04 2019» (а.с. 30, 31).

07 травня 2019 року між ТОВ «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент» та ОСОБА_1 був укладений Договір №06/05/1 позики грошей, згідно з яким ОСОБА_1 (позикодавець) зобов`язується надати ТОВ «БК «ДАН Девелопмент»  (позичальнику) поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується використати її для потреб ТОВ «БК «ДАН Девелопмент», сума позики (фінансової допомоги) складає 9516,54грн. і яка надається шляхом внесення готівкових коштів в касу або на банківський рахунок позичальника ( а.с. 32-33).
Квитанція до прибуткового касового ордеру № 4 від 07 травня 2019 року підтверджує передачу коштів ( а.с. 34, 35).
Здавання готівки до банку здійснено за видатковим касовим ордером від 07 травня 2019 року видача ОСОБА_2 для здавання готівки в банк AT «Ощадбанк» 9516,54 грн.. Підтверджується банківською випискою за 07.05.2019 року. 07.05.2019 року внесено на рахунок 9516,54 грн «поворотня фінансова допомога від ОСОБА_2 зг. дог. 06/05-1 від 06.05 2019. ОСОБА_2 » (а.с. 36, 37).

26 липня 2019 року між ТОВ «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент» та ОСОБА_1 був укладений Договір №26/07/1 позики грошей, згідно з яким ОСОБА_1 (позикодавець) зобов`язується надати ТОВ «БК «ДАН Девелопмент» в особі директора Гуслистого О.В. (позичальнику) поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується використати її для потреб ТОВ «БК «ДАН Девелопмент», сума позики (фінансової допомоги) складає 12800,00 грн. і яка надається шляхом внесення готівкових коштів в касу або на банківський рахунок позичальника. 
Квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 26 липня 2019 року підтверджує передачу коштів ( а.с. 40, 41).
Здавання готівки до банку здійснено за видатковим касовим ордером від 26 липня 2019 року видача ОСОБА_2 для здавання готівки в банк AT «Ощадбанк» 12800,00 грн. Підтверджується банківською випискою за 26 липня 2019 року «поповнення обігових коштів готівкою на рахунок юридичної особи ТОВ «БК «ДАН Девелопмент» ч/з ОСОБА_2 (а.с. 42, 43).

19 лютого 2020 року між ТОВ «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент» та ОСОБА_1 був укладений Договір №19/02 позики грошей, згідно з яким ОСОБА_1 (позикодавець) зобов`язується надати ТОВ «БК «ДАН Девелопмент»  (позичальнику) поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується використати її для потреб ТОВ «БК «ДАН Девелопмент», сума позики (фінансової допомоги) складає 97700,00 грн. і яка надається шляхом внесення готівкових коштів в касу або на банківський рахунок позичальника (а.с. 44-45).
Квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 19 лютого 2020 року підтверджує передачу коштів ( а.с. 46, 47).
Здавання готівки до банку здійснено за видатковим касовим ордером від 19 лютого 2020 року: видача ОСОБА_2 для здавання готівки в банк АТ «Ощадбанк» 97700,00 грн. Підтверджується банківською випискою за 19 лютого 2020 року 97700 грн «внесення безвідсот. фін Допомог. зг.дог.№ 19/02 від 19.02.2020 готівкою на рахунок юридичної особи ТОВ «БК «ДАН Девелопмент» ч/з ОСОБА_2 (а.с. 48, 49).

Згідно умов усіх вказаних вище договорів позики, п.п. 1.3. та 3.1., термін повернення позики (поворотної фінансової допомоги) визначається моментом пред`явлення вимоги позикодавця.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 направила відповідачу письмову вимогу про повернення коштів від 17 березня 2021 року на поштову адресу ТОВ «БК «ДАН Девелопмент» цінним листом №4900810111181 з описом вкладення. Цінний лист було повернуто без вручення із зазначенням причини «інші причини» (а.с. 50-54) 

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України)
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Відповідно до статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач умов договорів позики не виконав, кошти в установлений строк ОСОБА_1 не повернув, у встановленому законом порядку не оспорив договори позики та не звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, а тому позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та є законними і обґрунтованими. 

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.  

Доводи апеляційної скарги  не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки, з урахуванням приписів ст.. 204 ЦК України, договори позики є правомірними.
З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути у відшкодування витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції 5 000 грн.
Керуюсь ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент» - залишити без задоволення.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2023 року - залишити без зміни. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДАН Девелопмент» ( 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Алгазіна, 60; код ЄДРПОУ 41490941) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції 5 000 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча:                                          Судді: