ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/129/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  16 березня 2023 року (суддя Притула К.М.) в справі № 340/129/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом  до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (далі – Департамент) про: 
- визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – ГУ ПФУ) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей  43  і  63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень  постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року основного розміру пенсії;
- зобов`язання підготувати та надати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей  43  і  63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень  постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року основного розміру пенсії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що у зв`язку з визнанням протиправним та скасуванням пункту 6  постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року  №103 відновлено попередню редакцію пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704, відповідно до якої при визначенні розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії має застосовуватися розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, із множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, а судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду зі спірного питання, що потягло за собою неправильне вирішення справи. 
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, рішення суду першої інстанції – скасовано, а позовна заява залишена без розгляду.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером Міністерства юстиції та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області, одержує пенсію за вислугу років на підставі  Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Позивач 08 листопада 2022 року звернувся до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції із заявою про оформлення та направлення до ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії.
Відповідач листом від 07 грудня 2022 року №9/3-3962-22/Ф-3336ВС відмовив позивачу у виготовленні нової довідки, мотивуючи це відсутністю правових підстав для її виготовлення.
Врахувавши, що відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підставою для перерахунку пенсій, призначених за цим законом, є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, при цьому має бути встановлений факт підвищення посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців із застосовуванням механізму, визначеного пунктом 4 постанови №704, проте судом не встановлено та, власно, заперечується відповідачем факт підвищення посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців із застосовуванням механізму, визначеного пунктом 4 постанови №704, суд першої інстанції дійшов висновку  про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії, оскільки відсутня обов`язкова умова для такого перерахунку, яка передбачена частиною четвертою статті 63 Закону №2262-ХІІ.
Суд доходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років відповідно до  Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ як пенсіонер Міністерства юстиції, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
Позивач 08 листопада 2022 року звернувся до Департаменту виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції із заявою про підготовку та направлення до ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року основного розміру пенсії.
Департамент листом від 07 грудня 2022 року № 9/3-3962-22/Ф-3336ВС повідомив позивача про відсутність підстав для видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю факту підвищення посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, а при визначенні розміру посадового окладу застосовується прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2018 року. 
З цим позовом позивач звернувся до суду першої інстанції 09 січня 2023 року.
Суд зауважує, що вирішення питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду передує вирішенню спору по суті, разом з тим, судом першої інстанції залишено вказану обставину поза увагою.
Частиною першою  статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача    станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей      43     і      63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень      постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»   щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з  01 лютого 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року.
Суд зауважує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів у розглядуваних спірних правовідносинах встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу, що позивач покликається на те, що грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись щороку, зокрема і з 01 лютого 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що прожитковий мінімум для працездатних осіб за спірні роки встановлювався наступними законодавчими актами: на 2020 рік – Законом України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік», на 2021 рік –  Законом  України від 15 грудня 2020 року № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік», на 2022 рік – Законом України від 03 листопада 2022 року № 2710-IX.
Усі приведені закони набрали чинності з 01 січня відповідного року.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом слід обраховувати саме з 01 січня відповідного року.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані розглядувані правовідносини, суд дійшов висновку у цій справі, що позивач достовірно міг дізнатися про порушення своїх прав з 01 січня відповідного року, але до суду з позовною заявою звернувся тільки 09 січня 2023 року.
Позивачем не заявлено про поновлення пропуску строку звернення до суду.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Звернення позивача 08 листопада 2022 року   до відповідача з листом про оформлення довідок та отримання листа відповідача від 07 грудня 2022 року у відповідь на його заяву не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.
За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
          Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду  з підстав, визначених частинами  третьою  та  четвертою  статті 123 цього Кодексу.
Абзацом першим частини першої  статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно  статтями 238,  240  цього Кодексу.
Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку поважними,  суд скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позов без розгляду.
Аналогічні висновки щодо застосування строку звернення до суду у цій категорії справ викладені у постанові Верховного Суду в постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 380/14933/22.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 240, 319 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  16 березня 2023 року в справі № 340/129/23 задовольнити частково.
Рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від  16 березня 2023 року в справі № 340/129/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 05 липня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 05 липня 2023 року. 
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко