УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
10 липня 2023 року
м. Київ
 
провадження № 51-4093впс23
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                   ОСОБА_1 , 
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі ? КК), яке перебуває на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
 
встановив:
 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно  ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та 
ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
 
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до обвинувального акту останній інкримінований обвинуваченим епізод було вчинено 4 травня 2022 року по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 , яка, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі своєї картки на карту одного з обвинувачених перерахувала кошти у сумі 15 000 грн. 
 
Однак, згідно матеріалів провадження останній епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, вчинений 4 травня 2022 року відносно ОСОБА_8 , яка, перебуваючи у АДРЕСА_1 , перерахувала 15 000 грн на картку обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_2 .
 
Тому захисник покликається, що дане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження не надійшло.
 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
 
Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи захисника про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованими. 
 
Згідно обвинувального акта, останній епізод інкримінований обвинуваченим було вчинено 4 травня 2022 року по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 . Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зі своєї картки на карту обвинуваченого ОСОБА_4 перерахувала кошти у сумі 15 000 грн. Проте, учасники організованої групи своїх обіцянок не виконали, а заволоділи коштами потерпілої на вказану суму, якими розпорядилися на власний розсуд. 
 
Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винуватого або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. Водночас для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не є обов`язковою умовою їх зняття з такого рахунку. Особливістю грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, є те, що особа має можливість користуватися чи розпоряджатися ними в будь-якому місці, де наявна можливість безготівкового розрахунку, або ж є пристрій для зняття таких коштів у готівковій формі
 
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПКфактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає встановленим прокурор. 
 
Як вбачається з обвинувального акту, не встановлено місце, де вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення. 
 
Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування
 
Оскільки органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, обвинувальний акт затверджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, тому відповідно до вимог КПК підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівнемає. 
 
Також у клопотанні захисника не наведено обґрунтованих доводів, з яких вбачається неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження місцевим судом, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
 
Крім цього, захисник не конкретизує районний суд, до якого просить направити кримінальне провадження.
 
З огляду на викладене підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає, тому клопотання захисникаслід залишити без задоволення.
 
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд 
 
постановив:
 
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню  ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, яке перебуває на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                        ОСОБА_3