УХВАЛА
10 липня 2023 року
м. Київ
справа № 755/17981/19
провадження № 51-4103ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року щодо останнього,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою на указані судові рішення, у змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що отримав копію ухвали апеляційного суду лише 28 червня 2023 року у суді першої інстанції, незважаючи на подану ним до суду апеляційної інстанції заяву про отримання копії судового рішення, яка виконана не була. 
Вважає, що повний текст ухвали апеляційного суду був виготовлений лише 26 квітня 2023 року, коли кримінальне провадження було передано до канцелярії суду, а тому до цього моменту сторона захисту була позбавлена можливості отримати копію оскарженого судового рішення, що, на його думку, є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Захисник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року шляхом її подачі на пошту лише 03 липня 2023 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на описі вкладення до листа, а  також ідентифікатором поштового відправлення (02068 2196550 8), тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК. 
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами потрібно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Також Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res  judicata (принцип юридичної визначеності).
При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. 
Посилання захисника, як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження, на отримання копії оскарженої ухвали апеляційного суду 28 червня 2023 року, а також його твердження про виготовлення повного тексту ухвали 26 квітня 2023 року суд не приймає до уваги, виходячи з такого.
З огляду на правила обчислення процесуального строку, передбачені ч. 2 ст. 426 КПК, строк касаційного оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Разом з цим, в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку захисник посилається на роздруківку із вебсайту (http://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/Sprava/51112269573), з якої вбачається, що у справі № 755/17981/19 ухвалою апеляційного суду вирок залишено без змін 08 лютого 2023 року, а оголошення повного тексту судового рішення відбулось 13 лютого 2023 року. Таким чином, твердження захисника про виготовлення повного тексту ухвали 26 квітня 2023 року не ґрунтуються на наданих захисником документах, а Суд не вправі за своєю ініціативою відшуковувати докази в підтвердження будь-яких тверджень, відображених в касаційній скарзі.
Крім того, за змістом оскарженої ухвали апеляційного суду, захисник ОСОБА_4 брав участь в апеляційному перегляді вироку щодо ОСОБА_5 . Про те, що ухвала суду була проголошена без виклику захисника, в касаційній скарзі не йдеться, а тому, наведену ним причину пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважною й такою, що об`єктивно перешкодила йому в реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у порядку та строки, визначені законом. Інших об`єктивних причин, які завадили захиснику подати касаційну скаргу у межах визначеного законом строку, у змісті касаційної скарги не наведено.
З огляду на викладене, у клопотанні захисника не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, а суд касаційної інстанції за відсутності належного обґрунтування за його заявою не знайшов підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                ОСОБА_3