ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/985/23                Головуючий суддя І інстанції Зелінська І. В.
Провадження № 22-ц/818/1104/23        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших фактів, з них:.
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року                                                                 м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Яцини В.Б.,
суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., 
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року, у справі № 641/985/23, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є рідним племінником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення вказаного факту необхідно заявника для оформлення спадщини після смерті дядька.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право звернутись до суду з відповідним позовом на загальних підставах.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що встановлення ступеню спорідненості між ним та ОСОБА_2 не змінює встановлений діючим законодавством України порядок спадкування, а відтак встановлення судом факту родинних відносин між ними не пов`язано ані зі зміною порядку черговості спадкування, ані з відстороненням когось від спадкування спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 . 
Вказує, що не впливає встановлення зазначеного факту й на розмір спадщини, яку можуть отримати інші спадкоємці, зокрема ті, що прийняли спадщину.
Зазначає, що встановлення факту, яким підтверджується його право бути визнаним спадкоємцем п`ятої черги спадкування за законом на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , з огляду на об`єктивні підстави виникнення родинних відносин між мною та ОСОБА_2 , ніяким чином не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання, та за відсутності підстав для його відкладення, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції визначено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи заяву про встановлення юридичного факту без розгляду суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що із поданої до суду заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду в загальному позовному порядку. При цьому суд вважав встановленим, що після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини крім заявника ОСОБА_1 звернулась громадянка ОСОБА_3 .. Крім того, померлим за життя складено заповіт на ім`я громадянки ОСОБА_4 . Наявність інших спадкоємців у даному випадку свідчить про наявність спору про право, який має розглядатися в загальному порядку.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду.
Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Статтею 1265 ЦК України передбачено, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.
Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.
Разом із тим відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7  справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб, та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, за відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Згідно із вимогами ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Висновки суду про наявність іншого спадкоємця після смерті ОСОБА_2 - громадянки ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, підтверджуються наданими Шостою ХМДНК матеріалами спадкової справи, зокрема заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті її племінника – ОСОБА_2 (а.с. 29 ). Обидва заявника є спадкоємцями однієї черги. 
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Отже, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Саме такі правові висновки були висловлені у постанові КЦС ВС від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/2276/17 при вирішенні аналогічного процесуального питання, які суд першої інстанції застосував у даній справі відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Судом установлено, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою до суду є встановлення родинних відносин зі спадкодавцем, але на спадщину крім нього претендує громадянка ОСОБА_3 , а спадкодавець при цьому заповідав все своє майно громадянці ОСОБА_4 (а.с. 34), яка за поясненнями заявника є його сестрою. При цьому ніяких заяв про відмову від спадщини від неї до справи не надано.
Тому, з урахуванням вказаних правових висновків касаційного суду суд першої інстанції законно та обґрунтовано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем залишив без розгляду та роз`яснив право заявника звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують, а тільки підтверджують наявність спору про право між спадкоємцями в порядку черги, який підлягає встановленню в загальному порядку.
Із огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 380, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 06 липня 2023 року.
Головуючий суддя                                                  В.Б.Яцина.

Судді колегії                  І.В. Бурлака.        

                                                                               Ю.М. Мальований.