КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                                     
№33/824/3303/2023
 
П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
            25 липня 2023 року                                                                     місто Київ
                                                                                          справа № 2604/267/2012
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
при секретарях судового засідання: Савлук І.М., Федорчук Я.С.,
 
за участю:
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Радченка Михайла Григоровича,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185-3 КУпАП, -
 
      В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до оскаржуваної постанови 29 травня 2023 року приблизно о 14 годині, знаходячись в залі судових засідань №108 Дніпровського районного суду містаКиєва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, під час судового розгляду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1  у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,  ОСОБА_1 після розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за неповагу до суду та продовження розгляду кримінальної справи відносно нього, повторно поводив себе зухвало, порушував порядок у судовому засіданні, на розпорядження головуючого щодо припинення вказаних дій не реагував, чим проявив неповагу до суду та встановлених у суді правил поведінки. Крім того,  ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року.Своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-3 КУпАП.
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі             536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 07 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що розгляд кримінальної справи триває 12 років. На даний час справа знаходиться у провадженні судді Старовойтової C. М., яка є четвертою за ліком. 
Вказував, що під час судового розгляду справи систематично порушується його право на захист, праведливий, об`єктивний і неупереджений розгляд справи і такі порушення носять системний характер, змінюється суддя, але ситуація не змінюється.
Зазначав, що він справедливо розраховував, що в судовому засіданні 29 травня 2023 року суддя Старовойтова С. М., в першу чергу, розгляне:
заяву про необ`єктивність, некомпетентність та не самостійність суду, яка по суті є заявою про відвід судді або підставою для самовідводу;
заяву про заперечення проти судового розгляду справи, на підставі ч.4 ст.286 КПК України, до вручення обвинувального висновку з усіма передбаченими ст.224 КПК України додатками;
клопотання про вжиття заходів для закриття виконавчого провадження та зняття арештів з його коштів. 
Посилався на те, суддя Старовойтова С. М. проігнорувала його  звернення, натомість оголосила у судовому засіданні рапорти працівників поліції, які повідомили суд, що на виконання доручення суду, з метою встановлення місця знаходження та забезпечення явки у судове засідання свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без відповідних погоджень проводили оперативно-розшукові заходи, проведення яких не вимагалось судом, оскільки суд доручив виконати слідчі дії, а ніяк не оперативно-розшукові заходи для забезпечення явки свідків, які не переховуються і ведуть цілком законний спосіб життя.
Вказував, що не зважаючи на його заяву про те, що працівники поліції проігнорували доручення суду і склали формальні рапорти про проведення міфічних оперативно-розшукових заходів, а свідків ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 навіть не намагались шукати, суддя Старовойтова С. М. вирішила, що явка перерахованих свідків у судове засідання неможлива, а тому прийняла рішення зачитати показання свідків, які вони давали під час досудового слідства.
Зазначав, що він став заперечувати проти оголошення показів свідків і наполягав на їх належному розшуку, однак суддя сприйняла його принципову позицію за неповагу до суду та вирішила притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-3 КУпАП. 
Посилався на те, що після оголошення суддею вказаної постанови про накладення на нього штрафу, яку він вважає незаконною, він зрозумів, що не зможе контролювати свої емоції, які викликані черговим зловживанням суддею своїм процесуальним становищем, а тому попросив у судді дозволу залишити судове засідання для того, щоб заспокоїтися.
Вказував, що суддя проігнорувала його прохання та вирішила в черговий раз притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-3 КУпАП, що є проявом психологічного та матеріального тиску на нього. 
Зазначав, що підсудний не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційного суду 17 липня 2023 року ОСОБА_1 надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Радченко М.Г. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив її задовольнити.
Прокурор Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу у відсутність прокурора Київської міської прокуратури.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Радченка М.Г., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн., виходив з того, що ОСОБА_1 , будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, під час судового розгляду кримінальної справи відносно нього на розпорядження головуючого не реагував, систематично порушував порядок в судовому засіданні, вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених в суді правил, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-3 КУпАП.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 221-1 КУпАП передбачає, що місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди та Верховний Суд розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Згідно із ст. 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.
Отже, за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.185-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Положеннями ч.2 ст.185-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі діяння, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у неповазі до суду, яка може полягати у:
1)     злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача;
2)     непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого;
3)     порушенні зазначеними особами порядку під час судового засідання;
4)    вчинення зазначеними особами будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.
Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере участь у судовому засіданні, в тому числі, учасник кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі        850 грн.
На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП матеріали справи містять протокол судового засідання від 29 травня 2023 року у справі №2604/267/2012 та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 29 травня 2023 року у справі №2604/267/2012.
Як вбачається з звукозапису судового засідання від 29 травня 2023 року у справі №2604/267/2012:
Головуючий суддя відкрив судове засідання, з`ясував явку осіб;
Головуючий суддя: суд оголошує інформацію з рапорту по виконанню судового доручення по свідкам, який надійшов на адресу суду та інформацію щодо повернення рекомендованих листів, направлених на адресу свідків з повідомленням про виклик до суду; суд оголошує заяву, що надійшла на адресу суду від свідка ОСОБА_5 .
Прокурор: прошу оголосити покази свідків, які були надані ними під час досудового розслідування.
Потерпілий: підтримую думку прокурора
Підсудний: заперечую, причини неявки свідків мені незрозумілі, судові доручення не відпрацьовані належним чином, люди не знають, що їх викликають у судове засідання. Потрібно було зробити запити в АБ, Міграційну службу, Реєстр переміщених осіб, однак цього зроблено не було. Потрібно просто працювати.
Суд оголошує зауваження підсудному ОСОБА_1 за порушення порядку в судовому засіданні, роз`яснено, що у разі порушення може бути повторно притягнутий до адміністративної відповідальності, а також видалений із зали судового засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора і учасників процесу, вважає необхідним оголосити покази свідків, які були надані на досудовому слідстві, у зв`язку з їх неявкою, явку яких неможливо забезпечити в судове засідання, на підставі ст.306 КПК України (в редакції 1960 року).
Підсудний вказав, що він подав заяву про необ`єктивність, некомпетентність судді приймати рішення, яка повинна бути розглянута.
Суд оголошує підсудному повторне зауваження за порушення порядку в судовому засіданні.
Суд оголошує перерву в судовому засіданні для вирішення питання про притягнення підсудного до адміністративної відповідальності.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Продовження судового засідання у кримінальній справі.
Суд оголошує пояснення свідка ОСОБА_5 .
Підсудний ОСОБА_1 вказав, що він не хоче приймати участь у цьому балагані та зазначив, що він підтримує бажання прокурора про видалення його із залу судового засідання.
Суд оголошує ОСОБА_1 зауваження за порушення порядку в судовому засіданні та звертає увагу на необхідність припинити порушувати порядок.
Суд оголошує перерву в засіданні для вирішення питання про притягнення підсудного до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з викладеного вбачається, що підсудний ОСОБА_1 фактично був не згодний з діями головуючого та просив його видалити із залу судового засідання, оскільки він не міг стримувати свої емоції.
При цьому, ОСОБА_1 не вчинялися будь-які дії, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.
Відповідно до ч.1 ст.272 КПК України (в редакції 1960 року) якщо підсудний  порушить порядок засідання або не підкориться розпорядженням головуючого, останній попереджає підсудного про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу засідання. При повторному порушенні порядку судового  засідання підсудного   за  ухвалою суду  можна  видалити  з  залу  засідання тимчасово або за  весь час  судового  розгляду  справи.  У цьому випадку  вирок після його винесення негайно оголошується підсудному.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_1 було невірно кваліфіковано за ч.2 ст.185-3 КУпАП, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.185-3 КУпАП, оскільки його винність за ч.2 ст.185-3 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів.
Крім того, слід зазначити, що постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року про накладенняна ОСОБА_1 адміністративногостягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 грн. та стягнення судового збору у розмірі 536,80грн. скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-3 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП. 
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 4250 грн. та стягнення судового збору у розмірі 536,80 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-3 КУпАПзакриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -
 
                                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 4250 грн. та стягнення судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. скасувати.
 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                               Борисова О.В.