Справа № 991/7405/23
Провадження №11-сс/991/624/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                  ОСОБА_1 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю:
секретаря судового засідання                  ОСОБА_4 

представників власника майна                 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
прокурора                                         ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна вилученого під час проведення 15.08.2023 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП)  ОСОБА_7  про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019; накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на майно, вилучене під час проведення 15.08.2023 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:
- ноутбук MacBook Pro у корпусі сріблястого кольору, серійний № СO2NP327G3QD;
- угоду від 23.11.2016, складена на англійській мові, укладена між ОСОБА_11 та компанією Rosemark Alliance LTD у 4 прим. на 1 арк. кожен;
- аркуш із рукописними записами ОСОБА_8 щодо контактного номеру телефона та електронної адреси ОСОБА_12 зі стилізованим логотипом латвійського банку "ABLV" на 1 арк.;
- лист зі стилізованим логотипом «V/ALET» з рукописними записами ОСОБА_8 щодо відкриття рахунку для фіз.осіб на 1 арк.;
- довіреність ОСОБА_9 , як бенефіціарного власника компанії Rosemark Alliance LTD, компанії Appleton Company Services LTD на 1 арк.;
- конверт "ABLV" банку з листом цієї банківської установи компанії Rosemark Alliance LTD від 20.06.2019 №2019-1-1-KRED/3075 на 1 арк;
- конверт "ABLV" банку з листом цієї банківської установи компанії Rosemark Alliance LTD від 23.04.2019 №2019-1-1-KRED/2248 "О признании требования кредитора с отлагательным условием" на 1 арк.
Відмовлено в іншій частині вимог клопотання. 
Не погодившись із указаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.09.2019 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.09.2019 про арешт майна, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . 
04 вересня 2023 року адвокат  ОСОБА_5 надав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2023 року.
Апеляційна скарга та доповнення до неї обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню виходячи з наступного:
1)накладаючи арешт на майно ОСОБА_8 , слідчий суддя не врахував, що відсутні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто критеріям речового доказу;
2)слідчий суддя не врахував та неналежно оцінив доводи представників ОСОБА_8 в судовому засіданні, якими спростовувалися обставини, викладені в клопотанні про арешт майна;
3)матеріалами клопотання, наявними в розпорядженні слідчого судді, не доведено необхідність арешту належного ОСОБА_8 майна, а так само наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України;
4) ОСОБА_8 не є підозрюваною або обвинуваченою особою, а його статус визначено як третя особа. Тому не зрозуміло, яким чином майно ОСОБА_8 повинно стосуватися обґрунтованості підозри іншим особам у даному кримінальному проваджені, як і внутрішнє переконання судді про наявність достатніх підстав вважати, що могли бути вчинені зазначені у клопотанні кримінальні правопорушення;
5)прокурор, звертаючись з клопотанням про арешт майна, повинен був надати докази, що навіть теоретично ноутбук чи документи, про які йде мова, могли бути знаряддями можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення, а слідчий суддя надати їм оцінку; 
6)жоден із доказів ніяким чином не пов`язує ОСОБА_8 та вилучені під час обшуку ноутбук чи документи з обставинами зазначених кримінальних правопорушень;
7)матеріали справи № 991/7405/23 не містять жодного доказу причетності ОСОБА_8 та його майна до кримінального провадження № 52019000000000053, при цьому абсолютно незрозуміле відношення Rosemark Alliance LTD до зазначеного кримінального провадження; 
8)слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення будь-якої комп`ютерної техніки для подолання логічного захисту, а надав дозвіл лише на вилучення комп`ютерної техніки, яка зберегла на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин. Жодних доказів, що вказаний ноутбук зберіг сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, прокурор не наводить;
9)ноутбук вилучено під час обшуку з грубим порушенням норм чинного КПК України та відповідно на нього не могло бути накладено арешт;
10)постанова про визнання майна речовими доказами є суто формальною дією, направленою на створення уявлення законності підстав для арешту майна.
11)В зауваженнях до протоколу обшуку від 15.08.2023 чітко зазначено, що до ноутбуку MacBook Pro у корпусі сріблястого кольору, серійний № СO2NP327G3QD, було надано пароль і він був оглянутий детективами, однак у подальшому було прийнято рішення про його вилучення, у зв`язку з тим, що на ньому нібито міститься інформація, що має значення для справи;
12)посилання на положеннями п. 13.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також винесення детективом постанови від 18.08.2023 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів є суто формальними діями, направленими на створення уявлення законності підстав для арешту майна.
07 вересня 2023 року в судовому засіданні адвокат  ОСОБА_6 надав письмові пояснення.
В судове засідання з`явились представники власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора САП  ОСОБА_7 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників. 
Заслухавши суддю-доповідача, думки представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 за фактом заволодіння службовими особами Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» коштами цього підприємства в особливо великих розмірах при виконанні угод щодо виконання робіт консультантом компанією-нерезидентом Vasvik Marine Consultants & Suppliers Limited, а також вчинення подальшої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_8 , з метою відшукання документів у паперовому та електронному вигляді щодо підстав отримання та подальшого використання коштів, отриманих від компаній Vasvik Marine Consultants & Suppliers Limited та Trade LTD, щодо фінансово-господарських відносин з цими компаніями, у тому числі будь-яке листування з представниками відповідних компаній-нерезидентів, чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотаток, інших рукописних та друкованих носіїв, магнітних, оптичних та електронних носіїв указаної інформації, комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети, тощо) та сім-карти (ідентифікаційні модулі абонента мобільного зв`язку), на яких зберігаються дані про обставини імовірних кримінальних правопорушень.
На підставі вищевказаної ухвали 15 серпня 2023 року було проведено обшук житла за адресою:  АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол. Згідно протоколу в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: 
1.ноутбук MacBook Pro у корпусі сріблястого кольору, серійний № СO2NP327G3QD;
2.угоду від 23.11.2016, складена на англійській мові, укладена між ОСОБА_11 та компанією Rosemark Alliance LTD у 4 прим. на 1 арк. кожен;
3.аркуш із рукописними записами ОСОБА_8 щодо контактного номеру телефона та електронної адреси ОСОБА_12 зі стилізованим логотипом латвійського банку "ABLV" на 1 арк.;
4.лист зі стилізованим логотипом «V/ALET» з рукописними записами ОСОБА_8 щодо відкриття рахунку для фіз.осіб на 1 арк.;
5.довіреність ОСОБА_9 , як бенефіціарного власника компанії Rosemark Alliance LTD, компанії Appleton Company Services LTD на 1 арк.;
6.конверт "ABLV" банку з листом цієї банківської установи компанії Rosemark Alliance LTD від 20.06.2019 №2019-1-1-KRED/3075 на 1 арк;
7.конверт "ABLV" банку з листом цієї банківської установи компанії Rosemark Alliance LTD від 23.04.2019 №2019-1-1-KRED/2248 "О признании требования кредитора с отлагательным условием" на 1 арк.
В ході поверхневого огляду ноутбука MacBook Pro була встановлено наявність контактних номерів телефонів та файлів особи зазначеної як «Викрант». ОСОБА_8 відмовився надати пароль доступу до ноутбука.
Того ж дня детектив НАБУ ОСОБА_10 виніс постанову про визнання у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 речовими доказами:
1.ноутбук MacBook Pro у корпусі сріблястого кольору, серійний № СO2NP327G3QD;
2.угоду від 23.11.2016, складена на англійській мові, укладена між ОСОБА_11 та компанією Rosemark Alliance LTD у 4 прим. на 1 арк. кожен;
3.аркуш із рукописними записами ОСОБА_8 щодо контактного номеру телефона та електронної адреси ОСОБА_12 зі стилізованим логотипом латвійського банку "ABLV" на 1 арк.;
4.лист зі стилізованим логотипом «V/ALET» з рукописними записами ОСОБА_8 щодо відкриття рахунку для фіз.осіб на 1 арк.;
5.довіреність ОСОБА_9 , як бенефіціарного власника компанії Rosemark Alliance LTD, компанії Appleton Company Services LTD на 1 арк.;
6.конверт "ABLV" банку з листом цієї банківської установи компанії Rosemark Alliance LTD від 20.06.2019 №2019-1-1-KRED/3075 на 1 арк;
7.конверт "ABLV" банку з листом цієї банківської установи компанії Rosemark Alliance LTD від 23.04.2019 №2019-1-1-KRED/2248 "О признании требования кредитора с отлагательным условием" на 1 арк.
18 серпня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_10 виніс постанову про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, якою доручив проведення судової експертизи ноутбука MacBook Pro у корпусі сріблястого кольору, серійний № СO2NP327G3QD, Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
16 серпня 2023 року прокурор САП ОСОБА_7 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 15.08.2023 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019,
Метою звернення з клопотанням про арешт майна стали необхідність забезпечення збереження ноутбука, як речового доказу, з подальшим проведенням необхідних судових експертиз.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2023 року зазначене клопотання прокурора САП ОСОБА_7 частково задоволено. 
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддею дійшов висновку, що:
-наразі у контексті потреб досудового розслідування існує необхідність проведення детального огляду та копіювання наявної інформації на ноутбуку MacBook Pro, в т.ч. із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, яка дозволить у повному обсязі скопіювати як вже наявні на таких пристроях файлів так і ймовірно видалені;
-в ноутбуку MacBook Pro можуть міститися видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта. У такому випадку суттєвим для відновлення такої інформації є наявність самих пристроїв, які будуть становити предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5);
-вилучені під час проведення 15.08.2023 обшуку документи можуть бути речовими доказами, оскільки зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені документи можуть містити відомості, на підставі яких можливо відслідкувати рух таких коштів, враховуючи відомості про їх перерахування на рахунки іноземних компаній.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення обшуку ноутбук MacBook Pro містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають вимогам зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність потреби та правових підстав для вилучення та подальшого експертного дослідження ноутбука MacBook Pro, то колегія суддів відзначає наступне. 
Згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
З матеріалів судового провадження, зокрема протоколу обшуку від 15.08.2023, вбачається, що під час огляду ноутбуку MacBook Pro на ньому було встановлено наявність контактних номерів телефонів та файлів особи зазначеної як «Викрант», які на думку органу досудового розслідування можуть мати значення для цього кримінального провадження, а тому з огляду на необхідність експертного дослідження його вмісту, детективом прийнято рішення про його вилучення.
Отже, є достатні підстави вважати, що вилучений в ході проведення обшуку ноутбук MacBook Pro містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак доступ до них пов`язаний із доланням системи логічного захисту та можливим відновленням видаленої інформації/файлів, що обумовлює призначення їх експертного дослідження. Слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що накладення арешту на ноутбук MacBook Pro є необхідною умовою проведення його експертного дослідження з метою можливого відновлення видаленої інформації/файлів, що містились на вказаному носії інформації. Накладення арешту на вказаний ноутбук є необхідною умовою забезпечення його збереження з метою проведення такого експертного дослідження.
На переконання колегії суддів, додані до клопотання про арешт майна матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення чи відчуження. Таким чином, прокурором САП ОСОБА_7 доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення 15.08.2023 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 15.08.2023 обшуку квартири, у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, зокрема ноутбука MacBook Pro, переслідує легітимну мету, є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не спричиняє негативних наслідків для третіх осіб. 
Накладення арешту на вилучене мано не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим. 
Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_7 про арешт майна, зазначені захисником у поданій до суду апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката  ОСОБА_5  - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                          ОСОБА_2 

        ОСОБА_3