ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року 
м. Київ

справа №813/996/18
адміністративне провадження № К/9901/13621/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Кухтея Р.В., суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» до державного реєстратора управління Державної реєстрації Львівської міської ради Зенинець О.Я., управління Державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,     -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» (далі - ТОВ «Львівавтокомплектація») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Зенинець     О.Я. (далі - державний реєстратор), яка полягала у вчиненні реєстраційної дії №14151050018010414 від 24.02.2016 щодо внесення змін до установчих документів товариства.
На обґрунтування позову позивач посилався на те, що державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради Зенинець О.Я. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Львівавтокомплектація», а саме внесено зміни до Статуту юридичної особи, згідно з якими розширено повноваження виконавчого органу управління товариства - директора щодо права укладення договорів, угод та інших юридичних актів (групи угод, укладених щодо одного предмету правочину), сума яких не перевищує 2     000     000,00 грн, без затвердження їх вищим органом управління товариства - загальними зборами учасників. Позивач не погоджується з вказаною реєстраційною дією та вважає її протиправною. Зокрема, вказав, що, незважаючи на вимоги Закону, установчі документи ТОВ «Львівавтокомплектація», подані заявником для державної реєстрації змін, не містили підписів усіх учасників товариства, які були присутні на зборах 24.02.2016 та, відповідно, приймали рішення. Окрім того, додав, що державний реєстратор не перевірив повноваження особи, яка підписала нову редакцію Статуту товариства, на вчинення дій від юридичних осіб, учасників товариства - юридичних осіб за законодавством Канади - Корпорації «Шиппинг Текнолодлжі Лімітед» та «Мерибені Енерджі Корпорейшн», представником яких було зазначено Чуркіна О.А. А, як встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі №    914/2259/17, станом на дату проведення загальних зборів (24.02.2016) Чуркін О.А. не мав повноважень на представництво інтересів вищевказаних юридичних осіб - учасників товариства. Наведене і зумовило звернення позивача до суду.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що, витребувавши з Управління державної реєстрації Львівської міської ради реєстраційну справу ТОВ «Львівавтокомплектація» №141501041419 та проаналізувавши подані документи у сукупності та кожен окремо, було встановлено, що їх комплектність відповідала вимогам частини четвертої статті 17 Закону України від 15.05.2003 №     755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій» (далі - Закон №     755-IV). Доводи позивача про те, що державний реєстратор повинен був врахувати сумнівність даних у довіреностях, судом першої інстанції не було взято до уваги, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України №296/5від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», реєстраційні номери можуть не збігатись, оскільки на першій сторінці зазначено номер реєстраційної дії посвідчення довіреності, а на звороті номер реєстраційної дії посвідчення копії довіреності. Стосовно доводів позивача з покликанням на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 по справі №     914/2259/17 (набрало законної сили 12.06.2018), яким було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Львівавтокомплектація», оформлених протоколом від 24.02.2016, суд першої інстанції вказав, що на момент звернення позивача із заявою до державного реєстратора, протокол від 26.02.2016 був чинний, а вказане судове рішення ухвалене після вчинення оспорюваної реєстраційної дії. Також, відповідач, стосовно якого не було встановлено жодних обставин у справі №914/2259/17, наділений процесуальним правом у загальному порядку спростувати такі обставини. Так само, суд може відійти від наданої судами в межах розгляду іншої справи правової оцінки певних юридичних фактів, які мають значення для прийняття рішення, оскільки за змістом частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Крім того, станом на 21.08.2018 оспорювана реєстраційна дія, вчинена державним реєстратором Зенинець О.Я. була скасована.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії державного реєстратора управління Державної реєстрації Львівської міської ради Зенинець О.Я., які полягали у вчиненні реєстраційної дії від 24 лютого 2016 року за №14151050018010414 щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація».
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що подані державному реєстратору довіреності містили інформацію про різний строк їх дії, зокрема, три роки, від 19.03.2013 до 19.09.2016, тобто вказаний в довіреностях період та строк їх дії не збігався та складав три роки та шість місяців.
Таким чином, в порушення вимог Закону №755-IV відповідачем вчинено реєстраційну дію при неповному з`ясуванні відомостей та документів, що вимагаються згідно з цим Законом, а тому колегія суддів погодилася з доводами апелянта про наявність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції  допустив надмірний формалізм та скасував рішення суду першої інстанції лише з підстави, що в довіреності від 19.03.2013, яка була подана реєстратору для проведення реєстраційної дії зазначено, що вона видана строком на три роки і дійсна до 19.09.2016.
Реєстраційну дію вчинено реєстратором 24.02.2016. Тобто незалежно від того, діяла довіреність до 19.03.2016 чи до 19.09.2016, станом на момент вчинення реєстраційної дії вона була діючою (чинною).
Суд апеляційної інстанції здійснив неправильне застосування статті 15 Закону №755-IV, оскільки судом зазначено, що в довіреності містилися орфографічні помилки, що було підставою для зупинення реєстраційних дій.
У довіреності     від 19.03.2013 справді зазначено, що вона видана терміном на три роки і дійсна до дев`ятнадцятого вересня дві тисячі шістнадцятого року.
Тобто нотаріус вчинив описку, замість слова «Березень», зазначив «вересень», саме описку, а не орфографічну помилку.
Орфографічною помилкою є посилкове написання букви, чи знаку в межах слова, а даному випадку має місце описка. При цьому дана описка жодним чином не впливала на дійсність довіреності, яка за будь-яких обставин була діючою на момент вчинення реєстраційної дії.
Посилається на те, що в розумінні статті 15 Закону №755-IV довіреність не є документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація, а тому на неї не поширюється дія статті 15 цього Закону.
Також скаржник зазначає, що згідно зі статтею 28 Закону №755-IV підставами для відмови у державній реєстрації є зокрема те, що документи подано особою, яка не має на це повноважень.
Отже, підстави для зупинення проведення реєстраційної дії у державного реєстратора були відсутні. Документи було подано уповноваженою на те особою на підставі діючої і дійсної довіреності, державний реєстратор зобов`язана була вчинити реєстраційну дію.
Йдеться у скарзі й про те, що в цьому випадку відсутній спір та позивач визначає той факт, що реєстраційну дію, яку він оскаржує скасовано, тому фактично наявність чи відсутність рішення не впливає ні на що, а лише є формальністю.
Ні суд першої ні суд апеляційної інстанцій не вирішили питання поновлення строку на звернення із адміністративним позовом. Із позовною заявою позивач звернувся 13.03.2018 щодо оскарження дій реєстратора від 24.02.2016, тобто з пропуском строку на два роки.
Також зазначає, що дії, які просить визнати протиправними, не вчинялись управлінням Державної реєстрації  ЮД ЛМР. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №     803/1252/17).
У відзиві на касаційну скаргу управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_4., судді: Бучик А.Ю., Гімон М.М.
У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М., відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.05.2019 №     428/0/78-19 визначено таку колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_4., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Верховний Суд ухвалою від 23.05.2019 відкрив касаційне провадження.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року №     622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 №     902/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Тацій Л.В., суддів: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ТОВ «Львівавтокомплектація» зареєстроване, як юридична особа (місцезнаходження: вул.     Стрийська, 45, м.     Львів, 79026; код ЄДРПОУ: 33982081). Установчим документом вказаного товариства є його Статут.
Відповідно до п.п.1.2, 7.6 Статуту ТОВ «Львівавтокомплектація» в редакції, зареєстрованій 11.06.2013 за №14151050010010414, учасниками товариства є ОСОБА_5 , який володіє 0,125% статутного капіталу товариства, що становить 10     000,00 грн статутного капіталу, Корпорація «Шиппинг Технолоджи Лімітед», яка володіє 37,202% статутного капіталу товариства, що становить 2     968     000,00 грн статутного капіталу та Акціонерна Корпорація «Мерибені Енерджі Корпорейшн», яка володіє 62,672% статутного капіталу товариства, що становить 5     000     000,00 грн статутного капіталу.
Згідно із п.9.1 Статуту ТОВ «Львівавтокомплектація» вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. У загальних зборах учасників мають право брати участь всі його учасники (їх представники).
24.02.2016 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Львівавтокомплектація», на яких було прийнято рішення: 1) про обрання голови зборів учасників товариства та секретаря зборів ТОВ «Львівавтокомплектація»; 2) про внесення змін до Статуту ТОВ «Львівавтокомплектація» шляхом викладення Статуту в новій редакції; 3) про забезпечення проведення державної реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей в Єдиний державний реєстр ТОВ «Львівавтокомплектація». Вказане рішення оформлено протоколом б/н від 24.02.2016.
Як вбачається зі змісту цього протоколу, на зборах були присутні учасники: ОСОБА_5 ; від Корпорації «Шиппинг Технолоджи Лімітед» - Чуркін О.А., що діяв на підставі довіреності від 19.03.2013; від Акціонерної Корпорації «Мерибені Енерджі Корпорейшн» - Чуркін     О.А., що діяв на підставі довіреності від 19.03.2013.
Нова редакція Статуту, затверджена рішенням загальних зборів учасників, містила змінені підпункт 9.2.11 пункту 9.2 розділу 9 «Управління товариством» та підпункт 9.11.3 пункту 9.11 розділу 9 «Управління товариством», а саме: « 9.2.11 - затвердження договорів, угод (групи угод, укладених щодо одного предмету правочину), сума яких перевищує 2     000     000,00 грн» та « 9.11.3 - укладати договори, угоди та інші юридичні акти в межах, що визначені цим Статутом, при цьому угоди (групи угод, укладених щодо одного предмету правочину) на суму, що перевищує 2     000     000,00 грн, можуть бути укладені директором від імені товариства лише після затвердження їх загальними зборами учасників».
24.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Зенинець О.Я., на підставі поданих заявником документів, внесено запис за №14151050018010414 про внесення змін до установчих документів ТОВ «Львівавтокомплектація».
21.08.2018 згідно рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 по справі №914/2259/17 було скасовано реєстраційною дію,     вчинену державним реєстратором Зенинець     О.Я. 24.02.2016 за №14151050018010414.
Не погоджуючись з проведеною відповідачем реєстраційною дією, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про таке.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців урегульовано Законом №     755-IV (e редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).
У пункті 4 частини 1 статті 1 цього Закону міститься визначення, за яким державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 6 Закону №     755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3)     перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7)     здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 9 Закону №     755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2)     документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
Частинами першою та другою статті 14 Закону №     755-IV передбачено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження..
Пунктом третім частини першої статті 15 Закону №     755-IV встановлено вимоги до документів, які подаються для державної реєстрації, зокрема, документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.
Частиною четвертою статті 17 Закону №     755-IV передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, серед іншого, такі документи : 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8)     установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.
У частинах дев`ятнадцятій та двадцятій статті 17 Закону №755-IV зазначено, що, у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.
Пунктом восьмим частини другої статті 25 Закону №     755-IV передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.                                         
У свою чергу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону №     755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є, в тому числі, невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.
Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаному критерію в цілях оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.
Як встановив суд апеляційної інстанції, з опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» убачається, що державному реєстратору Зенинець О.Я. було подано пакет наступних документів: 
- реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, яка повністю відповідає Формі 3, підписана ОСОБА_6 на підставі долученої довіреності від 15.02.2016; 
- рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу), а саме: протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Львівавтокомплектація» від 24.02.2016, підписаний головою зборів Чуркіним О.А. та секретарем зборів ОСОБА_1 . На загальних зборах були присутні ОСОБА_5 , який володіє 0,125% статутного капіталу товариства, юридичні особи за законодавством Канади - Корпорації «Шиппинг Текнолодлжі Лімітед» та «Мерибені Енерджі корпорейшн» в особі Чуркіна О.А. , що володіють сукупно 99,874% статутного капіталу товариства та ОСОБА_1 (як запрошений). На підтвердження повноважень Чуркіна О.А. подано довіреності від 19.03.2013 (видані строком на три роки), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Н.О., зареєстровані в реєстрі за №№251 та 253 відповідно; 
- нову редакцію установчих документів, а саме: статут ТОВ «Львівавтокомплектація», викладений у новій редакції, затверджений протоколом загальних зборів учасників від 24.02.2016. Статут підписано ОСОБА_5 та представником юридичних осіб за законодавством Канади - Корпорації «Шиппинг Текнолодлжі Лімітед» та «Мерибені Енерджі корпорейшн» Чуркіним О.А.;
- копію квитанції №0.0.509980135.1 від 22.02.2016, виданої ПАТ «А-Банк», про сплату адміністративного збору; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи - довіреність ТОВ «Львівавтокомплектація», в особі директора ОСОБА_1, згідно якої уповноважено ОСОБА_6 , серед іншого, подавати необхідні заяви та інші документи щодо державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змін до установчих документів.
Разом із тим, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, з матеріалів справи та копії реєстраційної справи не вбачається, що відповідач належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства, яким урегульовано його повноваження в межах вчинення оспорюваної реєстраційної дії, пересвідчився у достовірності повноважень Чуркіна І.А., як представника юридичної особи на момент вчинення реєстраційної дії.
У державного реєстратора Зенинець О.Я. були наявні підстави для зупинення розгляду документів відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону №     755-IV, оскільки подані документи містили розбіжності щодо орфографічних помилок.
Зокрема, у копії довіреності від імені компанії «Мерибені Енерджі корпорейшн» в особі повіреного громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , видана на ім`я Чуркіна Олексія Анатолійовича на представництво інтересів довірителя, як учасника ТОВ «Львівавтокомплектація» зазначено, що довіреність видана 19.03.2013 строком на три роки, проте зазначено, що така дійсна до 19.09.2016 (дев`ятнадцятого вересня дві тисячі шістнадцятого року).
Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведена обставина викликає очевидний сумнів у строку дії довіреності і могла бути безумовною підставою для зупинення розгляду документів відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону №     755-IV.
Щодо копії довіреності «Шиппит Технолоджи ЛТД» в особі повіреного громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , видної на ім`я Чуркіна Олексія Анатолійовича на представництво інтересів як учасника ТОВ «Львівавтокомплектація», то вона містить аналогічні недоліки, які містяться у вказаній вище довіреності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що подані державному реєстратору довіреності містили інформацію про різний строк їх дії, зокрема, три роки, від 19.03.2013 до 19.09.2016, тобто вказаний в довіреностях період та строк їх дії не збігався та складав три роки та шість місяців.
Таким чином, на порушення вимог Закону №     755-IV відповідачем вчинено реєстраційну дію при неповному з`ясуванні відомостей та документів, що вимагаються згідно з  цим Законом, а тому колегія суддів Верховного Суду погоджується із апеляційним судом про протиправність дій державного реєстратора, які полягали у вчиненні реєстраційної дії від 24.02.2016. При цьому, підстави для захисту прав позивача шляхом скасування оспорюваної реєстраційної дії відсутні, оскільки станом на 21.08.2018, як встановили суди, така була скасована.
Доводи касаційної скарги про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду є безпідставними.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як видно з матеріалів справи, про порушення прав, свобод та інтересів позивачу стало відомо з рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018, яким встановлено, що загальні збори товариства 24.01.2016 проведено неправомірно (встановлено, що на дату проведення загальних зборів, які відбулися 24.02.2016, Чуркін О.А. не мав повноважень на представництво інтересів позивачів). Протокол цих зборів був підставою для проведення Спірної реєстраційної дії.
До адміністративного суду позивач звернувся 13.03.2018, тобто з дотриманням шестимісячного строку.
Інші доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду апеляційної інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції повно і всебічно з`ясував обставини в справі, належним чином дослідив докази, надав їм відповідну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                С.Г. Стеценко
                                                                                          Т.Г. Стрелець