ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5606/23	Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. 	
Провадження № 33/817/425/23 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 р. 	м. Тернопіль	

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 536,80 грн. судового збору.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
       Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.
       Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.         Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
       Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд 13 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було здійснено без участі останньої.
       Проте вона була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується телефонограмою (а.с.12), однак жодних клопотань про відкладення розгляду від неї надходило.
       Разом з тим апеляційна скарга подана ОСОБА_1 тільки 22 липня 2023 року, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.
       Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 вказує, що одержала копію постанови суду тільки 14 липня 2023 року, що не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а інших поважних причин апелянтом не наведено,
       Крім того не наведено і в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку.
       В даному випадку ОСОБА_1 була обізнана у тому, що справа про адміністративне правопорушення щодо неї розглядається Тернопільським міськрайонним судом, зокрема 30 березня 2023 року особисто подала заяву про відкладення розгляду справи, що мав відбутися 03 квітня 2023 року(а.с.11).
       Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
       Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
       В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Тому, зважаючи на доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав. 

       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
       
       У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року - відмовити.
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року повернути апелянту.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя