Справа № 127/4884/23 
Провадження № 33/801/585/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Береговий  О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року                                                                               м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малика Олександра Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича та, 
розглянув апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324619 від 12 лютого 2023 року, цього ж дня о 15:00 год. в с. Рахни-Лісові по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA» при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч, дотримався правил дорожнього руху та його дії не стоять у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погодовшись з прийнятим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Присяжнюк О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що дії водія ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, оскільки при належному дотриманні водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР, перед початком руху керованого ним автомобілем «Тойота», він в разі належної уважності помітив би факт наближення позаду автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_2 , мав не починати рух, в подальшому здійснювати маневр та не створювати перешкоду для руху автомобілю «Форд», який би безперешкодно продовжив рух по попутній смузі без перестроювання на зустрічну для уникнення зіткнення транспортних засобів. 
Крім того, вказує, що згідно з схеми ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень у передні частини, що в свою чергу підтверджує, що «Форд Транзит» знаходився на зустрічній смузі та здійснював обгін, а водій «Тойота» почав здійснювати маневр повороту не переконавшись у безпечності своїх дій.
Також захисником подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року, у якій вказує, що про наявність вказаної постанови йому стало відомо з листа Моторного (транспортного) Страхового бюро України, який він отримав 25 квітня 2023 року. 
Після отримання вказаного листа ОСОБА_2 скористався послугами адвоката, який 01 червня 2023 року ознайомився із матеріалами справи, в цей же день отримав копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 16 березня 2023 року та 09 червня 2023 року поштою надіслав на адресу суду апеляційну скаргу. При цьому, зазначає, що раніше ОСОБА_2 скористатися своїм правом на оскарження даного рішення не мав можливості, оскільки не знав про розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи присутнім не був, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення його про час та місце розгляду справи, а також отримання ним копії оскаржуваної постанови, а тому наявні усі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався вказаних вимог закону, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.1ПДРУкраїни.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При апеляційному розгляді встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324619 від 12 лютого 2023 року, цього ж дня о 15:00 год. в с. Рахни-Лісові по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA» при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD», який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На схемі місця ДТП, яка сталася 12 лютого 2023 року о 15:00 годин в с. Рахни-Лісові, вул. Незалежності зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені механічні пошкодження, які виникли внаслідок ДТП.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.с.5), які також підтверджені ним у судовому засіданні під час розгляду справи, останній вказав, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив два автомобілі, які рухалися йому назустріч та розпочав повертати ліворуч, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_1 перед початком руху переконався у безпечності свого маневру, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта зазначені ним в апеляційній скарзі, а також підтверджені у судовому засіданні апеляційної інстанції щодо механізму виникнення ДТП, оскільки вони мають істотні розбіжності з тими поясненнями, які ОСОБА_2 надавав першочергово на місці та які містяться в матеріалах справи (а.с.4). 
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані та надані суду докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 12 лютого 2023 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком місцевого суду, який є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту не переконавшись у безпечності своїх дій в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
У питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, апеляційний суд звертає увагу, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.
Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч, дотримався правил дорожнього руху та його дії не стоять у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відсутність порушень пункту 10.1. ПДР в діях водія ОСОБА_3 встановлено, зокрема і у висновку експертного дослідження від 11 квітня 2023 року № ЕД-19/102-23/6542-ІТ, який долучений апеляційним судом до матеріалів справи, у відповідності до якого в заданій дорожній обстановці, з врахуванням механізму розвитку події ДТП вказаного в заяві про проведення автотехнічного дослідження, в діях водія автомобіля Toyota-RAV4 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. 
        Таким чином, з урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді порушення вимог п. 10.1 ПДР України не доведена, а тому висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях подія і складу даного адміністративного правопорушення є законним та обгрунтованим. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича задовольнити.
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Присяжнюку Олександру Григоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду О.Ю. Береговий