КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №753/14300/20                                  Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
Провадження №22-ц/824/11249/2023          Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
29 серпня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                             Сушко Л.П., Олійника В.І. 
при секретарі                                          Дуб С.І. 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гриньковського Сергія Петровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання договору позики недійсним,-
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві, про визнання договору недійсним.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Гриньковський С.П. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що у справі відсутні докази належного повідомлення адвоката Гриньковського С.П. та ОСОБА_1. про судове засідання на 16 травня 2023 року.
ОСОБА_1 попередив про неможливість участі у даному судовому засіданні у зв`язку з участю представника Гриньковського С.П. у іншому судовому засіданні.
Участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, знаходячись в судовому засіданні у іншій справі неможлива, тому таке посилання в оскаржуваній ухвалі є безпідставним.
Вважає, що розгляд справи за відсутності позивача та його представника неможливий, так як справа складна.
 
Відзив не подано.
 
В судовому засіданні адвокат Гриньковський С.П. - представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про визнання договору недійсним залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача направляв чотири рази поспіль клопотання про відкладення розгляду справи, проте, позивач та його представник не були позбавлені можливості звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням норм статті 212 ЦПК України.
З огляду на те, що позивач та його представник у судові засідання не з`являються, суд, врахувавши положення ЦПК України, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
 
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне. 
 
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року матеріали справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання договору позики недійсним було передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київській області.  
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче провадження на 08 червня 2021 року о 15 год. 30 хв.
08 червня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат в судове засіданні не з`явились. До суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі ( надані докази поважності відсутності).
В судове засідання 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились. До суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи  у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі (надані докази поважності відсутності).
В судовому засіданні від 02 грудня 2021 року адвокат Гриньковський С.П. - представник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит свідків, а також витребування документів, яке було задоволено судом. 
По справі була оголошена перерва до 24 лютого 2022 року.
24 лютого 2022 року на адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням військового стану та перевантаження шляхів сполучення. 
24 лютого 2022 року справа була знята з розгляду.
Наступне судове засідання призначене на 16 травня 2022 року.
16 травня 2022 року адвокат Гриньковський С.П. та ОСОБА_1 не з`явились. До суду подано клопотання про витребування документів.
16 травня 2022 року судом було задоволено клопотання адвоката Гриньковського С.П.
Згідно з довідкою суду (т. 2, а.с. 30),  у зв`язку з неявкою учасників процесу фіксація судового процесу не здійснювалась.       
Наступне судове засідання призначено на 20 вересня 2022 року.
20 вересня 2022 року на адресу суду адвокатом Гриньковським С.П. було направлено клопотання щодо залучення до участі в справі третьої особи та відкладення розгляду справи.
Також було направлено клопотання адвоката Дем`яненка В.П. - представника ОСОБА_2 з проханням проводити підготовче засіданні без участі відповідача та його представника.  
Згідно з довідкою від 20 вересня 2022 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось. ( т. 3 а.с. 27)
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2022 року.
16 листопада 2022 року представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату його проведення повідомлялись належним чином. 
Встановлено, що згідно з поштовим повідомленням позивач отримав судову повістку 29 вересня 2022 року. Представник позивача адвокат Гриньковський С.П. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно із довідкою від 16 листопада 2022 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось. ( т. 3 а.с. 41)
Судове засідання було відкладено на 01 лютого 2023 року об 10 год. 00 хв.
01 лютого 2023 року представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату його проведення повідомлялись належним чином. 
Представник позивача Гриньковський С.П. 01 лютого 2023 року направив клопотання про відкладення розгляду справи з  підстав зайнятості у іншому судовому процесі. До заяви додані документи на підтвердження поважності причини його неявки.
Згідно із довідкою від 01 лютого 2023 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось. ( т. 3 а.с. 57)
Судове засідання було перенесено на 28 березня 2023 року об 11 год. 00 хв.
28 березня 2022 року представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату його проведення повідомлялись належним чином. 
Представник позивача Гриньковський С.П. , 28 березня 2023 року направив клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання було перенесено на 16 травня 2023 року об 11 год. 00 хв..
16 травня 2023 року представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату його проведення повідомлялись належним чином. 
Представник позивача Гриньковський С.П. , 16 травня 2023 року направив клопотання про відкладення розгляду справи, з  підстав зайнятості у іншому судовому процесі. До заяви додані документи на підтвердження поважності причини його неявки.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Матеріалами справи встановлено, що перед судовим засіданням сторона позивача подавала клопотання про перенесення з наданням суд першої інстанції документи на підтвердженення поважності причин неявки у судове засідання. Тобто вимоги ст. 223 ЦПК були виконані. 
Суд першої інстанції відкладаючи розгляд справи, приймав до уваги надані йому докази поважності причин неявки сторони у судове засідання. 
Жодної неявки без надання клопотання та документів з боку позивача не було, а тому на думку колегії суддів у суду першої інстанції підстав для залишення позову без розгляду не було.      
    
Керуючись   ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
 
            Апеляційну скаргу адвоката Гриньковського Сергія Петровича - представника ОСОБА_1 задовольнити.
            Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 08 вересня 2023 року.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                      В.І. Олійник
 
                                                                                                Л.П. Сушко