ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2023 р.           Справа№ 910/13648/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Разіної Т.І. 

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:
від позивача: Мироненко С.С. в режимі відеоконференції не з`явився заявив усне клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі
від відповідача: Гордієнко Н.П. (посвідчення адвоката 000245 від 05.07.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЄ Фекторі"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023
у справі № 910/13648/21 (суддя Стасюк С.В.) 
за позовом Приватного підприємства "АЄ Фекторі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери"
про стягнення 246 480,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АЄ Фекторі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" про стягнення 246 480,78 грн. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у позові відмовлено повністю.
В подальшому, 07.03.2023 та 09.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.
Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції 
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13648/21. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "АЄ Фекторі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" 49  268,97 грн витрат на проведення експертизи.
Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений відповідачем розмір витрат на проведення експертизи доведений, документально обґрунтований. Отже у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення експертизи покладаються на позивача у розмірі 49    268,97 грн.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Приватне підприємство "АЄ Фекторі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/13648/21. 
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Єдиною підставою для перегляду додаткового рішення згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України є апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду по суті спору.
Узагальнений виклад позиції відповідача
Відповідач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 910/13648/21 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справу № 910/13648/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АЄ Фекторі" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/13648/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.06.2023.
В судове засідання, яке відбулося 21.06.2023, з`явився представник відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Представник позивача в режимі відеоконференції не приймав участь в судовому засіданні, при розгляді апеляційної скарги на рішення суду від 02.03.2023 заявив усне клопотання про розгляд апеляційної скарги на оскаржуване додаткове рішення без його участі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Приватне підприємство "АЄ Фекторі" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" (відповідач) про стягнення 246 480,78 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/13648/21 у позові Приватного підприємства "АЄ Фекторі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" про стягнення 246 480,78 грн. відмовлено повністю.
07.03.2023 та 09.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 49  268,97 грн.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
У якості доказів понесення відповідачем витрат на проведення експертизи до матеріалів справи надано платіжну інструкцію № 2284 від 03.08.2022 на суму 49  268,97 грн.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений відповідачем розмір витрат на проведення експертизи доведений, документально обґрунтований, отже у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення експертизи покладаються на Приватне підприємство "АЄ Фекторі" у розмірі 49 268,97 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13648/21. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "АЄ Фекторі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" 49  268,97 грн витрат на проведення експертизи.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 49 268,97 грн.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
У якості доказів понесення відповідачем витрат на проведення експертизи до матеріалів справи надано платіжну інструкцію № 2284 від 03.08.2022 на суму 49 268,97 грн.
Клопотань про зменшення розміру судових витрат або пояснень щодо їх необгрунтованості позивачем не було заявлено.
Єдиною підставою для перегляду додаткового рішення, на яку посилався позивач в апеляційній скарзі, є апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду по суті спору.
Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/13648/21 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЄ Фекторі" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/13648/21 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення по суті спору залишено без змін.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи викладені позивачем апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЄ Фекторі" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/13648/21 - без змін.
Матеріали справи № 910/13648/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2023 після виходу суддів Іоннікової І.А. та Разіної Т.І. із відпустки.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                Т.І. Разіна