ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року          м. Дніпро         Справа №  904/249/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя:    Березкіна О.В.(доповідача),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.                                                              
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу       Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року у справі №904/249/23
за позовом Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000", с. Перемилів 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс", м. Дніпро 
про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 150 000, 00 грн. 

ВСТАНОВИВ:
          
Позивач - Приватне агропромислове підприємство "Воля-2000" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс" із позовом про стягнення передоплати розмірі 150 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року у справі №904/249/23 позов задоволено в повному обсязі.
Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс"        на користь     Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" 150 000,00 грн. – попередньої оплати, 2 481, 00 грн.     - судового збору, 4    000, 00 грн. – витрат на правничу допомогу. В частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6    000, 00 грн. – відмовлено.  
Не погодившись з рішенням суду, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року по справі №904/249/23 та в задоволенні позову відмовити. 
В обґрунтування своєї скарги  апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не надання  оцінки  доказам у справі, судом була неповно перевірена допустимість ї достатність наданих доказів, не повно з`ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.
Зокрема,  апелянт вважає, що оскільки між сторонами договір  поставки був укладений у спрощеній формі, без узгодження  строку, то така поставка мала бути здійснена Відповідачем після спливу семиденного строку від дня пред`явлення Позивачем вимоги про поставку товару в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України. 
З огляду на відсутність доказів відправлення  позивачем вимоги про поставку товару, строк поставки не настав, а тому   відсутні підстави для повернення  попередньої оплати.
Апелянт  зазначає, що  вимога позивача повернути грошові кошти не може розглядатись як вимога поставити товар. 
За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів прострочення продавця виконання його обов`язку щодо передачі товару (зокрема доказів, які підтверджують конкретну дату виникнення такого прострочення), то заявлені Позивачем вимоги про повернення грошових коштів є передчасними та не доведеними належним чином.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 по справі № 904/249/23 та відмов у позові.
Відповідно до  протоколу автоматизованого розподілу  судової справи між суддями від 10.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Дармін М.О., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/249/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/249/23.
19.04.2023 року матеріали справи №904/249/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху. 
12.05.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано належні докази сплати судового збору та  належні докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу. 
Ухвалою суду від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року у справі №904/249/23. Вирішено розглядати апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
05.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/249/23 у зв`язку відпусткою судді Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, справу №904/249/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.
23.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/249/23 у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. та відставкою судді Антоніка С.Г. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023, справу №904/249/23  передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Позивачем – Приватним агропромисловим підприємством « Воля-2000» подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/249/23 залишити без задоволення.
Відповідно  до статті  269 ГПК  України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
  Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним агропромисловим підприємством "Воля-2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс"      було досягнуто домовленості про постачання товару.
Відповідно до      статті 11 Цивільного кодексу України      цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. (стаття 626 Цивільного кодексу України).
Частинами 1, 2      статті 180 Господарського кодексу України      визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до частини 1      статті 181 Господарського кодексу України      допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Вказане кореспондується з приписами      статті 205 Цивільного кодексу України.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1      статті 639 Цивільного кодексу України).
За загальним правилом відповідно до      статті 208 Цивільного кодексу України      правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
При цьому, відповідно до      статті 207 Цивільного кодексу України      правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до      статті 638 Цивільного кодексу України      договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі      статті 640 Цивільного кодексу України      договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2      стаття 640 Цивільного кодексу України).
У свою чергу, відповідно до      статті 641 Цивільного кодексу України      пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.
Відповідно до      статті 642 Цивільного кодексу України      відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
На виконання умов  договору, укладеного у спрощеній формі, Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату вартості товару № 659 від 13.09.2022 на суму 155 000,00 грн.
Позивач сплатив вартість товару, що підтверджується платіжним дорученням № 456 від 13.09.2022 на суму 155    000,00 грн.
Проте,  відповідач  оплачений товар позивачу не поставив, та  частково повернув попередню оплату в розмірі 5    000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1210 від 25.10.2022.
01.11.2022 Позивач направив відповідачу вимогу за № 73 про повернення попередньої оплати в розмірі 150    000,00 грн., яка залишилась невиконаною  відповідачем.
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс" із позовом про стягнення передоплати розмірі 150 000,00 грн., позивач – Приватне агропромислове підприємство "Воля-2000", с. Перемилів посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної поставки оплаченого товару за рахунком № 659 від 13.09.2022 на суму 155      000,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов`язання за договором поставки, укладеним у спрощеній формі, сплативши відповідачу вартість обумовленого товару, в той час як відповідач, у порушення умов договору, не здійснив передачу позивачу оплаченого товару. Більше того апелянт відмовився від виконання договору поставки, здійснивши 25 жовтня 2022 року, згідно Платіжного доручення № 1210, часткове повернення коштів у сумі 5 000 грп. 00 коп., з призначенням платежу «Оплата за шини згідно рахунку № 659 від 13 вересня 2022 року, у т.ч. ПДВ 20% - 833.33 грн.», а тому   позивач має право  вимагати повернення  попередньої оплати.
Колегія  суддів  погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог      ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до      ст. 530 ЦК      України      якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки відповідач не повернув  суму попередньої оплати за товар у розмірі 150    000,00 грн., а тому  покупцем 01.11.2022 в порядку ч.2 ст.530 ЦК України на адресу постачальника  направлено вимогу  про повернення суми попередньої оплати у семиденний строк.
Згідно частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання  продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати  передання оплаченого товару  від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Можливість  обрання певно  визначеного варіанта  правової  поведінки боржника є  виключно  правом  покупця, а не  продавця. Отже,  волевиявлення щодо обрання  одного з  варіантів  вимоги покупця має бути вчинено ним в активній  однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Оскільки, законом не  визначено  форму пред`явлення такої вимоги покупця,  останній може здійснити своє право будь-яким  шляхом: як шляхом звернення до боржника  з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначений  законом  процесуальній формі – формі позову ( постанова Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18).
Направлена позивачем вимога № 0111/22 від 01.11.2022 р., як і даний  позов є належним  способом реалізації права позивача на повернення суми попередньої оплати в разі не поставки товару.
При цьому, доводи апелянта про  ненастання строку виконання зобов`язання з поставки, є неспроможним, оскільки  повернувши частину передоплати у сумі 5000  грн.,  відповідач  фактично визнав порушення ним зобов`язання з поставки товару.
Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав  їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення   суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року у справі №904/249/23-залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3     ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.       

Головуючий суддя                                                                                            О.В.Березкіна    

    Суддя                                                                                     М.О.Дармін   
 
    Суддя                                                                                     І.М.Кощеєв