ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5846/23 Справа № 202/3678/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Максюти Ж.І.
суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.
за участю секретаря Ніколиної А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Єремеєва А.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цією заявою, ОСОБА_1 зазначив, що він є сином ОСОБА_5 . В останнього за час життя була рідна сестра по матері ОСОБА_6 , яка народила сина ОСОБА_7 , який доводиться йому, заявникові, двоюрідним братом. Натомість будь - які підтверджуючі документи у нього відсутні, оскільки рідна сестра його батька ОСОБА_6 народилася у м. Горлівка Донецької області, а вказана територія з 2014 року є тимчасово окупованою територією України і будь – які документи витребувати неможливо.
Заявник зазначав, що ОСОБА_7 , 1953 року народження, рідний племінник його, заявника батька, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Йому на підставі Державного акту на право власності серії ЯЕ №981601 належала земельна ділянка. Його, заявника, батько вступив у спадщину після смерті ОСОБА_7 , але свідоцтва про право на спадщину не отримав. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його, заявника, батько ОСОБА_5 . Він, ОСОБА_1 , звернувся для оформлення спадкових прав до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори. Проте постановою від 30.01.2023 року державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нотаріус не може встановити родинні відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Заявник зазначив, що факт родинних відносин між останніми може бути підтверджено показами свідків. Тому просив суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє оформити спадкові права після смерті батька ОСОБА_5 .
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Єремеєва А.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у задоволені заяви про встановлення факту родинних відносин. 
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори від 30.01.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , який прийняв спадщину за законом, але не оформив спадкових прав після померлого племінника ОСОБА_7 , оскільки не встановлено родинні відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.8).
На підтвердження факту смерті ОСОБА_5 і ОСОБА_8 заявник надав копії свідоцтв про смерть останніх (а.с.7).
Будь – яких документів на підтвердження родинних відносин між ним і ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявник не надав.
Відмовляючи в задоволенні, суд першої інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки обставини, про встановлення яких заявник звернувся до суду, є недоведеними.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду.
Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, до такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року справа № 761/16799/15-ц.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наведений у ст. 315 ЦПК України.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що справи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права його обов`язки інших осіб та за наявності інших осіб і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Спірні правовідносини щодо встановлення факту, що має юридичне значення регулюються Главою 6 Розділу IV ЦПК України.
У пункті 7 постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 273 ЦПК України (пункт 1 частини першої статті 315 діючого ЦПК України) суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.
Окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).
Факти, що мають юридичний характер – це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Аналіз положень статті 315 ЦПК України свідчить про те, що факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
При подачі заяви зазначив, що встановлення родинних відносин йому потрібно для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5 , також зазначив, що дружина та діти ОСОБА_7 , які залучені у якості заінтересованих осіб написали письмову відмову від його спадщини.
Як вбачається, цивільна правоздатність ОСОБА_5 і ОСОБА_7 припинилась після їх смерті, і встановлення юридичного факту, а саме родинних відносин між померлими не несе юридичного наслідку щодо вирішення їхніх прав та обов`язків, а ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між його батьком та братом, що безпосередньо породжує юридичні наслідки, а саме право ОСОБА_1 на спадщину, що передбачено у Главі 6 Розділу IV ЦПК України, як спеціальний процесуальний інструмент для захисту відповідних прав, а тому наявний спір про право, у зв`язку з чим заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до положень частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Частиною шостою статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.
При цьому, слід роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382 – 384 ЦПК України,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року – скасувати та постановити по справі нове рішення, яким ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Єремеєва А.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин — залишити без розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді А.П. Барильська

С.А. Зайцева