П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/19035/22	

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,
повний текст судового рішення
складено 03.05.2023, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-            Кравченка К.В.
розглянувши у порядку письмового провадження  адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна товариства, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

26.12.2022 Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС”, що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” перебуває на обліку як платник податків у Малиновський державній податковій інспекції (Малиновський район), Північному управлінні у м. Одесі, Головному управління ДПС в Одеській області з 07.02.2018 року та зареєстрований за №155318027615.
Відповідно до п. 15.1. ст. 15 та пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України  ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” є платником податків та зобов`язане сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Головне управління ДПС в Одеській області заявляє, що станом на 09.12.2022 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податковий борг ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” становить 2 974 832,67 грн., а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 78 693,53 грн.; по орендній платі з юридичних осіб у сумі 2 896 139,14 грн.
Позивач вказує, що податковою вживались заходи погашення вказаної заборгованості, передбачені податковим законодавством. 
Так, податковим органом було винесено податкову вимогу форми “Ю” №63950-51 від 03.06.2019 року, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС”.
Відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, Головне управління ДПС в Одеській області направило боржнику Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №24/15- 32-13-02-39 від 27.06.2022 року. 
Надалі, податковим органом направлялись інкасові доручення до банків, обслуговуючих рахунки платника податків, щодо стягнення податкового боргу, а саме:
інкасове доручення (розпорядження) №56-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 1208526,50 грн. - повідомлення про повернення інкасового доручення без виконання;
інкасове доручення (розпорядження) №55-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 1208526,50 грн. - повідомлення про повернення інкасового доручення без виконання;
інкасове доручення (розпорядження) №54-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 1208526,50 грн. - повідомлення про повернення інкасового доручення без виконання;
інкасове доручення (розпорядження) №54-1307-52 від 04.10.2022 року на суму 45013,44 грн. - повідомлення про повернення інкасового доручення без виконання;
інкасове доручення (розпорядження) №54-1307-52 від 05.10.2022 року на суму 45013,44 грн. - повідомлення про повернення інкасового доручення без виконання;
Відповідно до пп. 89.1.2. п. 89.1. ст. 89 ПК України у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, у податкового органу виникає право податкової застави з дня виникнення податкового боргу.
Позивач вказує, що скориставшись своїм правом та відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна платника у податкову заставу від 28.11.2019 року №10/11/15-32-51-08-18 та складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №967/15-32-51-08 від 28.11.2022 року.
На підставі вищезазначеного рішення про опис майна у податкову заставу, був складений акт опису майна ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” №267/15-32-51-08 від 28.11.2019 року (копія акту додається), які були направлені на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Так, було описане майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №2195549630 від 03.01.2020 року, а саме: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 1512,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Онезька, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта №2193964851101. 
На підставі викладеного позивач, посилаючись на те, що за ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” обліковується податковий борг у розмірі 2974832,67 грн., а кошти у підприємства, на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, у контролюючого органу наявні правові підстави для звернення до суду, в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС”, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №267/15-32-51-08 від 28.11.2019 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. 
На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
04.07.2023 року (вх.№15453/23) на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС”, код ЄДРПОУ 41923552, є юридичною особою та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 07.02.2018 року зареєстрований як суб`єкт господарювання, про що внесено відповідний запис до реєстру за № 15561020000065299.
ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” перебуває на обліку як платник податків у Малиновський державній податковій інспекції (Малиновський район), Північному управлінні у м. Одесі, Головному управління ДПС в Одеській області з 07.02.2018 року та зареєстрований за №155318027615.
Згідно розрахунку та довідки про податкову заборгованість, складених за підписом заступника начальника Южненського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області, ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” станом на 09.12.2022 року має заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 2     974     832, 67 грн. (а.с. 9-10), а саме:
по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 78 693,53 грн.;
по орендній платі з юридичних осіб у сумі 2 896 139,14 грн.
Відповідно до корінця податкової вимоги форми “Ю” від 03.06.2019 року №63950-51 (а.с.65), Головне управління ДПС в Одеській області склало та виставило ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” вимогу про сплату податкового боргу, сума якого станом на 02.06.2019 року складала 251613, 97 грн. за платежем 18010600.
Згідно зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вимога отримана 17.08.2019 року. 
28.11.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято Рішення №10/11/15-32-51-08-18 про опис майна ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС”, код ЄДРПОУ 41923552, у податкову заставу (а.с. 66).
28.11.2019 року податковим керуючим складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №67/15-32-51-08 (а.с. 67).
28.11.2019 року на підставі Рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.11.2019 року №10/11/15-32-51-08-18 про опис майна у податкову заставу, податковим керуючим складено Акт опису майна №67/15-32-51-08 (а.с. 68). 
Згідно Акту опису майна №67/15-32-51-08 проведено опис такого майна: “Нежилі будівлі та споруди, загальною площею 1512,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Онезька, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта №2193964851101.”. Опис проведено на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №195549630 від 03.01.2020 року, у розділі “Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень” внесений запис про обтяження №34958133 від 02.01.2020 року, підстава виникнення обтяження: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: б/н, виданий 28.11.2019, видавник: Головне управління ДПС в Одеській області; акт опису майна, серія та номер: 67/15-32-51-08, виданий 28.11.2019, видавник: Головне управління ДПС в Одеській області. Вид обтяження: податкова застава (а.с. 70-71).
27.06.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято Рішення №24/15-32-13-02-39 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. 
За змістом цього рішення вирішено відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України здійснити стягнення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах, - стосовно ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС”, код ЄДРПОУ 41923552 (а.с. 73).
Рекомендоване поштове відправлення повернуте по причині “за закінченням терміну зберігання”. 
Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено до банків, обслуговуючих рахунки платника податків, Інкасові доручення щодо стягнення з рахунків ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС”, код ЄДРПОУ 41923552, податкового боргу відповідно до рішення Головного управління ДПС в Одеській області прийнято Рішення від 27.06.2022 року №24/15-32-13-02-39 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, а саме: 
інкасове доручення (розпорядження) №56-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 1208526,50 грн. (а.с. 78);
інкасове доручення (розпорядження) №55-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 1208526,50 грн. (а.с. 79);
інкасове доручення (розпорядження) №54-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 45013, 44 грн. (а.с. 80);
інкасове доручення (розпорядження) №54-1307-52 від 04.10.2022 року на суму 45013,44 грн. (а.с. 81);
інкасове доручення (розпорядження) №54-1307-52 від 05.10.2022 року на суму 45013,44 грн. (а.с. 81).
Інкасові доручення повернуті банками без виконання.
На підставі викладеного, Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на те, що за ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” обліковується податковий борг у розмірі 2 974 832,67 грн., а кошти, на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, звернулось до суду в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС”, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №267/15-32-51-08 від 28.11.2019 року.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України). 
Виконанням податкового обов`язку, згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
За змістом п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду із цим позовом) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 ПК України).
Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
За приписами пункту 89.1 статті 89 вказаного Кодексу право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Як установлено пунктом 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.
Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
За приписами пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.
Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Отже, ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.
До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 15.11.2022    (807/675/16), від 06.12.2022 (справа №813/4632/16) та від 24.02.2023 (справа №826/17041/14).
Як вбачається із матеріалів справи відповідно до корінця податкової вимоги форми “Ю” від 03.06.2019 року №63950-51 (а.с.65), Головне управління ДПС в Одеській області склало та виставило ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” вимогу про сплату податкового боргу, сума якого станом на 02.06.2019 року складала 251613, 97 грн. за платежем 18010600.
Однак, звертаючись до суду з даним позовом, Головне управління ДПС в Одеській області заявляє, що ТОВ “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” станом на 09.12.2022 року має заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 2 974 832, 67 грн. (а.с. 9-10), а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 78 693,53 грн.; по орендній платі з юридичних осіб у сумі 2 896 139,14 грн.
Зокрема, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі №420/14461/20 відмовлено Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕКТР ПЛЮС", а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих ТОВ "ПРОМСПЕКТР ПЛЮС": суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) – 1 940 006 грн. 09 коп. (один мільйон дев`ятсот сорок тисяч шість гривень 09 коп.) (КБК 14060100) на бюджетний рахунок – UA098999980313010029000015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/14060100; суму заборгованості – з орендної плати з юридичних осіб – 20 516 грн. 52 коп. (двадцять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 52 коп.) (КБК 18010600) на бюджетний рахунок – UA838999980314020513000015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 3016923, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/18010600.
Відтак, рішення суду про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в частині заявленого податкового боргу відсутнє. 
Однак, податковим органом направлялись інкасові доручення від 5.07.2022 року, 4.10.2022, 5.10.2022 року до банків, обслуговуючих рахунки платника податків, щодо стягнення податкового боргу на загальну суму 2552093,32 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 р. у справі №916/3708/20 позов Одеської міської ради задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМСПЕКТР ПЛЮС” на користь Одеської міської ради 1 509 683 (один мільйон п`ятсот дев`ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 82 коп. заборгованості по орендній платі, 26 052 (двадцять шість тисяч п`ятдесят дві ) грн. 40 коп.  пені, 10 147 (десять тисяч сто сорок сім) грн. 06 коп. - 3% річних, 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 36 коп. - інфляційних витрат та 23 203 (двадцять три тисячі двісті три) грн. 07 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Постановою державного виконавця від 14.06.2021 р. відкрито виконавче провадження №65788090.
Листом Альфа-Банка за вих. №12434-БТ-34.2/2022  від 18.10.2022 р. Головному управлінню ДПС в Одеській області щодо виконання платіжного документа на примусове списання №56-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 1  208  526,50 грн. було повернуто без виконання, у зв`язку з оформленням інкасованого доручення( розпорядження) на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.
Тобто, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та їх арештом за іншими виконавчими документами інкасові доручення повернулись без виконання. Тому станом на час розгляду справи податковий борг не погашено.
Як вже вище зазначалось, за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом. Позивач скерував у банки, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу, проте внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не погашена. У відповідача наявне майно, що перебуває в податковій заставі, опис якого проведено у встановленому законодавством порядку.
З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач частково здійснив заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов`язань. Тобто, ГУ ДПС в Одеській області здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
При цьому, як зазначено Верховним Судом, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок  майна, що перебуває у податковій заставі.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 23 березня 2023 року по справі №520/15977/20
Однак, податковим органом не надано рішень суду, які набрали законної сили про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 2974832,67 грн.., що є безумовною підставою для можливості реалізації передбаченого законом права на продаж майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а тому у задоволенні позовних вимог на таку суму слід відмовити за їх безпідставністю.
Колегія суддів вважає, що  відмовляючи у задоволенні позову Головному управлінню ДПС в Одеській області, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, однак позивачем не додержані вищенаведені вимоги Податкового кодексу України.
Здійснивши аналіз вищевказаних норм законодавства та встановивши фактичні обставини справи, зокрема, що контролюючий орган, заявивши вимоги про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна в сумі 2  974  832, 67 грн., не виконав свій обов`язок щодо стягнення такого боргу за рахунок грошових коштів, а тому суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та надання дозволу на погашення податкового боргу Товариства у зазначеній сумі за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки наявність відповідних передумов, які згідно статті 95 ПК України є підставою для прийняття судом такого рішення, у даному випадку позивачем не доведено.
Тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд
Підсумовуючи усе наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	К.В. Кравченко    Н.В. Вербицька