УХВАЛА
08 серпня 2023 року 
м. Київ
справа №826/1204/16
адміністративне провадження №К/9901/32841/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Бившева Л.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління    ДФС у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року (Мацедонська В.Е., Лічевський І.О., Мельничук В.Е.),
у справі № 826/1204/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ АЙ ТІ ДІСТРІБ`ЮШН»
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління    ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - 

У С Т А Н О В И В :
В січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ай Ті Дістріб`юшн» (далі- позивач, ТОВ «Джі Ай Ті Дістріб`юшн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило суд визнати протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови поновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Джі Ай Ті Дістріб`юшн» має право зареєструвати податкові накладні у сумі 483 014,79 грн та зобов`язати ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Джі Ай Ті Дістріб`юшн» має право зареєструвати податкові накладні у сумі 483 014,79 грн та відповідного відображення вказаної суми у системі електронного адміністрування ПДВ (т. 1 а.с.1-33).
Постановою Окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (т. 1 а.с. 109-112).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року за результатами апеляційного перегляду, скасовано вищенаведену постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення адміністративного позову (т. 1 а.с. 153-156).

Як вбачається із матеріалів даної справи, 04 січня 2017 року (згідно штемпелю на поштовому відправленні) Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління    ДФС у м. Києві звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року, додавши до останньої клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із касаційною скаргою (т. 2 а.с. 4-13).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2017 року, після усунення відповідачем недоліків, встановлених ухвалами Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 та від 27.03.2017 (в частині пропуску строку звернення до суду), ДПІ у Деснянському районі Головного управління    ДФС у м. Києві поновлений строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі № 826/1204/16 (К/800/809/17) та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління  ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №   826/1204/16 (К/800/809/17) (т. 2 а.с. 67-68).

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Провівши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги, Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2023 року року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження, та, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково та підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України   до однієї з основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою   Конституції України   кореспондуються стаття 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. Закону від   05.01.2017 № 1798-VIII, далі -     КАС України в цій редакції), відповідно до якої особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також, у відповідності до частини 1 статті 212 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до частини 2 статті 214 КАС України, отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач, у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2017 року керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито касаційне провадження у справі із посиланням на те, що касаційна скарга за формою відповідає вимогам статті 213 цього Кодексу.
Разом із тим, Верховний Суд звертає увагу, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є загальнодоступними для ознайомлення, у серпні 2016 року Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві вже зверталася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року у справі № 826/1204/16 (К/800/23256/16), але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 року відмовлено ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року у справі № 826/1204/16 на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними (зокрема ухвалою суду від 29.08.2016 року якою скарга була залишена без руху з цих підстав), а інших поважних підстав скаржником не наведено (т. 2 а.с. 59, 63).

До того ж, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, до касаційної скарги, поданої ДПІ у Деснянському районі Головного управління    ДФС у м. Києві 04 січня 2017 року, скаржником було додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даною касаційною скаргою, в якому, окрім посилань на фактичне отримання постанови суду апеляційної інстанції, було звернуто увагу суду на те, що ДПІ у Деснянському районі Головного управління    ДФС у м. Києві вже зверталася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року, але касаційна скарга повернута скаржнику (т. 2 а.с. 4-13). Крім цього, до клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із касаційною скаргою, поданого на виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 27.03.2017 року  (якою скарга повторно залишена без руху), скаржником знову наголошено на поверненні попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.12.2016 року (у зв`язку із не усуненням недоліків, встановлених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2016 року), що підтверджено копіями наведених ухвал, доданих до клопотання (т. 2 а.с. 57-58, 59, 63).

Ухвала Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження від 14.12.2016 року набрала законної сили з моменту постановлення і не була предметом перегляду Верховним Судом України.

Так, відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі   також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Тобто, Вищий адміністративний суд України, відкриваючи ухвалою від 22.05.2017 року касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №   826/1204/16 (К/800/809/17), допустив порушення вимог пункту 4 частини п`ятої статті 214 КАС України, помилково відкривши касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №   826/1204/16 (К/800/809/17), щодо якої вже було постановлено касаційним судом ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. Отже у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а касаційне провадження необхідно закрити.
Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справі, касаційне провадження у якій відкрито помилково, дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14 листопада 2019 року у справі №825/2611/15-а (адміністративне провадження №К/9901/11102/18), але не виключно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління    ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року у справі № 826/1204/16.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
В.П. Юрченко 
Л.І. Бившева
Судді Верховного Суду