УХВАЛА

13 липня 2023 року
м. Київ

справа №815/215/17
адміністративне провадження №К/990/22703/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Шевцової Н.В.,  Мацедонської В.Е., 

перевіривши касаційну скаргу Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №815/215/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Южненське управління Головного управління ДПС в Одеській області, начальник Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєв Владислав Юрійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
УСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив суд: 
визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30 листопада 2016 року №541-ДФС України про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області у зв`язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, пункту 1 статті 40 КЗпП України; 
поновити його на рівнозначній посаді - заступника начальника - начальника Южненського відділення Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області; стягнути з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю 3-х осіб: заступника начальника-начальника Южненського відділення Комінтернівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Лєгостаєва В.Ю., Лиманської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасовано. 
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано наказ № 3806-о від 30.11.2016 року Державної Фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_1 , та наказ №541-о від 30 листопада 2016 року в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 . 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області. Стягнуто з Державної Фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20 грудня 2016 року по 09 листопада 2021 року у розмірі 118815,51 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят одна копійка). 
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
01 листопада 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування судового контролю, в якому заявник просить встановити судовий контроль щодо виконання рішення у справі 815/215/17, проголошеного колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, в частині виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року - задоволено. 
Встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області. 
Зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області до 08 березня 2023 року. 
19 травня 2023 року до суду надійшов звіт Головного управління ДФС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у прийнятті звіту у справі Головного управління ДФС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 815/215/17 відмовлено.
Встановлено Головному управлінню ДФС в Одеській області новий строк подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 815/215/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області та зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 17 вересня 2023 року звіт про її виконання у відповідній частині, розгляд якого призначити у судовому засіданні на 22 вересня 2023 року об 11:00 год.
Накладено на Голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).
Стягнуто з Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - Торубарова Ігоря Борисовича на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) половину штрафу у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).
Стягнуто з Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - Торубарова Ігоря Борисовича до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).
Попереджено Голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області про те, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, Голова комісія з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області звернувся засобами поштового зв`язку 23 червня 2023 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка надійшла до суду касаційної інстанції 27 червня 2023 року.   
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Разом з цим аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою складає 2684,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; код ЄДРПОУ: 37993783; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а сам: надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 гривні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №815/215/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Южненське управління Головного управління ДПС в Одеській області, начальник Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєв Владислав Юрійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                            Н.А. Данилевич 
Судді                                                                                                                                 Н.В. Шевцова 
                                                                                                                                          В.Е. Мацедонська