Ухвала
 
14 липня 2023 року
місто Київ
 
справа № 227/477/21
провадження № 61-9502ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року
за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Краснолиманська»
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у квітні 2023 року звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - державний виконавець), боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ТОВ «Краснолиманська»), в якій просив зобов`язати державного виконавця ухвалити постанови про повернення виконавчих документів за виконавчими провадженнями від 20 квітня 2021 року № 65201207, від 18 травня 2021 року № 65452865, від 18 травня 2021 року № 65452912, повернути виконавчі листи від 02 квітня 2021 року, видані на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/477/21.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою від 14 квітня 2023 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області прийняв відмову ОСОБА_1 від скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та закрив провадження у справі № 227/477/21 за скаргою заявника.
Суд стягнув з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ примусового виконання рішень) на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.
Постановою від 20 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень, скасував ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2023 року в частині стягнення з Відділу примусового виконання рішень на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 00 грн, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні цих вимог.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 27 червня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, залишити в силі ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2023 року.
Ухвалою від 07 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.
Заявник 12 липня 2023 року із застосуванням системи «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 429, 44 грн.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник як підставу касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року зазначив те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував правила частини третьої статті 142 ЦПК України.
ОСОБА_1 обґрунтовував свої доводи тим, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про дату звернення заявника зі скаргою. Зокрема, суд апеляційної інстанції днем звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця помилково вважав 04 квітня 2023 року (дата реєстрації скарги у суді першої інстанції), а не день формування документу у системі «Електронний суд», яким було 03 квітня 2023 року. Заявник додатково повідомив, що підтвердженням таких доводів є квитанція № 111832 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача Єдиної судової 
інформаційно-телекомунікаційної системи до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до якої датою та часом доставки скарги є 03 квітня 2023 року о 20:24.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу № 227/477/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Краснолиманська».
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           С. О. Погрібний

                                                                                                                      І. Ю. Гулейков

                                                                                                                      О. В. Ступак