ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2023 р.           Справа№ 910/13204/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тарасенко К.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023
у справі № 910/13204/22 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"
про стягнення 28 533,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення 28 533,06 грн, з яких: 24 583,91 грн основного боргу, 2694,13 грн пені, 161,65 грн 3% річних та 1093,37 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , який застрахований позивачем та відшкодовано останнім шкоду на користь страхувальника. 
У зв`язку з викладеним, до позивача перейшло право вимоги до відповідача (яким було застраховано цивільно-правову відповідальність винного у вищезгаданій дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу "Mercedes" державний номер НОМЕР_2 ) щодо сплати страхового відшкодування, яке було виплачено страхувальникові за договором добровільного страхування.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відмовлено у позові.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за полісом АР/5151279, виплативши позивачу страхове відшкодування у сумі 105 416,09 грн, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/13204/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач наголошує на тому, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушення норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, а також висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку позивача, недоведеними є факти наявності на автомобілі "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 слідів відновлювального ремонту.
Також, позивач вважає, що застосування відповідачем коефіцієнту зносу у розмірі 0,3481 під час визначення розміру страхового відшкодування, яке підлягало виплаті позивачу, є неправомірним, оскільки, відповідачем всупереч вимог ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, не доведено існування обставин, зазначених у п. 7.39 Методики.
Узагальнений виклад позиції відповідача
Відповідач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/13204/22 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13204/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/13204/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Відповідно до довідки № 3021357442092758 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням патрульної поліції в місті Києві 15.02.2022, та постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 752/1024/22, встановлено, що 15.12.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes" державний номер НОМЕР_2 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Вказаною судовою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
31.05.2021 між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик, позивач) та ОСОБА_2 (страхувальник, вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 177/078/002271, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до рахунку-фактури № ST21017166 від 16.12.2021, виставленого СТО - ТОВ "Автосаміт на Столичному", вартість відновлювального ремонту "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , становить 139 508,17 грн.
Згідно з Консультацією № 12-D/11/01 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 11.08.2022, складеною за замовленням відповідача суб`єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №807/20 від 08.09.2020), вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез = 0,3481 становить 105 416,09 грн.
Відповідно до звіту № 1-07.11 про величину фізичного зносу автомобіля "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , складеного на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності Дубовиком Е.В. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №507/20 від 17.04.2020), величина коефіцієнта фізичного зносу вказаного транспортного засобу становить 00,00%.
Згідно із страховим актом КАСКО № 177/214/018246/21/1 від 28.12.2021, складеним позивачем, сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 177/078/002271 від 31.05.2021 становить 139 508,17 грн, на підставі якого позивачем 28.12.2021 було виплачено страхове відшкодування за вказаним договором добровільного страхування у розмірі 139 508,17 грн на рахунок СТО (ТОВ "Автосаміт на Столичному"), що підтверджується платіжним дорученням № 22250 від 28.12.2021.
Судом першої інстанції встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mercedes" державний номер НОМЕР_2 , була застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/5151279 зі встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн, франшизи - 0,00 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 1134/17 від 17.06.2022 про виплату страхового відшкодування за Полісом АР/5151279 у розмірі 139 508,17 грн.
30.08.2022 відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування за Полісом АР/5151279 у розмірі 105 416,09 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9597 від 30.08.2022 (враховуючи коефіцієнт фізичного зносу).
Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивач вказував на те, що підстав для застосування коефіцієнта фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , відсутні, оскільки строк експлуатації вказаного транспортного засобу станом на дату дорожньо - транспортної пригоди становив три роки.
За таких обставин, позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача частину невиплаченого позивачем страхового відшкодування за Полісом АР/5151279 у розмірі 24583,91 грн, а також пеню у розмірі 2694,13 грн, 3% річних у розмірі 161,65 грн та інфляційні втрати у розмірі 1093,37 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відмовлено у позові.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Нормами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У відповідності до п. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно з нормами ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за договором добровільного страхування наземного транспорту № 177/078/002271 від 31.05.2021, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mercedes" державний номер НОМЕР_2 , станом на дату дорожньо-траспорної пригоди була застрахована відповідача за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/5151279, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспорної пригоди водієм транспортного засобу "Mercedes", державний номер НОМЕР_2 , власнику транспортного засобу "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи за Полісом АР/5151279).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
В силу приписів ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.
Зі змісту п. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, вказано, що значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , рік випуску вказаного автомобіля є 2019 рік, з огляду на що станом на дату ДТП строк експлуатації вказаного ТЗ не перевищував 7 років.
Однак, згідно з Консультацією №12-D/11/01 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 11.08.2022, складеної за замовленням відповідача суб`єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №807/20 від 08.09.2020), вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез = 0,3481 становить 105416,09 грн.
Тобто, суб`єктом оціночної діяльності було визначено значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, винятками стосовно використання зазначених вимог (п. 7.38) є:
а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);
б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));
в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;
г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;
ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування значення коефіцієнта фізичного зносу стало те, що на пошкодженому транспортному засобі наявні сліди відновлювального ремонту складових частин (капоту).
Вказані твердження відповідача (про те, що пошкоджений ТЗ вже ремонтувався раніше) підтверджуються, зокрема, інформацією з Audatexhistory, з якої вбачається, що 13.12.2019 відносно автомобіля "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , складалась ремонтна калькуляція.
За наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави не приймати до уваги значення коефіцієнта фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 .
При цьому, судом першої інстанції вірно відхилено значення коефіцієнта фізичного зносу, визначене у Звіті №1-07.11 про величину фізичного зносу автомобіля "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , складеному на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності Дубовиком Е.В. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №507/20 від 17.04.2020), відповідно до якого величина коефіцієнта фізичного зносу становить 00,00%, оскільки з огляду на наявну інформацію про те, що складові частини кузова пошкодженого ТЗ вже відновлювались ремонтом, в будь-якому випадку наявні підстави для розрахунку Ез.
Відповідно до інформації відповідача, значення Ез автомобіля "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , становить 0,3481.
В свою чергу, колегія суддів зауважує на тому, що  позивачем не надано ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції доказів того, що значення Ез вказаного пошкодженого ТЗ є іншим (зокрема, меншим), а Звіт №1-07.11, складений на замовлення позивача, відповідно до якого Ез становить 0,00, судовою колегією до уваги не приймається.
Таким чином, при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу 0,3481, який визначено у Консультацієї №12-D/11/01 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 11.08.2022, складеній за замовленням відповідача суб`єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №807/20 від 08.09.2020).
При цьому, заперечення позивача про те, що вказаний документ названо консультацією, а не звітом чи висновком, не дають підстав його не застосовувати, так як він є результатом проведеної відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, оцінки та відповідає вимога, встановленим Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
З Консультацією №12-D/11/01 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 11.08.2022, складеною за замовленням відповідача суб`єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №807/20 від 08.09.2020), вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Land Cruiser 150" державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез = 0,3481 становить 105416,09 грн.
Як було вищезазначено, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №1134/17 від 17.06.2022 про виплату страхового відшкодування за Полісом АР/5151279 у розмірі 139508,17 грн.
30.08.2022 відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування за Полісом АР/5151279 у розмірі 105416,09 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9597 від 30.08.2022 (враховуючи коефіцієнт фізичного зносу).
Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Полісом АР/5151279, виплативши позивачу страхове відшкодування у сумі 105 416,09 грн.
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 24583,91 грн не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2694,13 грн пені, 161,65 грн 3% річних та 1093,37 грн. інфляційних втрат, є похідними від позовної вимоги страхового відшкодування, тому вони теж задоволенню не підлягають.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, зокрема з тим, що враховуючи, що відповідачем виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 105 416,09 грн, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Отже, доводи позивача по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.
Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/13204/22 - без змін.
Матеріали справи № 910/13204/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                К.В. Тарасенко