П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/18136/22	

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,
повний текст судового рішення
складено 18.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року по справі за  позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 податковий борг в сумі 599 819,84 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг зі штрафних санкцій, визначений у податкових повідомленнях-рішеннях. Оскільки ОСОБА_1 не сплатив заборгованість, кошти у сумі 599 819,84 грн. підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволений.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не сплатив узгоджене грошове зобов`язання у строк, передбачений ПК України, що свідчить про виникнення податкового боргу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, ОСОБА_1 просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на неправомірність нарахування податкового богу та протиправність податкових повідомлень рішень, на підставі яких виник податковий борг.
ГУ ДПС в Одеській області своїм правом на подання відзиву не скористалось.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДПС в Одеській області.
Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб становить 599 819,84 грн. (а/с 9).
Вказана заборгованість виникла в результаті винесення податкових повідомлень-рішень від 02.06.2020 року №87405-5306-1503 на суму 119 963,97 грн., №87404-5306-1503 на суму 119 963,97 грн., №87403-5306-1503 на суму 119 963,97 грн., №87402-5306-1503 на суму 119 963,97 грн.,  та від 11.06.2021 року №731828-2405-1503 на суму 119 963,96 грн. (а/с 15, 17).
З матеріалів справи вбачається, що зазначені податкові повідомлення-рішення надсилалися Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ОСОБА_1 та були ним отримані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а/с 16, 17).
Податкові повідомлення-рішення №87405-5306-1503, №87404-5306-1503, №87403-5306-1503, №87402-5306-1503 були оскаржені відповідачем у судовому порядку та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі №420/8067/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
У зв`язку з несплатою податкових зобов`язань у визначений строк Головне управління ДПС в Одеській області склало та направило на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» №16036-13 від 03.11.2020 року на суму 479 855,88 грн., яка була ним отримана особисто 22.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 14).
Вважаючи узгодженою суму податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України (далі – ПК України) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.
За приписами ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Між тим, підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога форми «Ф» №16036-13 від 03.11.2020 року була направлена податковим органом на адресу відповідача та отримана ним особисто 22.12.2020 року. При цьому вказана податкова вимога відповідачем не оскаржена, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому - є узгодженою.
Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом відповідачу податкової вимоги, апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості.
Разом з тим, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо протиправності податкових повідомлень-рішень та неправомірності нарахування податкового боргу, оскільки в межах справи №420/8067/20 судами першої та апеляційної інстанцій була надана оцінка законності податкових повідомлень рішень та визнано їх таким, що відповідають нормам чинного законодавства.
При цьому, рішення суду у справі №420/8067/20 набуло законної сили, та у відповідності до ч.4 ст.78 КАС України, обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Оскільки доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст.   308,   311,    315,   316,   322,    325,   328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		І.П. Косцова	
Судді	  	Ю.В. Осіпов    В.О. Скрипченко