Ухвала
05 липня 2023 року
місто Київ
справа № 350/164/22
провадження № 61-7901ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області - Камінська гімназія про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за період відсторонення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просила:
визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 05 листопада 2021 року № 60-К-тр про відсторонення її від роботи з 08 листопада 2021 року без збереження заробітної плати;
стягнути середній заробіток за час відсторонення у розмірі 46 303,14 грн.
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, у позові відмовлено.
26 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Р. Ю., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.
У червні 2023 року заявниця надіслала до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 337/3087/17, від 25 липня 2018 року у справі № 552/3404/17, від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 712/3841/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18, від 24 квітня 2020 року у справі № 815/5976/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, від 01 березня 2023 року у справі № 613/1947/21, від 01 березня 2023 року у справі № 565/1559/21, від 01 березня 2023 року у справі № 607/20853/21, від 01 березня 2023 року у справі № 279/6558/21, від 01 березня 2023 року у справі № 295/17426/21, від 01 березня 2023 року у справі № 130/3550/21, від 01 березня 2023 року у справі № 688/51/22, від 01 березня 2023 року у справі № 464/9030/21, від 01 березня 2023 року у справі № 144/1793/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року.
Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 350/164/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області - Камінська гімназія про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за період відсторонення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        О. В. Ступак