Справа № 344/6885/23 
Провадження № 33/4808/481/23 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
11 квітня 2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Джохара Дудаєва, 31, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону був неуважним, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б)., 14.2 б). ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані і досліджені докази не є достатніми для визнання винуватості.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вини. 
З протоколом не погоджується, оскільки під час руху був уважним. Стежив за дорожньою обстановкою та реагував на її зміну.
Зазначає, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог закону, а саме перед поворот включити покажчик повороту, зменшити швидкість та переконатись чи немає перешкод. Тобто, водій ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч в той час, коли він вже почав обгін та рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху. Поза увагою суду залишилась та обставина, що його дії щодо здійснення обгону не створювали аварійну ситуацію і не змушували інших учасників руху змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Саме дії ОСОБА_2 щодо зміни ним напрямку руху під час повороту ліворуч створювали аварійну ситуацію, оскільки створювали небезпеку та змусили мене з метою уникнення зіткнення транспортних засобів втікати від нього ліворуч. 
Вказує, що відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції не містять інформативного матеріалу, який би надавав можливість повно та об`єктивно встановити обставини ДТП, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників дорожнього руху, ними зафіксовано тільки оформлення ДТП, а тому вони не є належним доказом в справі.

Під час апеляційного розгляду:
- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній, просив скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином. 
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2023 року серії ААД № 351080 (а.с. 1) водій ОСОБА_1 11 квітня 2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Джохара Дудаєва, 31, керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону був неуважним, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14.2 б. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.
З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в м. Івано-Франківську, по вул. Джохара Дудаєва 31, 11 квітня 2023 року (а.с. 3) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, наявність будинків, розташування транспортних засобів марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 11 квітня 2023 року (а.с. 4) зазначив, що цього дня об 08 год. 40 хв., рухаючись транспортним засобом «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 з вул.. Коновальця по вул. Д.Дудаєва на роботу. Перед ним рухався автомобіль марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 . Так. Як він рухався дуже повільно. Впевнившись в безпечності маневру, відсутності позаду транспортних засобів, дозволеності дорожньої розмітки, включивши лівий поворот, намагався здійснити обгін попутнього авто. При наближенні до автомобіля, попутнє авто почало здійснювати лівий поворот. Враховуючи мокре покриття дороги і несподіваність маневру автомобіля, намагаючись уникнути зіткнення виникло ДТП. В даному ДТП винним вважає водія автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він не вчасно ввімкнув покажчик повороту і здійснив маневр.
ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 11 квітня 2023 року (а.с. 5) зазначив, що цього дня близько 08 год. 40 хв. рухався транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , з кільця по вул. Коновальця. Включивши покажчик повороту хотів повернути ліворуч до автогосподарства, але в цей час у нього врізався автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 .
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції прибувши на місце ДТП перевірили документи та дізнались в учасників ДТП обставини події. Зафіксовано процес проходження огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та виявлено, що водії не перебували у стані алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано процес складання процесуальних документів та процес ознайомлення з їх змістом учасників ДТП.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
Тому твердження апелянта, що відеозаписи не містять інформативного характеру та не конкретизують поведінку учасників дорожнього руху, не є слушним.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14.2 б. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капралом поліції Мороз Х.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
Також, під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі власноручним підписом підтвердив правильність внесених про нього даних, та подавав пояснення які додані на окремому аркуші.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 14.2 б) цих Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі, що вбачається з схеми ДТП та фотографій, які містяться в матеріалах справи, підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення він вже завершував маневр повороту ліворуч та знаходився на зустрічній смузі руху, відповідно ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б) та п.п. 14.2 б) Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 .
З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б) та п.п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, оскільки він здійснив обгін не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не суперечать відомостям, які є в матеріалах справи, однак предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .
Також, дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним Правил дорожнього руху, що призвело до відповідних пошкоджень, можливо лише за умови складання відповідного протоколу уповноваженою особою відносно нього та при розгляді такої справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.В. Повзло