28.07.23
33/812/325/23
Провадження №33/812/325/23                                                Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
 
Головуючий у першій інстанції                                                 Афоніна С. М.
Доповідач апеляційного суду                                                 Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А
 
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року                          м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд 
в складі: головуючої - судді Ямкової О. О.
за участю: секретаря Колосової О. М. 
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1   про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 9 червня 2023 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

 Згідно постанови судді, 8 жовтня 2022 року о 20 годині у місті Миколаєві по вулиці Кузнецькій, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог, передбачених пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Ford Transit», держаний номерний знак НОМЕР_1 . При проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 7510 встановлено перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,37 проміле. 
ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою 29 червня 2023 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 9 червня 2023 та провадження у справі закрити.
Разом з тим клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що за його участі судом постанова в засіданні не проголошувалася, а копія постанови ним отримана лише 20 червня 2023 року. За таких обставин, вважав, що пропустив строк з поважних причин.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. 
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Також у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Згідно матеріалів провадження судове рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено 9 червня 2023 року, в день коли відбулося судове засідання по суті за його участю (а.с.20-23). 
19 червня 2023 року копія постанови направлена на виконання з роз`ясненням порядку сплати штрафу (а.с.26).
Заяв про видачу копії постанови від ОСОБА_1 або його захисниці та відмови суду в її видачі в період з 9 по 19 червня 2023 року матеріали справи не містять. Навпаки, на заяву ОСОБА_1 , подану 20 червня 2023 року за спливом строку на оскарження постанови, в той же день видана її копія. 
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 29 червня 2023 року. Тобто, поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП.
За матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що учасник справи належним чином повідомлявся про дати слухання справи, та брав участь у її розгляді, як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема при її розгляді по суті 9 червня 2023 року, надавав пояснення, користувався правовою допомогою та знав про видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, яке проголошено у той же день (а.с.10-25).
Тому посилання на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги з причин не отримання копії постанови суду, яка постановлена 9 червня 2023 року, є безпідставними та свідчать про обізнаність правопорушника про дату ухваленої судом постанови. 
Інші твердження про дату ознайомлення зі змістом постанови та отримання її копії, як підставу для відрахування строку на апеляційне оскарження, є такими, що суперечать положенням статті 294 КУпАП України, оскільки датою початку такого строку – є дата винесення постанови судом.
Таким чином, будучі обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та датою постановленого судом рішення у справі, особа, відносно якої складено протокол, зволікав зі своєчасною подачею апеляційної скарги, не направив вчасно апеляційну скаргу без об`єктивних на то причин. 
Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а наведені причини, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу не є поважними. 
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1  в поновленні строку на апеляційне  оскарження постанови Заводського районного суду міста  Миколаєва від 9 червня 2023  року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_1 ..
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова