Ухвала
 
17 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 686/11198/22
провадження № 61-11564ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року 
та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2023 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про визнання особи загиблою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
28 липня 2023 року Міністерство оборони України, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2023 року у вищевказаній справі.
 
Із тексту касаційної скарги вбачається, що заявник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме частини другої статті 46 ЦК України щодо визначення строку, зі спливом якого суд може оголосити померлою фізичну особу, яка пропала безвісті у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом.  
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду 
та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду 
на наступне.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що 
у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, він повинен зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, а також навести чіткі доводи висновкам судів попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає їх неправильність.
 
Посилання на те, що вказане питання права має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, висновок Верховного Суду з цього питання відсутній, що є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, заявник чітко не зазначає зміст правовідносин, в яких відсутній висновок Верховного Суду, не обґрунтовує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми (частина друга статті 46 ЦК України) для правильного вирішення справи.
 
Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.
 
Враховуючи, що скаржник не наводить обґрунтованої необхідності для формування висновку Верховного Суду щодо застосування наведених ним норми матеріального права у спірних правовідносинах, а суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так як такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, то Міністерству оборони України необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вимог цієї ухвали.
 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
 
Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не в повній мірі дотримано положень статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року 
та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2023 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Сердюк