Постанова                                              
Іменем України                         
 
13 вересня 2023 року                                                 
м. Київ
 
справа № 357/12414/21
провадження № 61-1875св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Пророка В. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
відповідач - приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Тетері Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року у склад судді Орєхова О. І., додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року у склад судді Орєхова О. І., постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Суханової Є. М., Сліпченка О. І., та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Суханової Є. М., Сліпченка О. І., 
 
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року адвокат Миколюк М. Д., який діє в інтересах позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , звернувся до суду із позовом до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори») про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і завданої відповідачем шкоди (збитків).
Позов мотивовано тим, що укладено між ПОСП «Сидори» та:
ОСОБА_1 - договір оренди землі № 93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010, площею 2,79 га; 
ОСОБА_2 - договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0029, площею 2,7944 га; 
ОСОБА_3 - договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0010, площею 2,999 га; 
ОСОБА_4 - договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0093, площею 2,8534 га; 
ОСОБА_5 - договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:011:0033, площею 2,8471 га; 
ОСОБА_6 - договір оренди землі від 15 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0027, площею 2,7898 га; 
ОСОБА_21 - договір оренди землі № 2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0026, площею 0, 9299 га; 
ОСОБА_8 - договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0001, площею 2,844 га; 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - договір оренди землі № 95                  від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0021, площею 2,7859 га; 
ОСОБА_12 - договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0053, площею 2,787 га; 
ОСОБА_13 - договір оренди землі № 105 від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0027, площею 2,843 га; 
ОСОБА_14 - договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0034 площею, 2,8358 га; 
ОСОБА_15 - договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0033, площею 2,7944 га; 
ОСОБА_16 - договір оренди землі від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0037, площею 2,8358 га та договір оренди землі від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0036, площею 1,418 га; 
ОСОБА_22 (спадкодавцем позивачів ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ) - договір оренди землі № 108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0004, площею 2,8104 га; 
ОСОБА_22 (спадкодавцем позивачів ОСОБА_19 і ОСОБА_20 ) - договір оренди землі № 74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0005, площею 2,792 га.
За статтею 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на час укладення договору) сторонами узгоджено та закріплено в договорі всі істотні умови договору оренди землі.
Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, держава офіційно визнала та підтвердила факт набуття Відповідачем речових прав на земельні ділянки згідно укладених договорів.
Договорами оренди землі передбачена виплата орендної плати. Відповідні пункти договорів є ідентичними у всіх позивачів.
Так, пунктом 6 договорів оренди землі, передбачено, що орендна плата складається з 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах, що становить 1 381,44 грн. Додатково: безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га.
Пунктом 7 договорів встановлено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі без урахування індексів інфляції.
Орендна плата видається до 31 грудня поточного року (пункт 8 договорів).
Пунктом 10 договорів передбачено перегляд орендної плати один раз на два роки за взаємною згодою сторін.
Відповідно до статей 21, 22 та 23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.
Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Орендна плата справляється у грошовій формі.
За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.
Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.
Орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.
Таким чином, виходячи з вимог закону, сторонами було встановлено у договорах оренди землі форму та розмір орендної плати, строки її виплати та порядок перегляду розміру орендної плати. Але орендар не виконує взятих на себе зобов`язань щодо виплати орендної плати за використання наданих йому в оренду земельних ділянок, чим порушує умови договорів оренди землі. 
Додаткової орендної плати (безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га) орендар не виплачував жодного разу від часу укладення договорів, а починаючи з 2018 року відповідач припинив виплату орендної плати і в грошовій формі за користування земельними ділянками.
За 2018 та 2019 рік відповідачем нарахована, але не виплачена орендна плата позивачам: ОСОБА_1 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_2 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_3 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_4 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_5 за 2018 рік - 3 635,96 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_6 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_7 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_8 за 2018 рік - 3 635,96 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн;                    ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за 2018 рік - 3 635,96 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_12 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_13 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік -                               11 180,12 грн; ОСОБА_14 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_15 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн;                 ОСОБА_16 за 2018 рік - 3 635,98 грн, 1 817,99 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн, 5 590,06 грн; ОСОБА_17 (спадкодавець ОСОБА_22 ) та ОСОБА_18 (спадкодавець ОСОБА_22 ) за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_19 (спадкодавець ОСОБА_22 ) та ОСОБА_20 (спадкодавець ОСОБА_22 ) за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік -                         11 180,12 грн. 
Про нарахування орендної плати за 2020 та 2021 роки позивачам невідомо.
Враховуючи, що згідно з пунктами 6 договорів оренди землі орендна плата становила 1 381,44 грн, то нарахування позивачем орендної плати у 2018 році                      3 635,98 грн, а у 2019 році 11 180,12 грн свідчить про перегляд орендарем розміру орендної плати відповідно до пункту 10 оспорюваних договорів оренди землі. Щодо такого перегляду розміру орендної плати позивачі не заперечують.
Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати за 2020 та 2021 роки становить перед: ОСОБА_1 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_2 по                        11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_3 по 11 180,12 грн за два роки;                    ОСОБА_4 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_5 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_6 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_7 по                             11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_8 по 11 180,12 грн за два роки;                  ОСОБА_9 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_10 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_11 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_12 по                     11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_13 по 11 180,12 грн за два роки;                  ОСОБА_14 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_15 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_16 по 11 180,12 грн та по 5 590,06 грн за два роки;                 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_19 та ОСОБА_20 по 11 180,12 грн за два роки. 
Пунктом 11 оспорюваних договорів за несвоєчасну сплату орендної плати передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Таким чином, розмір пені за 2018, 2019 та 2020 роки становить: 
ОСОБА_1 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_2 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_3 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік -                   2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_4 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_5 за 2018 рік -                      2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_6 за 2018 рік - 2010,29 грн, за 2019 рік - 2386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн;                 ОСОБА_7 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_8 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_9 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік -               2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_10 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_11 за 2018 рік -                 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_12 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_13 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн;   ОСОБА_14 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_15 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік -                 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_16 за 2018 рік - 2010,29 грн та 1 005,15 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн та 1 193,33 грн, за 2019 рік - 6 14,75 грн та 307,37 грн; ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 6 14,75 грн.
Невиплата орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки свідчить про системність порушення умов договору.
Згідно з листом Сидорівської сільської ради від 02 жовтня 2020 № 02-31-190 позивачі використовують присадибні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Всупереч умовам договорів оренди землі, зокрема у частині надання послуги з обробітку присадибних земельних ділянок орендодавців площею до 0,30 га, оранка, культивація та обмолот з 2014 року відповідачем взагалі не проводилася.
Крім того, відповідач не надав допомоги на поховання померлої ОСОБА_22 , спадкоємцями якої є позивачі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Такі дії відповідача є систематичною несплатою орендної плати у повному обсязі, що є істотним порушенням умов укладених між сторонами договорів оренди.
Отже, систематична несплата орендної плати у відробітковій формі, що передбачена у пункті 6 оспорюваних договорів (безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га) є істотним порушенням умов договору оренди землі та є підставою для його розірвання.
Неналежне виконання умов договору, а саме несплата як основної так і додаткової орендної плати є порушенням умов договорів оренди земельних ділянок, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того, оспорювані договори оренди землі зареєстровані відповідачем через рік і більше після їх укладання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі 322/1178/17 сформовано правовий висновок, що обов`язок забезпечити державну реєстрацію договору оренди покладено на орендаря.
У пунктах 5 оспорюваних договорів оренди землі вказано, що ці договори укладено на 10 років. Пунктом 37 передбачено, що ці договори набирають чинності після підписання та державної реєстрації.
Таким чином, у зв`язку з недобросовісним виконанням орендарем обов`язку зареєструвати право оренди у розумні строки термін оренди збільшено на один сільськогосподарський рік без погодження з орендодавцями, на що вони при укладенні оскаржуваних договорів не розраховували.
У порушення статей 36, 37 Закону України «Про охорону землі» відповідач не розробив проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни, чим порушив вимоги пункту 14 договорів оренди землі щодо дотримання сівозмін.
Водночас у порушення положень статей 34, 36, 37 Закону України «Про охорону земель», Нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164, на належних позивачам орендованих земельних ділянках відповідач п`ять років поспіль вирощує насіння соняшнику, яке дозволено вирощувати один раз у сім років на одному місці.
Посів соняшника на протязі п`яти років на земельних ділянках позивачів підтверджується Сидорівською сільською радою, на території якої розташовані земельні ділянки відповіддю на адвокатський запит.
Отже, кошти, які необхідно буде витратити позивачам на поповнення елементів живлення, винесених з ґрунту внаслідок господарської діяльності орендаря, є збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, як шкода, заподіяна майну позивачів.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд:
- розірвати договір оренди землі № 93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010 площею 2,79 га, укладений між                   ОСОБА_1 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0029 площею 2,7944 га, укладений між ОСОБА_2 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0010, площею 2,999 га, укладений між ОСОБА_3 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0093, площею 2,8534 га, укладений між ОСОБА_4 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:011:0033, площею 2,8471 га, укладений між ОСОБА_5 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі від 15 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0027 площею 2,7898 га, укладений між ОСОБА_6 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі № 2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0026, площею 0,9299 га, укладений між ОСОБА_21 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0001, площею 2,844 га, укладений між ОСОБА_8 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0021, площею 2,7859 га, укладений між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0053, площею 2,787 га, укладений між ОСОБА_12 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі № 105 від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0027, площею 2,843 га, укладений між ОСОБА_13 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0034, площею 2,8358 га, укладений між ОСОБА_14 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0033, площею 2,7944 га, укладений між ОСОБА_15 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі № 22 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0037, площею 2,8358 га, укладений між ОСОБА_16 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі № 21 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0036, площею 1,418 га, укладений між ОСОБА_16 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі № 108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0004, площею 2,8104 га, укладений між ОСОБА_22 , спадкоємцями якої є ОСОБА_17 і  ОСОБА_18 , та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; 
- розірвати договір оренди землі № 74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010, площею 2,792 га, укладений між ОСОБА_22 , спадкоємцями якої є ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. 
Стягнути з ПОСП «Сидори» на користь:
- ОСОБА_1 232 705,97 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 517,94 грн шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 pоку № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 311486000:04:007:0010, площею 2,7900 га; 
- ОСОБА_2 233 006,43 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 818,40 грн шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 pоку № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 3220486000:04:010:0033, площею 2,855 га; 
- ОСОБА_23 246 977,74 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 204 789,71 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 3220486000:04:010:0010, площею 2,9990 га; 
- ОСОБА_4 237 035,30 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,65 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 847,94 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України               № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 32204486000:04:010:0093, площею 2,8534 га; 
- ОСОБА_5 236 605,10 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 417,07 грн шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 3220486000:04:011:0033, площею 2,8471 га; 
- ОСОБА_6 232 692,31 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 504,28 грн шоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:007:0027, площею 2,7898 га; 
- ОСОБА_7 105 687,18 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 63 499,15 грн шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:007:0026, площею 0,9299 га; 
- ОСОБА_8 236 393,41 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 205,38 грн шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:006:0001, площею 2,8440 га; 
- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 232 426,00 грн, з яких:                        37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки,                5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 237,97 грн шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:007:0021,                            площею 2,7859 га; 
- ОСОБА_12 232 501,11 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 313,08 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України              № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:005:0053, площею 2,7870 га; 
- ОСОБА_13 236 325,13 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 137,10 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України               № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:005:0027, площею 2,8430 га; 
- ОСОБА_14 235 833,47 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019,2020, 2021 року, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 193 645,44 грн шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:006:0034, площею 2,8358 га; 
- ОСОБА_15 233 006,43 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019,2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 818,40 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:006:0033, площею 2,7944 га; 
- ОСОБА_16 235 833,47 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 193 645,44 грн шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:005:0037, площею 2,8358 га; 
- ОСОБА_16 117 923,56 грн, з яких: 18 588,17 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 2 505,84 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 96 829,55 грн шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:005:0036, площею 1,4180 га; 
- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 234 099,00 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 191 910,97 грн шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:007:0004, площею 2,8104 га;
- ОСОБА_19 , ОСОБА_20 232 842,54 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 654,51 грн шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:007:0005, площею 2,792 га; 
- позивачів 190 000,00 гривень витрат на правничу допомогу: по 10 000,00 грн на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та по 5 000,00 грн на користь ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня        2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Розірвано договір оренди землі № 93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010 площею 2,79 га, укладений між                     ОСОБА_1 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0029 площею 2,7944 га, укладений між ОСОБА_2 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0010, площею 2,999 га, укладений між ОСОБА_3 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0093, площею 2,8534 га, укладений між ОСОБА_4 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:011:0033, площею 2,8471 га, укладений між ОСОБА_5 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі від 15 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0027 площею 2,7898 га, укладений між ОСОБА_6 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі № 2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0026, площею 0,9299 га, укладений між ОСОБА_21 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0001, площею 2,844 га, укладений між ОСОБА_8 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0021, площею 2,7859 га, укладений між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0053, площею 2,787 га, укладений між ОСОБА_12 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі № 105 від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0027, площею 2,843 га, укладений між ОСОБА_13 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0034, площею 2,8358 га, укладений між ОСОБА_14 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0033, площею 2,7944 га, укладений між ОСОБА_15 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі № 22 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0037, площею 2,8358 га, укладений між ОСОБА_16 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі № 21 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0036, площею 1,418 га, укладений між ОСОБА_16 та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі № 108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0004, площею 2,8104 га, куладений між ОСОБА_22 , спадкоємцями якої є ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Розірвано договір оренди землі № 74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010, площею 2,792 га, укладений між ОСОБА_22 , спадкоємцями якої є ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , та ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.
Відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до ПОСП «Сидори» в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати та шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 pоку № 164 оптимальних Нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельних ділянках.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_4 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_5 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_6 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_7 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_8 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_9 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_10 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_11 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_12 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_13 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_14 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_15 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, а загалом 11 816,00 грн.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_16 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 3 632,00 грн, а загалом 13 632,00 грн.
Стягнуто в рівних частках із ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_17 та       ОСОБА_18 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 3 632,00 грн, а загалом 13 632,00 грн по 6 816,00 грн на кожного.
Стягнуто в рівних частках із ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_19 та ОСОБА_20 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 3 632,00 грн, а загалом 13 632,00 грн по 6 816,00 грн на кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачами доведено факт того, що відповідач усупереч умовам договорів оренди землі не надавав послуги з обробки присадибних земельних ділянок, оранки, культивації та обмолоту, що свідчить про систематичну несплату орендної плати.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                від 04 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 133,22 грн, по 1 156,66 грн з кожного з позивачів.
Ухвалюючи додаткове рішення та частково задовольняючи заяву представника ПОСП «Сидори», суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що оскільки лише в задоволенні вимог майнового характеру позивачам було відмовлено, відповідач дійсно поніс витрати на правову допомогу.
Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ПОСП «Сидори» та адвокатом Миколюком М. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року скасовано в частині стягнення судових витрат із ПОСП «Сидори» та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким:
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_4 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_5 витрати понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_6 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_7 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_8 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_9 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_10 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_11 витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_12 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_13 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_14 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_15 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;
- стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_16 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 3 632,00 грн;
- стягнуто в рівних частках із ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_17 та              ОСОБА_18 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 3 632 грн на кожного;
- стягнуто в рівних частках із ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_19 та ОСОБА_20 витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі                        4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 3 632,00 грн на кожного.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області               від 04 серпня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку.
При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачами доведено, що відповідач усупереч умовам договорів оренди землі, у відповідній їх частині, не надавав послуги з обробки присадибних земельних ділянок, оранки, культивації та обмолоту, що свідчить про систематичну несплату орендної плати.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що позовні вимоги задоволені частково, а тому суд першої інстанції мав стягнути лише половину понесених позивачами судових витрат, а також те, що до суми витрат на професійну правничу допомогу не мали включатися суми гонорару успіху у розмірі 5000,00 гривень, оскільки позовні вимоги задоволено частково.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та обсяг наданих послуг, колегія суддів апеляційного суду вважала, що з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн на кожного.
Ухвалюючи додаткове рішення та частково задовольняючи заяву представника ПОСП «Сидори», суд першої інстанції правильно обґрунтовував свої висновки тим, що оскільки лише в задоволенні вимог майнового характеру позивачам було відмовлено, відповідач дійсно поніс витрати на правову допомогу.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року частково задоволено заяву адвоката Тетері С. І., яка діє в інтересах ПОСП «Сидори» про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 по 2 000,00 грн з кожного на користь ПОСП «Сидори» судові витрати на професійну правничу допомогу.
Задоволено заяву адвоката Миколюка М. Д., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,                    ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у розмірі по 2 000,00 грн кожному судових витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що за результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» задоволено частково, рішення суду першої інстанції було скасовано лише в частині розподілу судових витрат, а тому, зважаючи на надані представником відповідача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Разом із тим, з ПОСП «Сидори» на користь позивачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, тобто на кожного з позивачів по 2 000,00 грн.
Представник відповідача навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій.
Адвокат Миколюк М. Д., який діє в інтересах позивачів, також надав належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого            2023 року задоволено заяву представника   позивачів - адвоката                          Миколюка М. Д. про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі                № 357/12414/21.
Виправлено описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року у цивільній справі № 357/12414/21 провадження                 № 2/357/492/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,                         ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до ПОСП «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди (збитків), а саме:
в абзаці 2 описової частини   зазначити   «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0027 площею 2,7898 га ...» замість   помилково вказаного «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0027 площею 2,7898 га ...»,   зазначити «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0005 площею 2,792 га ...» замість помилково вказаного «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010 площею 2,792 га ...»;
в абзаці 57 описової частини зазначити «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0027 площею 2,7898 га ...» замість помилково вказаного «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0027 площею 2,7898 га ...», зазначити «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0005 площею 2,792 га ...» замість помилково вказаного «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010 площею 2,792 га ...»;
в   абзаці   49   мотивувальної частини зазначити «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0027 площею 2,7898 га ...» замість помилково вказаного «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0027 площею 2,7898 га ...»;
в абзаці   7 резолютивної частини зазначити   «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0027 площею 2,7898 га ...» замість помилково вказаного «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0027 площею 2,7898 га ...»;
в абзаці 18 резолютивної частини   зазначити «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0005 площею 2,792 га ...» замість помилково вказано «... кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010 площею 2,792 га ...».

 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2023 року Тетеря С. І. , в інтересах ПОСП «Сидори»,подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги залишити без задоволення.
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами повно і всебічно не з`ясовано обставини справи, суди не дослідили належним чином докази, подані сторонами у цій справі.
Заявник вважає, що суди встановили наявність у позивачів земельних ділянок на підставі неналежних та недопустимих доказів. Довідка Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 02-31-190 від 02 жовтня                 2020 року про наявність у позивачів земельних ділянок не може слугувати таким доказом.
Судами залишено без уваги доводи заявника про те, що умовами укладених договорів оренди не визначено порядку, строку та місця надання орендодавцям безкоштовних послуг щодо проведення оранки, культивації та обмолоту на їхніх присадибних ділянках.
Орендодавці не зверталися письмово до заявника з питанням вчинення таких дій. Крім того, надання орендодавцям безкоштовних послуг у вигляді оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках не може вважатись однією з форм виплати орендної плати за договорами оренди землі.
Заявник зазначає, що рішення у справі (по суті спору) ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 183/3993/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 183/1526/17, від 23 вересня 2019 року у справі № 183/4655/16. 
Водночас заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо того, якими доказами має підтверджуватися наявність в особи права на земельну ділянку.
Доводи касаційної скарги щодо додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року мотивовані тим, що місцевий суд неправильно обрахував розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає до відшкодування. Крім того, клопотання представника позивачів про зменшення таких витрат не обґрунтоване. 
Доводи касаційної скарги щодо додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року мотивовані тим, що апеляційний суд повинен був відмовити позивачам у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати не підтверджені. Також заявник вказує на те, що клопотання представника позивачів про зменшення витрат на правничу допомоги ПОСП «Сидори» не обґрунтоване.
Зазначає, що рішення у справі (щодо вирішення питання про відшкодування правничої допомоги) ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 757/51328/18-ц, № 357/6267/19, № 640/14618/18, № 906/432/19,                       № 873/137/21.
Крім того, у поданому в березні 2023 році клопотанні заявник вказує на необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи це різними висновками щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема положень частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» та статті 141 ЗК України у ситуаціях, коли договір оренди землі передбачає надання орендарем безкоштовних послуг орендодавцю додатково до орендної плати, але не визначає умови надання таких послуг.
Зокрема, заявник зазначає, що у постановах Верховного Суду від 15 липня               2020 року у справі № 183/1528/17, від 01 липня 2020 року у справі № 183/3653/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 183/1754/16-ц та від 24 липня 2019 року у справі № 183/274/16 викладено висновок про те, що систематична несплата орендної плати у формі надання орендарем орендодавцю послуг з оранки, культивації присадибної земельної ділянки, тощо, є істотним порушенням умов договору навіть за відсутності звернення орендодавця до орендаря із вимогами про їх сплату. Натомість у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 183/3993/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 183/1526/17 та від 23 вересня 2019 року у справі № 183/4655/16 Верховним Судом висловлено інший (протилежний) висновок, де зазначено, що у разі відсутності погодженого сторонами порядку виконання встановленого договором обов`язку орендаря проводити безкоштовне здійснення, зокрема оранки та культивації присадибної ділянки, має відбуватись у спосіб поданням відповідних заявок орендодавцем, оскільки виконання таких послуг неможливе без волевиявлення останнього.
У серпні 2023 року заявник повторно звернувся до Верховного Суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано тим, що після сформованого Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висновку у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) щодо підстав для розірвання договору оренди землі (орендна плата у частині оранки та/або культивації присадибної ділянки), Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2019 року у справі № 183/4655/16 висловив інший (протилежний) висновок, де зазначено, що виконання таких дій (оранка та/або культивація присадибної ділянки, тощо) за звичаями ділового обороту має відбуватися у спосіб поданням відповідних заявок орендодавця, на підтвердження яких позивач має надати докази. Виконання таких робіт (оранка, культивація, обмолот присадибної ділянки) неможливе без волевиявлення орендодавця та доведення його до відома орендаря.
Тому, на думку заявника, є необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою надання висновку з приводу того, чи має суд достроково розірвати договір оренди землі за таких обставин.
 
Провадження у суді касаційної інстанції
14 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. 
Підставами відкриття касаційного провадження є пункти 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Тетері С. І., поданого в інтересах ПОСП «Сидори», про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.
28 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання адвоката Тетері С. І., в інтересах ПОСП «Сидори», про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.
Зупинено дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області               від 11 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
У зв`язку з обранням судді Мартєва С. Ю. до Великої Палати Верховного Суду на підставі службової записки секретаря Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 24 березня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 357/12414/21 (провадження               № 61-1875св23), справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії, - ОСОБА_25., Фаловська І. М. 
26 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
У зв`язку із звільненням у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_25 на підставі розпорядження № 1072/0/226-23 заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 04 вересня 2023 року у справі № 357/12412/21 проведено повторний автоматизований розподіл. 
Згідно із протоколом від 04 вересня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 357/12412/21 (провадження № 61-1875св23) у такому складі: головуючий - Фаловська І. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Пророк В. В., Сердюк В. В. (суддя-доповідач). 
 
Доводи відзиву на касаційну скаргу 
ОСОБА_13 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. 
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що:
між ОСОБА_1 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 93                  від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010, площею 2,79 га (т. 1, а.с. 30-31);
між ОСОБА_2 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0029, площею 2,7944 га (т. 1,  а.с. 33-34);
між ОСОБА_3 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0010, площею 2,999 га (т. 1, а.с. 36-37);
між ОСОБА_4 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі                     від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0093, площею 2,8534 га (т. 1, а.с. 39-40);
між ОСОБА_5 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:011:0033, площею 2,8471 га (т. 1, а.с. 42-43);
між ОСОБА_6 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 15 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0027, площею 2,7898 га (т. 1, а.с. 45-47);
між ОСОБА_21 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 2                      від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0026, площею 0,9299 га (т. 1, а.с. 50-51);
між ОСОБА_8 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0001, площею 2,844 га (т. 1, а.с. 52-53);
між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0021, площею 2,7859 га (т. 1, а.с. 55-57);
між ОСОБА_12 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0053, площею 2,787 га (т. 1, а.с. 58-59);
між ОСОБА_13 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 105               від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0027, площею 2,843 га (т. 1, а.с. 61-62);
між ОСОБА_14 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0034 площею, 2,8358 га (т. 1, а.с. 63-64);
між ОСОБА_15 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0033, площею 2,7944 га (т. 1, а.с. 66-67);
між ОСОБА_16 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі                  від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0037, площею 2.8358 га, та договір оренди землі від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0036, площею 1,418 га (т. 1, а.с. 69-70, 72-73);
між ОСОБА_22 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 108               від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0004, площею 2,8104 га, спадкоємцями якої є ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т. 1, а.с. 75, 76-77);
між ОСОБА_22 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 74                   від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0005, площею 2,792 га, спадкоємцями якої є ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (т. 1, а.с. 79, 80-81).
Із зазначених договорів оренди землі вбачається, що вказані земельні ділянки, передані в оренду ПОСП «Сидори», належать позивачам на праві власності на підставі державних актів про право власності на землю, на підставі свідоцтв про право власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (пункт 1 договорів ).
Укладаючи вказані договори, позивачі мали право на їх укладання, оскільки земельні ділянки належали їм на праві власності.
З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки позивачами були передані відповідачу в строкове платне користування на умовах оренди, про що свідчать акти приймання-передачі.
Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які містяться в матеріалах справи, державна реєстрація договорів оренди землі були здійснені в 2014-2015 роках                                     (т. 1, а.с. 32, 35, 38, 41, 44, 49, 54, 60, 65, 68, 71, 74, 78, 82).
Договори оренди землі за формою та змістом є ідентичними.
Так, у кожному договорі оренди землі зазначено, яка земельна ділянка передається в оренду, а саме: її кадастровий номер, розташування, площа та нормативна грошова оцінка земельної ділянки (пункти 2, 3 договорів).
Згідно із пунктом 5 договорів вони укладені на 10 років.
Відповідно до пункту 6 договорів орендна плата нараховується та видається орендарем згідно з чинним законодавством у розмірі не менше 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1 381,44 грн. Додаткові умови: оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках              0,30 га буде проводитись безоплатно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200 грн, в разі смерті орендодавця допомога на поховання в розмірі 500 грн або продукти на цю суму на підставі заяви особи, яка займається похованням.
Орендна плата видається у строк до 31 грудня поточного року (пункт 8 договорів оренди).
Відповідно до пункту 10 договорів оренди розмір орендної плати переглядається один раз на два роки за взаємною згодою сторін.
За пунктом 11 договорів оренди орендна плата, видана несвоєчасно або в неповному розмірі з вини орендаря, стягується з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми орендної плати за кожний день прострочення.
Умови збереження стану об`єкта оренди: дотримання сівозміни; використання сучасних агротехнологій; вжиття заходів щодо збереження родючості грантів, зменшення шкідливого техногенного впливу (пункт 14 договорів ).
Відповідно до пункту 17 договорів після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.
Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 32 договорів).
Пунктом 33 договорів оренди передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.
Відповідно до листа Сидорівської сільської ради № 02-31-190 від 02 жовтня             2020 року позивачі використовують присадибні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Як вбачається з матеріалів справи, у 2018-2019 роках ПОСП «Сидори»  перераховувало орендну плату позивачам шляхом відправлення грошових коштів поштовими переказами, що підтверджується списками згрупованих поштових переказів та платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 28, 32-39).
У 2016-2017 роках орендна плата орендодавцям виплачувалася орендарем у готівковій формі у розмірі значно більшому, ніж був передбачений у договорах оренди землі, що підтверджується доданими відповідачем до відзиву відомостями про отримання коштів, в яких міститься відповідний підпис позивачів (т.1, а. с. 211-232, 238-241, 246, 247, 249; т. 2, а.с. 6-8 на звороті, 9-10,                 13-17 на звороті, 23-26).
Матеріали справи містять відомості про те, що ПОСП «Сидори» продовжувало виплачувати позивачам орендну плату у 2018-2020 роках.
Так, у 2018-2019 роках підприємство перераховувало орендну плату позивачам шляхом відправлення грошових коштів поштовими переказами, що підтверджується списками згрупованих поштових переказів та платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 28, 32-39).
У 2020 році ПОСП «Сидори» повторно направило орендодавцям поштовими переказами орендну плату за 2018 та 2019 рік, а також за 2020 рік разом з листами-повідомленнями отримати орендну плату поштовим переказом або в інший зручний спосіб (т. 2, а. с. 40-93). З матеріалів справи вбачається, що вказані листи-повідомлення позивачами не були отримані.
Встановлено, що деякі позивачі у різні періоди, починаючи з 2021 року по 2022 рік, отримували повідомлення від приватного нотаріуса про наявність на депозитному рахунку коштів, які надійшли від ПОСП «Сидори» для передачі в рахунок плати за користування земельними ділянками за період з 2018 року по 2021 рік (т. 3, а. с. 29-37).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
 
Щодо вирішення спору по суті 
Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).
При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження                                               № 61-41932сво18) здійснено відступ від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 484/3687/16 (провадження                       № 61-33165св18), та сформовано висновок про те, що «підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. У порушення умов договору, орендарем здійснювалася орендна плата лише у грошовій формі та з простроченням такої виплати, а орендна плата у частині оранки та/або культивації присадибної ділянки позивача й поставки 1 тони соломи до садиби не здійснювалася, що свідчить про систематичну несплату у цій частині орендної плати, визначеної договором. Неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість».
Отже, за загальним правилом у разі наявності вини орендаря у систематичній несплаті орендної плати (два та більше випадки) орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди землі.
У справі, яка переглядається, послуги з безкоштовної оранки, культивації, обмолоту на присадибних ділянках є складовою орендної плати за договорами оренди землі. Тому не надання таких послуг може свідчити про систематичну несплату, у цій частині, орендної плати, визначеної договором, та може бути істотними порушеннями умов договору, незважаючи на відсутність звернень (письмових) орендодавців до орендаря про надання таких послуг, за умови доведення належними та допустимими доказами наявності підстав для виконання вказаних зобов`язань за договором та умов для такого виконання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
У касаційній скарзі заявник звертає увагу на те, що умовами укладених договорів оренди не визначено порядку, строку та місця надання орендодавцям безкоштовних послуг щодо проведення оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках позивачів. Також вказує, що орендодавці не зверталися письмово до заявника з питанням вчинення таких дій, а судами попередніх інстанцій, у свою чергу, не встановлено чи мають позивачі присадибні земельні ділянки, на яких необхідно було здійснити відповідні послуги з обробки, оранки, культивації та обмолоту.
Отже, суди мали встановити наявність у кожного з позивачів таких присадибних земельних ділянок та надати окрему оцінку щодо виконання умов кожного договору оренди земельної ділянки, незважаючи на типовість цих договорів, і лише після цього за наявності відповідних підстав стверджувати про порушення прав позивачів про неотримання ними послуг з обробки присадибних земельних ділянок, оранки, культивації та обмолоту, тощо.
На вказані обставини заявник звертав увагу як місцевого суду, так і апеляційного суду, однак такі його доводи залишилися без надання дослідження та оцінки. 
Місцевий та апеляційний суди взяли до уваги лист Сидорівської сільської ради               № 02-31-190 від 02 жовтня 2020 року, як підтвердження факту наявності у позивачів присадибних земельних ділянок. Однак суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою те, що цей лист не містить інформації щодо ідентифікації земельних ділянок та інформації про те, хто конкретно з позивачів мають такі земельні ділянки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами достеменно не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено, що позивачі мають присадибні земельні ділянки, на яких орендареві необхідно було здійснити відповідні послуги з обробки, оранки, культивації та обмолоту. 
За таких обставин, доводи заявника про те, що місцевий та апеляційний суди не встановили наявність у позивачів присадибних земельних ділянок є слушними.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції відкрито провадження за позовом 20 фізичних осіб про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і завданої відповідачем ПОСП «Сидори» шкоди (збитків), оскільки предмет і підстави позову є однаковими. Водночас місцевим судом не враховано, що обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, є різними та стосуються кожного з позивачів окремо, зокрема щодо наявності присадибної земельної ділянки, її площі, та як наслідок необхідності кожному з позивачів звернутись до відповідача з питанням проведення обробки присадибних ділянок, їх оранки, культивації та обмолоту на цих ділянках та виконання інших умов на виконання пункту 6 відповідного договору оренди земельної ділянки.   
Отже, висновки судів попередніх інстанцій щодо неналежного виконання умов договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачами та ПОСП «Сидори», з підстав не проведення обробки присадибних ділянок, їх оранки, культивації та обмолоту є передчасними, а тому судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.
 
Щодо оскарження додаткових судових рішень щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу
Зважаючи на те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, то колегія суддів не надає оцінки доводам касаційної скарги заявника щодо додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, оскільки додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення, а тому також підлягають скасуванню додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області       від 04 серпня 2022 року та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року.
 
Щодо доводів про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у клопотанні заявником мотивовано різними висновками щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування положень частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» та статті 141 ЗК України у ситуаціях, коли договір оренди землі передбачає надання орендарем безкоштовних послух орендодавцю додатково до орендної плати, але не визначає умови надання таких послуг.
Заявник у клопотанні зазначає, що у постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 183/1528/17, від 01 липня 2020 року у справі № 183/3653/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 183/1754/16-ц та від 24 липня 2019 року у справі № 183/274/16 викладено висновок про те, що систематична несплата орендної плати у формі надання орендарем орендодавцю послуг з оранки, культивації присадибної земельної ділянки, тощо, є істотним порушенням умов договору навіть за відсутності звернення орендодавця до орендаря із вимогами про їх сплату. Натомість у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 183/3993/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 183/1526/17 та від 23 вересня 2019 року у справі № 183/4655/16 Верховним Судом висловлено інший (протилежний) висновок, де зазначено, що у разі відсутності погодженого сторонами порядку виконання встановленого договором обов`язку орендаря проводити безкоштовне здійснення, зокрема оранки та культивації присадибної ділянки, має відбуватись у спосіб поданням відповідних заявок орендодавцем, оскільки виконання таких послуг неможливе без волевиявлення останнього.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження                         № 61-41932сво18), у зв`язку з необхідністю формування єдності у практиці застосування одних й тих самих норм права (положення частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» та пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, яка передбачає припинення права користування земельною ділянкою у разі систематичної несплати орендної плати), здійснено відступ від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленого у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 484/3687/16 (провадження № 61-33165св18), та зазначено, що систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором (надання орендарем орендодавцю послуг з оранки, культивації присадибної земельної ділянки, тощо), тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору.
Зважаючи на наявність висновків, сформованих у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (положення частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» та пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України), колегія суддів залишає без задоволення клопотання про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Крім того, заявник у клопотанні не ставив питання про необхідність відступу від висновків, сформованих у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За правилами положень статті 400 ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, та переоцінювати докази у справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Частиною першою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Враховуючи, що недоліки, допущені місцевим та апеляційним судами не можуть бути усунуті під час касаційного перегляду справи, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Пунктом 1 частини третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
При новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог і заперечень, як у цілому, так і кожному доказу окремо, надати мотивовану відповідь на всі основні аргументи сторін, з урахуванням індивідуальної оцінки виконання договорів оренди щодо кожного з позивачів.
Керуючись статтями 402, 409, 410, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Тетері Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», про передачу справи                             № 357/12414/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Тетері Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», задовольнити частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий:                                                                            І. М. Фаловська
 
Судді:                                                                                        В. М. Ігнатенко
 
                                                                                                   С. О. Карпенко
 
                                                                                                   В. В. Пророк
 
                                                                                                   В. В. Сердюк