Постанова
Іменем України
 
20 вересня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 278/1597/21
провадження № 61-10757св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна»,
треті особи: Громадська організація «Інститут розвитку суспільства через право», Громадська організація «Єдина планета», Громадська організація «Житомирська міська організація захисту тварин», Громадська організація «Енімал хелп Житомир», Громадська організація «Клуб Сінгурівської водойми»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року в складі судді: Татуйка Є. О., додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року в складі судді: Татуйка Є. О., та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року в складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Галацевич О. М., Микитюк О. Ю.,
 
Історія справи
Короткий зміст позовів
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, підписаним представником ОСОБА_3 , про компенсацію моральної шкоди.
 
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, підписаним представником ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди.
 
Позови мотивовано тим, що ТОВ «Профуна» через недбале та незаконне здійснення господарської діяльності по вирощуванню хутрових тварин, спричинило шкоду навколишньому природньому середовищу, його забрудненню. А внаслідок цього настали негативні наслідки морального характеру для позивачів. Тому заподіяна моральна шкода підлягає компенсації в судовому порядку.
 
У період з 27 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу на підставі наказу № 10-П від 18 лютого 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Профуна» в частині охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорони земель, поводження з відходами, наявності висновку з оцінки впливу на довкілля.
 
В Акті перевірки № 171 від 01 березня 2019 року, контролюючим органом встановлено певні порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища:  в порушення вимог статей 13, 14, 39 Закону України «Про екологічну експертизу» в І півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд № 28, шляхом будівництва шедів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді на земельних ділянках площею 1,259 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1207 та площею 2 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1206, за відсутності висновку державної екологічної експертизи; в порушення вимог статей 3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» в першому півріччі 2018 року здійснено розширення звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд № 28, шляхом будівництва шедів № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля; в порушення вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування ТОВ «Профуна» хутрових тварин - норок на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту - комплекс будівель та споруд № 28, здійснюються від джерел - шедів № 11, № 12, №13, № 14, № 15, № 16 звіроферми, які не включені до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1822086501-239, виданого Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації 23 березня 2018 року із строком дії до 23 березня 2028 року, здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; в порушення вимог частини 1 статті 31 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» не подано до Міністерства екології та природних ресурсів України документів для взяття на облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря; в порушення вимог частини 2 статті 25 Водного кодексу України не подається «Звіт про водокористування» за формою № 2ТП - водгосп (річна); - в порушення підпунктів «й», «и» частини 1 статті 17 Закону України «Про відходи» не призначено відповідальних осіб у сфері поводження з відходами та не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення відходів звіроферми; в порушення пункту «з» частини 1 статті 17 Закону України «Про відходи» під час діяльності ТОВ «Профуна» на території цеху з виробництва кормів по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району, допускається зберігання та видалення твердих побутових відходів у несанкціонованих місцях; в порушення частини 2 статті 33 Закону України «Про відходи» на кожне місце чи об`єкт не складено та не погоджено технічний паспорт відходів, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів. Зважаючи на встановлення під час перевірки численних порушень природоохоронного законодавства, в тому числі і несумісних із подальшим здійсненням господарської діяльності Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Профуна» про застосування заходів реагування.
 
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по справі № 240/5150/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, адміністративний позов Державної екологічної інспекції Поліського округу про застосування заходів реагування - задоволено. Застосовано заходи реагування до ТОВ «Профуна» шляхом часткової зупинки діяльності, а саме: заборонено використання ТОВ «Профуна» шедів № № 12-16 на звірофермі для утримання, відгодівлі та розведення хутрових тварин - норок, на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту комплекс будівлі та споруд № 28, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці; заборонено здійснення викидів (надходжень) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування ТОВ «Профуна» хутрових тварин - норок на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту комплекс будівлі та споруд № 28, від стаціонарних джерел - шедах № № 11-16 звіроферми.
 
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року № 240/9382/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року встановлено, що проект організації санітарно-захисної зони відповідачем не розроблявся та санітарно-захисна зона навколо вказаних виробничих майданчиків не встановлювалася, що є порушенням правових норм.
 
ОСОБА_1 просила стягнути 1 000 000 грн компенсації моральної шкоди та судові витрати.
 
ОСОБА_2 просила стягнути 40 000 грн компенсації моральної шкоди та судові витрати.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення обох позовів. Матеріальним законом визначено, однак позивачами не надано доказів і, відповідно, судом не встановлено наявності у діях відповідача усіх елементів складу правопорушення, як то наявність шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні;
судом встановлено на підставі доказів поданих самими позивачами, що господарська діяльність відповідача була зупинена судом не у зв`язку із відсутністю дозвільної документації на розведення хутрових тварин загалом, а через розширенням виробництва та не приведення у відповідність до законодавства відповідних дозволів у збільшеному обсязі. Так, рішенням суду ухвалено тимчасово зупинити діяльність відповідача до моменту внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря або отримання окремого дозволу на викиди із шедів, що додатково встановлені. Аналіз зазначеного рішення суду та наданих відповідачем документів, дає достатні підстави для висновку, що ТОВ «Профуна» відкрило свою діяльність маючи необхідні дозвільні документи, в тому числі на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин в місці проведення господарської діяльності, де проживає ОСОБА_2 і також здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 . Крім цього, з даних доказів слідує, що в місці діяльності товариства передбачається забруднення атмосферного повітря, тобто така діяльність регламентована відповідними компетентними органами у дозволених обсягах. Рішень правомочних органів, які б декларували перевищення лімітів викидів забруднюючих речовин і притягнення у зв`язку із цим ТОВ «Профуна» до відповідальності, суду на дослідження не надано. Дійсно, судом досліджувались результати досліджень проведених за зверненням обох сторін, які викривають різні показники та величини. Однак, відповідної судової експертизи з даного приводу ініційовано не було. Компетентних фахівців із наданням легітимних заключень до розгляду справи залучено не було. Обсяг наведеного не дає суду достатніх підстав для висновку, що дії відповідача були протиправними в даній частині і забруднювали природнє навколишнє середовище у більшому, ніж дозволено, обсязі;
безпідставним посилання позивачів на спричинення такої шкоди відповідачем, як володільцем джерела підвищеної небезпеки. Так, обґрунтовуючи такі доводи, позивачі посилались на те, що діяльність відповідача була пов`язана з утриманням диких звірів. Суд вважає такі доводи хибними, оскільки жодного зв`язку з утриманням диких тварин та спричиненням зазначеної моральної шкоди позивачам наведено і підтверджено не було;
відсутність лише одного елементу зазначеного складу правопорушення виключає наявність підстав для стягнення моральної шкоди на користь обох позивачів. Однак, позивачами не було підтверджено і інших необхідних складових, зокрема, наявності шкоди спричиненої позивачам;
суд не вважав, що наведено достатні докази, які б вказували на спричинення шкоди позивачам діяльністю відповідача. Доводи обох заявників зводяться до того, що негативні наслідки господарської діяльності відповідача спричиняють сморід, погіршення якості повітря, води, ґрунту. Однак, судом зазначалось, що з цього приводу не надано суду належних доказів, які б підтверджували такі обставини;
висновки психологічних експертиз суд не приймає до уваги з даного приводу, оскільки такі матеріали переслідували встановити іншу мету. Чисельні відеоролики із засобів масової інформації, надані позивачами на дослідження, не є доказами, які підтверджують спричинення шкоди позивачам. Показання свідка ОСОБА_1 , суд не прийняв до уваги при вирішенні даного питання, оскільки між родиною цього позивача та діяльністю відповідача наявні неприязні стосунки, що полягають в іншій площині правовідносин, не пов`язаних із предметом цієї судової справи. Тому об`єктивної інформації дані показання суду не відкрили. Більше того, показання позивача разом з інформацією отриманою під час допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що між родиною ОСОБА_6 та керівництвом ТОВ «Профуна» наявні конфлікти з приводу господарської діяльності обох суб`єктів господарської діяльності в одному місці, на переконання суду, підтверджують зазначені висновку суду з цього приводу. Досліджені судом докази дають підстави для висновку, що в місці здійснення господарської діяльності ТОВ «Профуна» та в тих самих будівлях, однак в 90-х роках минулого століття, функціонувала інша звіроферма з тим самим родом занять. Дані обставини, на переконання суду, підтверджують доводи відповідача про існування в даному місці подібного підприємства задовго до початку господарської діяльності відповідача;
            суд відхилив клопотання представників відповідача про визнання недопустимим висновків судової психологічної експертизи, оскільки відсутні передбачені законом підстави для задоволення даного клопотання. Чисельні перевірки стану навколишнього середовища, ініційовані відповідачем в місці здійснення господарської діяльності свідчать про постійний моніторинг стану показників викидів забруднюючих речовин. Тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовів.
 
Додатковим рішенням від 22 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Профуна» по 24 750,00 грн з кожної понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана під час розгляду справи адвокатами Кравчуком В. І. та Єгоровим С. О.
 
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що представниками відповідача наведено підстави та підтверджено доказами обсяг витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги. Позивачами такі витрати не спростовувались, як і не заявлено клопотань про зменшення розміру.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписані представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 22 грудня 2022 року залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_7 спричинення їм моральної шкоди пов`язують із недбалим та незаконним здійсненням ТОВ «Профуна» господарської діяльності по вирощуванню хутрових тварин, створенням небезпеки для життя і здоров`я мешканців сіл Сінгури та Пряжів Житомирського району, у тому числі позивачів. А це у свою чергу призвело до порушення їх усталеного способу життя, безпеки житла, звуження можливостей використання продукції особистого підсобного господарства. Також у позовах вказано, що вони пережили і переживають душевні страждання і постійно піддаються постійному впливу негативних факторів з боку норкової ферми, що знаходить свій прояв у постійному стресі, страхах, тривогах та переживаннях;
в обґрунтування своїх позовних вимог щодо встановлення розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди посилаються на висновки експертів судових психологічних експертиз № 20-5882 від 24 березня 2021 року (відносно ОСОБА_1 , том 2 а. с. 47-70) та № 20-5881 від 29 березня 2021 року (відносно ОСОБА_7 , том 1, а. с. 219-238). Встановлено, що проведення експертами психологічного обстеження позивачів було проведено в режимі відеоконференції через програму «Skype». Матеріали цивільної справи не витребовувались. У висновках судових експертів № 20-5882 та № 20-5881 зазначено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування їх, як особистостей, і виникли внаслідок смороду, погіршення якості повітря, води, ґрунту, які останні пов`язують з діяльністю норкової ферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1 ;
приписами частин 1, 2 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи;
аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази по справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сама наявність висновків судових експертів щодо наявних змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особистостей, не свідчить про встановлення протиправності дій або встановлення бездіяльності відповідача, а також наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього. Висновки експертів гуртуються на соціально-психологічному відношенні позивачів до господарської діяльності ТОВ «Профуна» і наявності певних порушень встановлених норм природоохоронного законодавства. Відтак, належних і допустимих доказів заподіяння моральної шкоди позивачами не надано і таких не встановлено судом. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2022 року, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди представника позивачів з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.
щодо доводів апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне. Встановлено, що 12 грудня 2022 року представниками відповідача ОСОБА_4 та адвокатом Єгоровим С. О. було подано до суду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи за надану правову допомогу адвокатами. Зокрема, про стягнення із позивачів на користь ТОВ «Профуна» 29 000 грн витрат на правову допомогу, надану адвокатом Кравчуком В.І. (том 9, а. с.51) та адвокатом Єгоровим С. О. у розмірі 20 000 грн (том 9, а. с. 57-59). До цих заяв долучені докази надання правової допомоги та понесених витрат. Копії вказаних заяв представниками відповідача були направлені представнику позивачів (том 9, а. с.55, 62). Письмові заперечення позивачів або їх представника щодо вирішення питання розподілу вказаних судових витрат у матеріалах справи відсутні;
суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення про задоволення заяв представників відповідача і стягнення таких витрат. Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду мотивуючи таким. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Встановлено, що представниками відповідача у відзивах на позовні заяви було наголошено що відповідачем понесено і очікується подальше понесення судових витрат у зв`язку із розглядом справи на правничу допомогу;
згідно частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
оскільки представниками відповідача було виконано вимоги статті 141 ЦПК України та подано докази на підтвердження витрат, понесених ТОВ «Профуна» на оплату правничої допомоги, які суд першої інстанції належно оцінив відповідно до вище зазначених норм процесуального закону та правових висновків Верховного Суду, тому доводи наведені в апеляційній скарзі не можна визнати переконливими та такими, що спростовують висновки місцевого суду про стягнення із позивачів витрат на правничу допомогу. Тому, підстав для скасування додаткового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат колегія суддів не вбачає.
 
Аргументи учасників справи
 
17 липня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року, додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року (повне судове рішення складено 15 червня 2023 року), в якій просили:
оскаржені судові рішення скасувати;
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивачів;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди неповно і невсебічно з`ясували всі обставини, що мають значення для справи: щодо наявності протиправних дій відповідача та його вини; наявності шкоди спричиненої позивачам та причинного зв`язку між шкодою позивачів та протиправними діями відповідача та не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах; 
щодо відповідності заяв представників відповідача вимогам статті 183 ЦПК України, подання заяв про стягнення судових витрат уповноваженою особою та у строки визначені в статті 141 ЦПК України, наявності належних і допустимих доказів на підтвердження понесених витрат відповідачем, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатами та не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах;
при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц; від 25 травня 2022 року у справі № 420/6009/20; від 31 березня 2021 року у справі № 804/3983/18; від 05 квітня 2023 року у справі № 369/7171/16; від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14; від 16 лютого 2022 року у справі № 725/1670/18; від 04 травня 2022 року у справі № 520/8633/18; від 06 липня 2022 року у справі № 755/597/21; від 25 серпня 2020 року у справі № 372/3192/18; від 04 травня 2022 року у справі № 761/28949/17; від 10 грудня 2019 року у справі № 160/2211/19; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16; від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18; від 27 липня 2022 року у справі № 686/28627/18; від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19; від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц; від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18; від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19; від 09 листопада 2022 року у справі № 750/9471/20; від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19; від 02 листопада 2020 року у справі № 922/3548/19; від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/688/19; від 12 серпня 2020 року у справі № 916/2598/19; від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц; від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20; від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18; від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. Суд прийняв до розгляду заяви, які підлягали залишенню без розгляду та судом прийнято до розгляду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, яка підписана неуповноваженою особою;
висновки суду першої та апеляційної інстанції, що діяльність відповідача була зупинена не у зв`язку з відсутністю дозвільної документації на розведення хутрових тварин, а також що позивачами начебто не доведено такого елементу складу правопорушення, як протиправність діяння відповідача та його вини в заподіянні шкоди - є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи. Факт вчинення ТОВ «Профуна» правопорушення, пов`язаного із забрудненням навколишнього природного середовища та його вина, встановлена контролюючими органами та рішеннями суду у адміністративних справах № 240/5150/19 та № 240/9382/19, а рішеннями адміністративного суду у справах № 240/5150/19 та № 240/9382/19 тимчасово зупинено діяльність ТОВ «Профуна» до усунення порушень природоохоронного законодавства. В актах перевірки уповноважених (компетентних) органів державного нагляду контролю, протоколах лабораторних досліджень відповідних установ, організацій впродовж трьох років в різний період часу та при різних природних чинниках (температурний режим, пора року тощо) фіксувались порушення ТОВ «Профуна» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища та їх вплив на елементи довкілля (атмосферне повітря, ґрунти, ґрунтові води, вода), що свідчить про системність завдання шкоди навколишньому природньому середовищу, життю та здоров`ю людей та тривалість такого впливу, що і обумовило відсутність необхідності в ініціюванні проведення відповідної судової експертизи;
12 грудня 2022 року на електронну адресу представника позивачів, адвоката Багінської Л. В., надійшла заява представника відповідача, адвоката Кравчука В. І. про вирішення питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем під час розгляду справи за надану правову допомогу адвокатом в суді, пов`язаних з представництвом інтересів ТОВ «Профуна» в сумі 29 500,00 грн. А також, в цей же день надійшла заява представника відповідача, адвоката Єгорова С. О. про вирішення питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем ТОВ «Профуна» на оплату правничої допомоги пов`язаної із залученням адвоката для представництва інтересів по справі № 278/1597/21 в суді першої інстанції на суму 20 000,00 грн. У зв`язку з тим, що заяви представників відповідача, адвоката Кравчука В. І. та Єгорова С. О., є такими, що подані в порушення порядку, визначеного в частині восьмій статті 141 ЦПК України, та у зв`язку з чим не підлягали розгляду судом першої інстанції, а також є необгрунтованими та безпідставними, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником позивачів у строки передбачені в частині третій статті 270 ЦПК України, підготовлено відповідне клопотання №№ 2212/1 та 2212/2 від 22 грудня 2022 року та подано до суду (трекінг поштового відправлення 0101509944424). Суди першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях безпідставно зазначено, що заперечення позивачів або їх представника щодо вирішення питання розподілу вказаних судових витрат у матеріалах справи відсутні. В описовій частині рішення суду першої інстанції взагалі відсутній опис змісту заяв представників відповідача, заявленого розміру витрат на правничу правову допомогу і обґрунтування останніми таких вимог. У мотивувальній частині рішення не зазначено фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову тощо;
зі змісту заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат, яка надійшла на електронну адресу представника позивачів, вбачається, що особою, яка подає дану заяву є представник відповідача - адвокат Кравчук В. І., а підписує дану заяву інша особа - ОСОБА_4 . В порушення вимог статей 182, 183 ЦПК України заява складена та подана від імені адвоката Відповідача Кравчука В. І., проте підписана іншою неуповноваженою особою. Водночас, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень Когут Н. В. на представництво інтересів відповідача під час розгляду даної цивільної справи;
відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність самої моральної шкоди та її вплив на життя позивача; факт вчинення протиправних дій відповідачем та його вину; зв`язок між дією (бездіяльністю) відповідача та моральною шкодою, яку поніс позивач; обґрунтованість суми компенсації моральної шкоди. Тобто і відшкодування упущеної вигоди, і відшкодування моральної шкоди передбачають необхідність встановлення певних обставин, а саме протиправних дій чи бездіяльності заподіювана шкоди та зв`язок цих протиправних дій чи бездіяльності заподіювача шкоди із самою шкодою;
компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення, права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства;
рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в справі № 240/9382/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року встановлено, що проект організації санітарно- захисної зони відповідачем не розроблявся та санітарно-захисна зона навколо вказаних виробничих майданчиків не встановлювалася, що є порушенням наведених правових норм. Встановлені обставини дають підстави констатувати той факт, що діяльність ТОВ «Профуна» вже призвела до забруднення навколишнього природного середовища (понаднормативне забруднення шкідливими речовинами атмосферного повітря, водних ресурсів та ґрунтів), а також створює очевидну небезпеку для життя і здоров`я мешканців сіл Сінгурн та Пряжів Житомирського району Житомирської області, в тому числі й позивачів. Тобто, діяльність ТОВ «Профуна» позбавляє мешканців сіл Сінгурн та Пряжів Житомирського району Житомирської області законного права на безпечне для життя і здоров`я довкілля;
в мотивувальній частині як рішення суду першої інстанції, так і апеляційного суду відсутня будь-яка оцінка пояснень ОСОБА_2 , а також не наведено мотиви, з яких суд не взяв до уваги висновок експерта № 20-5881 від 29 березня 2021 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо проведеної судово психологічної експертизи ОСОБА_2 .
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
23 серпня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 11 серпня 2023 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц; від 25 травня 2022 року у справі № 420/6009/20; від 31 березня 2021 року у справі № 804/3983/18; від 05 квітня 2023 року у справі № 369/7171/16; від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14; від 16 лютого 2022 року у справі № 725/1670/18; від 04 травня 2022 року у справі № 520/8633/18; від 06 липня 2022 року у справі № 755/597/21; від 25 серпня 2020 року у справі № 372/3192/18; від 04 травня 2022 року у справі № 761/28949/17; від 10 грудня 2019 року у справі № 160/2211/19; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16; від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18; від 27 липня 2022 року у справі № 686/28627/18; від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19; від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц; від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18; від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19; від 09 листопада 2022 року у справі № 750/9471/20; від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19; від 02 листопада 2020 року у справі № 922/3548/19; від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/688/19; від 12 серпня 2020 року у справі № 916/2598/19; від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц; від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20; від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18; від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
 
Фактичні обставини
 
Суди встановили, що в 1993 році, на виконання розпорядження представника Президента України та на підставі затвердженого загальними зборами засновників агрофірми «Сінгури» статуту створено спільне підприємство по вирощуванню хутрових звірів «НОРЛИС», що розташовувалось в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області.
 
20 червня 2014 року ОСОБА_1 , як орендатор, за відповідним договором, набула прав оренди, строком 25 років, на земельну ділянку загальною площею 17,8613 га, в тому числі з водними об`єктами, що на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
 
13 червня 2016 року на замовлення ТОВ «Профуна» проведено містобудівні умови і обмеження на будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Серед іншого, встановлено, що підприємство розташоване на території колишньої звіроферми.
 
14 та 23 березня 2018 року Державне агентство водних ресурсів видало ТОВ «Профуна» дозвіл на спеціальне водовикористання за адресою с. Сінгури вул. Зарічна, 83 .
 
16 березня 2018 року Житомирською обласною державною адміністрацією видано ТОВ «Профуна» (цех) дозвіл з необмеженим терміном дії на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
 
23 березня 2018 року Житомирською обласною державною адміністрацією видано ТОВ «Профуна» (звіроферма) дозвіл з терміном дії 10 років на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою Житомирська область Житомирський район с. Сінгури вул. Зарічна, 83 та с. Сінгури, комплекс будівель і споруд № 28, будинок 1 .
 
16 серпня 2018 року погоджено паспорт водного об`єкта - ставку площею 9,9713 га розташованого за межами с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, що перебуває в оренді ОСОБА_1 , як ФОП. 
 
В 2019 році ТОВ «Профуна» замовило та було фактично виготовлено звіт про обстеження земельних ділянок (на предмет встановлення ґрунтового покриву та визначення особливо цінних груп ґрунтів), які розташовані на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. За загальною характеристикою ґрунти забезпечені валовими і рухомими формами NPK, гумусовані, придатні для вирощування районованих сільськогосподарських культур, оптимальні для умов лісостепу Житомирщини по відношенню до вологи.
 
21 - 26 лютого 2019 року ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із ставка біля с. Сінгури) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ «Профуна» (дата відбору проби 21 лютого 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам.
 
21 - 26 лютого 2019 року ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із річки Волиця с. Сінгури, в створі 100 м. нижче ставка) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ «Профуна» (дата відбору проби 21 лютого 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам.
 
01 березня 2019 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ «Профуна». Перевіркою встановлено наступне. ТОВ «Профуна» в 1-му півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради за відсутності висновку державної екологічної експертизи. Встановлено шеди № з 12 по 16 за відсутності висновку про оцінки впливу на довкілля. Викиди (надходження) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування хутрових тварин в шедах з 11 по 16 здійснювалось за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. ТОВ «Профуна» не подано до Міністерства екології та природних ресурсів документів для взяття на державний облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий сплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря.
 
20 червня 2019 року ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» склало протокол дослідження повітря населених місць в с. Сінгури комплекс будівель і споруд будинок 1 Житомирського району Житомирської області у ТОВ «Профуна» на відповідність НТД (дата відбору 18 червня 2019 року) на відстані 300 м від джерела забруднення. Відповідно до висновку вміст забруднюючих показників в атмосферному повітрі не перевищують ГДК.
 
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 240/5150/19, залишеним без змін апеляційною інстанцією, заборонено ТОВ «Профуна» використовувати шеди № 12 - 16 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля.
 
16 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно - бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із ставка). Замовник ТОВ «Профуна» (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність норма.
 
16 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно - бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із річки). Замовник ТОВ «Профуна» (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність нормам.
 
22 жовтня 2019 року ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із ставка) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ «Профуна» (дата відбору проби 16 жовтня 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам ДСП №173-96 (додаток № 1).
 
22 жовтня 2019 року ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із річки) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ «Профуна» (дата відбору проби 16 жовтня 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам ДСП №173-96 (додаток № 1).
 
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в справі № 240/9382/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, за позовом громадської організації «Стоп корупції», громадської організації «КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ» до ТОВ «Профуна» про зупинення діяльності, постановлено тимчасово зупинити діяльність відповідача до моменту розроблення відповідної дозвільної документації. 
 
30 січня 2020 року відділ ЖКГ Житомирської районної державної адміністрації повідомив на звернення адвоката про наступне. Детальний план земельної ділянки за межами населеного пункту на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області не затверджено. Крім цього, для затвердження стратегічної екологічної оцінки, що є складовою містобудівної документації, не передбаченого окремого документу.
 
31 липня 2020 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ «Профуна» про те, що дане товариство станом на момент проведення перевірки господарської діяльності з утримання, відгодівлі виробництва кормів та розведення хутрових тварин не здійснює.
 
11 укладено договір та 17 вересня 2020 року зроблено відбори проб повітря в с. Сінгури Житомирської області у точці № 1 (зона відпочинку на відстані 130 м. від шедів та в точці № 2 (житлова забудова по вулиці Сінгурівській, 716). Проведеним аналізом встановлено перевищення діючих гігієнічних нормативів України у повітрі населених місць метилмеркаптану.
 
21 грудня 2020 року ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» склало протокол дослідження повітря населених місць в с. Сінгури комплекс будівель і споруд будинок 1 Житомирського району Житомирської області у  ТОВ «Профуна» на відповідність НТД (дата відбору 11 грудня 2020 року) на відстані 300 м - 847 м від джерела забруднення. Відповідно до висновку у відібраних пробах повітря - концентрація шкідливих речовин не перевищує гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам № 52 «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць».
 
21 грудня 2020 року ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» склало протокол дослідження повітря населених місць в с. Сінгури вул. Зарічна, 83 Житомирського району Житомирської області у ТОВ «Профуна» на відповідність НТД (дата відбору 11 грудня 2020 року) на відстані 100 м від джерела забруднення. Відповідно до висновку у відібраних пробах повітря - концентрація шкідливих речовин не перевищує гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам № 52 «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць».
 
29 грудня 2020 року ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» складено протокол результатів санітарно - бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із ставка). Місце відбору проб ТОВ «Профуна», комплекс будівель і споруд, будинок 1, с. Сінгури Житомирського району Житомирської області індекс ЛКП не відповідає нормам, інші індекси в межах норми.
 
30 грудня 2020 року складено протокол випробування води питної із свердловини, що в с. Сінгури по комплекс будівель і споруд будинок 1 (ТОВ «Профуна»). Висновком зазначено, що зразок питної води призначеної для споживання людиною із свердловини не відповідає вимогам за вмістом заліза загального.
 
30 грудня 2020 року складено протокол випробування води питаної із свердловини, що в с. Сінгури вул. Зарічна, 83 (ТОВ «Профуна»). Висновком зазначено, що зразок питної води призначеної для споживання людиною із свердловини відповідає вимогам.
 
24 березня 2021 року Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України провів судову психологічну експертизу № 20-5882. Висновками зазначено наступне. У ОСОБА_1 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально - психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування її як особистості, і виникли внаслідок смороду, погіршення якості повітря, води, ґрунту, які вона відчуває та які пов`язує з діяльністю норкової ферми, що розташована за адресою Житомирська область Житомирський район Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1 . Для ОСОБА_1 є психотравмувальною ситуація, а саме: наявність смороду в повітрі, погіршення якості ґрунту та води, які вона пов`язує з діяльністю норкової ферми за вказаною адресою. ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода). Можливий розмір грошової компенсації для ОСОБА_1 у випадку спричинення страждань (моральної шкоди) через діяльність норкової ферми (а саме погіршення екологічної ситуації внаслідок забруднення атмосферного повітря, ґрунту та води), яка розташована за вказаною раніше адресою в середньому становить 1 000 000 грн.
 
26 березня 2021 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ «Профуна», яким встановлено наступне. В результаті відбору проб ґрунту відділом інструментально - лабораторного контролю в межах земельної ділянки ТОВ «Профуна» виявлено забруднення земель і ґрунтів, зумовлене господарською діяльністю суб`єкта господарювання понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин.
 
29 березня 2021 року Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України провів судову психологічну експертизу № 20-5881. Висновками зазначено наступне. У ОСОБА_7 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально - психологічних проявах, які негативно впливають на соціальне функціонування її як особистості, і виникли внаслідок смороду, погіршення якості повітря, води, ґрунту, які вона відчуває та які пов`язує з діяльністю норкової ферми, що розташована за адресою Житомирська область Житомирський район Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1 . Для ОСОБА_7 є психотравмувальною ситуація, а саме: наявність смороду в повітрі, погіршення якості ґрунту та води, які вона пов`язує з діяльністю норкової ферми за вказаною адресою. ОСОБА_7 завдані страждання (моральна шкода). Можливий розмір грошової компенсації для ОСОБА_7 у випадку спричинення страждань (моральної шкоди) через діяльність норкової ферми (а саме погіршення екологічної ситуації внаслідок забруднення атмосферного повітря, ґрунту та води), яка розташована за вказаною раніше адресою в середньому становить 20 000 до 40 000 грн.
 
05 січня 2021 року складено протокол випробування №85 води з поверхні водойми. Замовник ТОВ «Профуна», що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Сінгури вул. Зарічна, 83. Висновком зазначено наступне. Досліджений зразок води з поверхневої водойми не відповідає вимога ДСП 173-96 (додаток 11) за вмістом БСК-5, ХСК.
 
21 січня 2021 року Житомирським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області складено акт санітарно - епідеміологічного обстеження об`єкта за адресою Житомирська область Житомирський район Сінгурівська сільська рада за межами населеного пункту комплекс будівель і споруд № 1 ТОВ «Профуна». Висновками встановлено, що проводиться моніторинг повітря, перевищення концентрація забруднюючих речовин в атмосферному повітрі відповідно до вимог регламентів. На звірофермі відсутні тварини.
 
15 березня 2021 року працівниками Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено позапланове інспектування ТОВ «Профуна». Встановлено, що на фермі відсутнє поголів`я норок, всі клітки порожні.
 
13 травня 2021 року директор ДУ «Інститут громадського здоров`я» Національної Академії Медичних Наук України повідомив генерального директора ТОВ «ЕКО» щодо розмірів санітарно - захисної зони цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складським приміщенням. Нормативна санітарно захисна зона (СЗЗ) для підприємств по виробництву кормів для тварин становить 100 м. Склади зберігання грубих кормів також потребують нормативної СЗЗ розміром 100 м., а холодильники місткістю понад 600 т. потребують нормативної СЗЗ розміром 50 м. У разі коли на межі 100 м. СЗЗ не буде зафіксовано перевищень гігієнічних нормативів концентрацій в атмосферному повітрі специфічних для об`єкту забруднюючих речовин та шуму, джерелом якого на об`єкті може бути холодильне обладнання та автотранспорт, потреби у коригуванні нормативного розміру СЗЗ кормоцеху немає.
 
23 липня 2021 року ДУ «Житомирський ОЛЦ» проведено бактеріологічний аналіз води. Місце відбору ТОВ «Профуна», що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Сінгури вул. Зарічна, 83 (вода з озера (130 м. від ТОВ «ПРОФУНА»)). Результати відповідають нормам.
 
28 липня 2021 року ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» проведено дослідження повітря населених місць с. Сінгури (жилий квартал, промисловий район, межа санітарно - захисної смуги тощо) на відстані 300 м. від джерела забруднення. Висновком санітарного лікаря встановлено наступне. У пробах повітря, відібраних на межі СЗЗ об`єкту та біля житлової забудови, концентрації азоту діоксиду, сірчистого ангідриду, пилу, вуглецю оксиду, метилмеркаптану, аміаку та сірководню не перевищують гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам законодавства.
 
29 липня 2021 року ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» складено протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода з озера). Місце відбору с. Сінгури 130 м. від ТОВ «Профуна». За результатами встановлено, що досліджений зразок відповідає нормам.
 
02 вересня 2021 року директор філії ДУ «Держгрунтохорона» повідомив ТОВ «Профуна» про результати лабораторних досліджень ґрунту згідно договору від 27 липня 2021 року (акти відбору ґрунту від 6 серпня 2021 року). Такими результатами не виявлено перевищень за рівнем гранично допустимих концентрації та параметрів показників родючості.
 
У суді допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 спростовували спричинення шкоди навколишньому середовищу діяльністю ТОВ «Профуна». Зокрема, зазначили, що вся діяльність розпочиналась та здійснювалась у відповідності до законодавства. В подальшому, у зв`язку із розширенням діяльності, були допущені порушення, покладені в основу звернень для зупинення господарської діяльності товариства.
 
Проведення експертами психологічного обстеження позивачів було проведено в режимі відеоконференції через програму «Skype». Матеріали цивільної справи не витребовувались.
 
Позиція Верховного Суду
 
Щодо компенсації моральної шкоди
 
Кожен має право на безпечне життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (частина перша статті 50 Конституції України).
 
Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.
 
Європейський суд з прав людини зазначив, що для того щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо якого скаржиться заявник, має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня. Тому для рішення першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що достатньо негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя (DZEMYUK v. UKRAINE, № 42488/02, § 77, 04 вересня 2014 року).
 
Оцінка такого мінімального рівня є відносною та залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність і тривалість шкідливого впливу та його фізичні чи психологічні наслідки. Також має братися до уваги загальний контекст довкілля. Суд нагадував, що не може бути безпідставної скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подаються скарги, є незначною порівняно з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті (HARDY AND MAILE v. THE UNITED KINGDOM, № 31965/07, § 188, 14 лютого 2012 року).
 
Європейський суд з прав людини зазначив, що в оцінці того, до якої міри забруднення, щодо якого скаржаться, впливало на здоров`я заявників, Суд погоджується з Урядом, що немає доказів, які б дозволили встановити у цій справі шкоду, яку можна визначити у кількісному вираженні. Однак Суд вважає, що проживання в місцевості, забруднення якої явно перевищує безпечні нормативи, наражало заявників на підвищений ризик для здоров`я. Стосовно якості життя заявників Суд звернув увагу на надані заявниками фотографії води та їх точку зору щодо щоденного життя та спілкування (див. пункти 24-30 вище), які явно зазнали впливу через екологічні фактори. Суд зазначив, що, як це було зазначено Урядом, у справі заявників різні природні фактори можуть впливати на якість води та спричиняти просідання ґрунтів (DUBETSKA AND OTHERS v. UKRAINE, № 30499/03, § 111-113, 10 лютого 2011 року).
 
Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу (частина перша статті 275 ЦК України).
 
Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду (частина друга статті 293 ЦК України). 
 
Касаційний суд нагадує, що у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) зроблено висновок, що «юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту».
 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
 
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).
 
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
 
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).
 
По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).
 
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).
 
Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).
 
Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
 
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частини перша, друга, сьома статті 102 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року по справі № 369/7171/16-ц (провадження № 61-4326св21) зазначено, що: 
«при вирішенні зазначеного спору позивачі повинні були довести не тільки сам факт забруднення довкілля відповідачем, а й те, що воно відбувається поза відповідними нормами, встановленими державою, яке негативно впливає на якість їх приватного та сімейного життя, і, як наслідок, призводить до погіршення стану їх здоров`я, що завдає їм моральних страждань. Таким чином, при вирішенні вказаного спору позивачі повинні були довести в судовому засіданні не тільки сам факт забруднення довкілля саме відповідачем, а й те, що воно відбувається поза відповідними нормами, встановленими державою, не притаманне наявному забрудненню в сучасних містах та селищах, негативно впливає на користування зручностями населених пунктів, приватне та сімейне життя позивачів, та, як наслідок, - призводить до погіршення стану їх здоров`я».
 
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року по справі № 755/597/21-ц (провадження № 61-751св22) зазначено, що:
«щодо заявленого розміру суми на відшкодування моральної шкоди, позивачем додано до позовної заяви висновок експерта № 601/12/2020 за результатами проведення психологічної експертизи ТОВ «Експертно-дослідна служба України», складений 21 грудня 2020 року експертом у галузі психології - Мінчевою О. А. Згідно з вказаного висновку у ОСОБА_1 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його, як особистості, та виникли внаслідок ДТП, яка сталася 13 лютого 2019 року. ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується за справою. Можливий (орієнтовний) розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_1 , у середньому складає 1,5 млн грн. З огляду на викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що внаслідок ДТП, яка сталася 13 лютого 2019 року з вини ОСОБА_2 , що встановлено вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року у справі № 359/4656/19, ОСОБА_1 спричинені глибокі моральні (душевні) страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Щодо визначення розміру морального відшкодування, то Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного суду про те, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем не спростовано, як і не доведено підстав для його зменшення, а повноваження Верховного Суду визначені положеннями статті 400 ЦПК України.
Для проведення психологічного дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи. Для проведення психологічної експертизи (з огляду на вік підекспертної особи та виходячи з питань, поставлених перед експертом) експерту необхідно надати: медичну документацію, особову справу, шкільні характеристики і характеристики з місця роботи, свідчення співучнів, педагогів, колег, друзів, знайомих, родичів та інших людей, з якими підекспертна особа близько спілкувалася. У свідченнях рідних та близьких повинні бути відображені особливості її розвитку та поведінки, умов життя, оточення, притаманні їй схильності, захоплення, інтереси. За наявності також надаються щоденники, листи, зразки творчості підекспертної особи (пункт 6.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень)».
 
У справі, що переглядається:
            при відмові в задоволенні позову суди вважали, що позивачами не надано доказів і, відповідно, судом не встановлено наявності у діях відповідача усіх елементів складу правопорушення, як то наявність шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні;
суди не врахували, що за умови встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини;
судами встановлено, що господарська діяльність відповідача була зупинена судом не у зв`язку із відсутністю дозвільної документації на розведення хутрових тварин загалом, а через розширення виробництва та не приведення відповідно до законодавства відповідних дозволів у збільшеному обсязі. Так, рішенням суду ухвалено тимчасово зупинити діяльність відповідача до моменту внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря або отримання окремого дозволу на викиди із шедів, що додатково встановлені;
            ТОВ «Профуна» розпочало свою підприємницьку діяльність та мало необхідні дозвільні документи, в тому числі на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин в місці проведення діяльності, де проживає ОСОБА_2 і також здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 ; в місці діяльності товариства передбачається забруднення атмосферного повітря, тобто така діяльність регламентована відповідними компетентними органами у дозволених обсягах; рішень органів, які б декларували перевищення лімітів викидів забруднюючих речовин і притягнення у зв`язку із цим ТОВ «Профуна» до відповідальності, суду на дослідження не надано;
            судом аналізувалися результати досліджень, які проведені за зверненням обох сторін, які викривають різні показники та величини. Однак, відповідної судової експертизи з цього приводу ініційовано не було. Компетентних фахівців із наданням висновків до розгляду справи залучено не було. Обсяг наведеного не дає суду достатніх підстав для висновку, що дії відповідача були протиправними в даній частині і забруднювали природнє навколишнє середовище у більшому, ніж дозволено, обсязі;
            суди встановили, що не наведено достатні докази, які б вказували на спричинення шкоди позивачам діяльністю відповідача. Доводи обох заявників зводяться до того, що негативні наслідки господарської діяльності відповідача спричиняють сморід, погіршення якості повітря, води, ґрунту. Однак, судом зазначалось, що з даного приводу не надано суду належних доказів, які б підтверджували такі обставини;
суди встановили, що проведення експертами психологічного обстеження позивачів було проведено в режимі відеоконференції через програму «Skype». Матеріали цивільної справи не витребовувались, а висновки експертів базуються на соціально-психологічному ставленні позивачів до господарської діяльності ТОВ «Профуна» і наявності певних порушень встановлених норм природоохоронного законодавства.
з урахуванням розподілу тягаря доказування позивачами не доведено наявність моральної шкоди, натомість відповідачем доведено відсутність протиправності в його діях.
 
За таких обставин, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову, але частково помилилися щодо мотивів відмови в задоволенні позову. Тому судові рішення в частині відмови в стягненні компенсації моральної шкоди необхідно змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
 
Щодо судових витрат
 
Колегія суддів приймає доводи касаційної скарги стосовно судових витрат з таких підстав.
 
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
 
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
 
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).
 
У частині четвертій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
 
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга статті 64 ЦПК України).
 
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що «з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу».
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що:
«127.Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
135. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
142. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
143. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
144. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
145. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
147. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».
 
У справі, що переглядається:
            заява про відшкодування витрат на правничу допомогу надану адвокатом Кравчуком В. І. подана та підписана від імені ТОВ «Профуна» її представником Когут Н. В. (т. 9, а. с. 51), яка діяла на підставі довіреності (т. 9, а. с. 54);
            справа не є малозначною;
            ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_8 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року об`єднано цивільні справи за позовом ОСОБА_8 та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Профуна», у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Профуна» суд перейшов зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального позовного провадження; 
            доказів, що ОСОБА_4 може бути представником у суді відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу надану адвокатом Кравчуком В. І. додано не було;
            заява про відшкодування витрат на правничу допомогу надану адвокатом Єгоровим С. О. подана та підписана від імені ТОВ «Профуна» її представником Єгоровим С. О., повноваження не представництво якого підтверджуються ордером (т. 8, а .с. 89);
            на підтвердження розміру гонорару адвоката Єгорова С. О. надана додаткова угода до договору від 01 вересня 2021 року про надання юридичних послуг (т. 9, а. с. 60), втім, договір від 01 вересня 2021 року про надання юридичних послуг в матеріалах справи відсутній та не був наданий разом з відзивом на позовну заяву (т. 8, а. с. 14);
            суди вказані обставини не врахували, мотивів їх відхилення або врахування не вказали та  не зазначили, чи надання адвокатом тільки додаткової угоди про розмір гонорару та відсутність договору про надання юридичних послуг дозволяють відшкодувати судові витрати.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення частково ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу належить задовольнити частково; оскаржені судові рішення в частині відмови в стягненні компенсації моральної шкоди змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови; оскаржені судові рішення в частині стягнення судових витрат скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд суду першої інстанції.
 
Висновки за результатами розподілу судових витрат
 
У постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (підпункт «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України).
 
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено такий висновок, що «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
 
Тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.
 
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року в частині відмови в стягненні компенсації моральної шкоди змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
 
Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року в частині стягнення судових витрат скасувати та справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
Є .В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук