Постанова
Іменем  України 
 
12 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 932/6882/21
провадження № 61-13062св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року в складі судді Ковальчук Т. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив: 
- визнати недостовірною та такою, що порушує його право на повагу до честі та гідності, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 у відзиві на його позовну заяву у справі № 932/11569/20;
- зобов`язати відповідача спростувати поширену інформацію;
- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
На обґрунтування позову зазначав, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 93211569/20 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 подав до суду відзив та заперечення, інформація в яких не відповідає дійсності та порушує його право на повагу до честі та гідності, зокрема: нібито бабуся відповідача, заповіт якої він оскаржує, «сама себе доглядала і допомагала та утримувала ще й дядька, позивача по справі ОСОБА_1 »; «дядько завжди знав, що бабуся на відповідача залишила заповіт. Таким чином, посилання позивача, що бабуся хворіла, потребувала сторонньої допомоги, є надуманими та направленими на зміну волевиявлення бабусі з метою позбавити мене права на спадок»; « ОСОБА_1 не працював, не отримував доходу та останні роки жив за рахунок пенсії бабусі, тож бабуся не знаходилася на його утриманні. Стосовно лікування бабусі, то ОСОБА_1 не займався даним питанням».
Таким чином, вказаною інформацією була принижена його честь і гідність, а також завдана моральна шкода, що виразилася у моральних стражданнях та переживаннях.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що інформації, викладена у відзиві на позовну заяву та запереченні, є оціночним судженням відповідача, оскільки цю інформацію неможливо перевірити щодо її відповідності дійсності, на відміну від перевірки істинності фактів.
Оскільки позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди внаслідок поширення відповідачем вказаної інформації, у задоволенні цих вимог слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оспорювана інформація є обґрунтуванням правової позиції відповідача ОСОБА_2 , безпосередньо стосується предмета позову у справі № 932/11569/20, тому не може бути підставою для захисту честі та гідності позивача.
Оскільки відсутні підстави для задоволення вимог позову в частині визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача на повагу до його честі та гідності, вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Він довів факт поширення інформації й те, що вона стосується його особи та є недостовірною, відтак завдає шкоду його особистим немайновим правам.
Апеляційний суд не врахував, що рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року не відповідає вимогам статті 265 ЦПК України.
Суд першої інстанції безпідставно залишив його заяву про відвід судді без розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
08 березня 2023 року справа № 932/6882/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що  в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 932/11569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, який мотивованим тим, що спадкодавець  ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент складання заповіту 14 листопада 2007 року не усвідомлювала значення своїх дій, а ОСОБА_2 скористався хворобливим станом спадкодавця у своїх цілях.
Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 подав відзив та заперечення на позовну заяву, де, зокрема, зазначив, що «бабуся відповідача, заповіт якої оскаржується, сама себе доглядала і допомагала та утримувала ще й дядька, позивача по справі ОСОБА_1 »; «усі посилання позивача, що бабуся тяжко хворіла, потребувала сторонньої допомоги, є надуманими та направленими на зміну волевиявлення бабусі з метою позбавити мене права на спадок»; « ОСОБА_1 не працював, не отримував доходу та останні роки жив за рахунок пенсії бабусі, тож бабуся не знаходилася на його утриманні. Стосовно лікування бабусі, то ОСОБА_1 не займався даним питанням».
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію (стаття 68 Конституції України).
Частиною першою статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).
Згідно з частинами четвертою, сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Встановивши, що оспорювана інформація, викладена відповідачем у відзиві в справі № 932/11569/20, стосувалася предмета вказаного позову, відтак не може бути підставою для захисту честі та гідності, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 , оскільки така інформація не підлягає визнанню недостовірною, спростуванню та не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів не встановила.
Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права, необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року залишити без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко