ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/14766/21  Номер провадження 22-ц/814/608/23	Головуючий у 1-й інстанції Яковлева В.М.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В., 
Суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго 
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року, 

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.175і177 ЦПК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року позовну заяву позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву АТ «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, а саме: не надав належної якості засвідчених в установленому законом порядку документів.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Харківобленерго» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність, безпідставність та порушення судом норм процесуального права просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про залишення заяви без руху від 27.09.2021 року на адресу АТ «Харківобленерго» не надсилалась. Наявність у матеріалах справи супровідного листа із зазначенням адреси (в тому числі й електронної пошти) позивача не є підтвердженням факту відправки ухвали суду від 27.09.2021 року на адресу АТ «Харківобленерго», тим більше отримання адресатом цієї ухвали. Сам по собі факт відправлення копії рішення суду засобами електронної пошти та можливе отримання його адресатом не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 272 ЦПК України.
Зазначає, що подання сторонами доказів до суду є його правом, а не обов`язком. Питання допустимості доказів суд може вирішувати в порядку розгляду справи, дана обставина не може бути підставою для повернення позивачу позову.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до частини 1статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно до положень ч. 2ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.11-13) з підстав невідповідності вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. 
Позивачу роз`яснено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55) та запропоновано надати копію договору від 07 жовтня 2019 № 0710, копію листа від 25 січня 2021 № 16/1046, відповідно до вказаних вимог.
Надано строк - десять днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд виходив з того, що вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано.
Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до частин 1 та 2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Вимоги до позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.
Частинами 1, 5 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Позовна заява, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до її форми повинно забезпечувати повне ознайомлення із її змістом, переліком учасників справи, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі. Копії позовної заяви та додані до неї матеріали надсилаються особам, які беруть участь у справі.
За правилом ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява, не відповідає вимогам ст. ст. 95, 175,177 ЦПК України, 27 вересня 2021 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху (а.с.11, 12).
Матеріали справи містять супровідний лист із зазначенням адреси (в тому числі й електронної пошти) позивача про відправку вищевказаної ухвали суду від 27.09.2021 року на адресу АТ «Харківобленерго» (а.с.13).
В свою чергу, матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем даної ухвали, відомості про вручення відсутні.
Окрім, того, суддею першої інстанції не враховано, що нормами ЦПК України не передбачено повернення позову за відсутністю належно засвідчених доказів доданих до позовної заяви.
Посилання на необхідність засвідчення учасниками справи письмових доказів на підставі статті 95 ЦПК України на стадії відкриття позовного провадження є помилковим, так як такий процесуальний порядок подачі доказів застосовується судом при розгляді справи по суті.
В цьому разі, при виявленні таких недоліків, вони підлягають усуненню у підготовчому засіданні, у порядку статті 197 ЦПК України, і не є вирішальними при відкритті позовного провадження.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустивши надмірний формалізм при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом АТ «Харківобленерго», безпідставно залишив його без руху, а потім і повернув без розгляду, порушивши при цьому норми матеріального і процесуального права.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктів 3, 4 частини 1статті 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями367,374,379,382 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 21.09.2023 року.

Головуючий                  Т.В. Одринська 

Судді                                          А.І. Дорош 

                                                                Л.І. Пилипчук