Ухвала
 
08 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 207/283/21
провадження № 61-10444ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокатка Іванченко Альона Леонідівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,
 
ВСТАНОВИВ:
 
13 липня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку                 Іванченко А. Л. звернулася до Верховного Суду (через систему «Електронний суд»)                           з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у цій справі.
 
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справах                  № 522/2110/15-ц та № 522/2201/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі                                № 522/1029/18, Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі                                    № 753/12382/15-ц, від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21.
 
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та         з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови              у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судового рішення, а саме на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
У касаційній скарзі заявниця просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, посилаючись на можливе відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення.
 
Клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду                          від 13 червня 2023 року не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
При вирішенні клопотання (заяви) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Тож, клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконаного за судовим рішенням у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи клопотання заявниці про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки припущення особи, яка подала касаційну скаргу, про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому щодо можливого відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення не підтверджені належними та допустимими доказами. 
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.
 
Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 207/283/21.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний