ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 682/2449/22
Провадження № 33/4820/318/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В. апеляційну скаргу захисника Горщара Б.А. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня2023 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 року серії ААД № 121146 водій ОСОБА_1 29.11.2022 року о 19 год. 13 хв. в м. Славутапо вул. Пушкіна керував транспортним засобом NISSANX-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       В апеляційній скарзі захисник Горщар Б.А. просить постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову суду вважає такою, що прийнята з істотним порушенням вимог закону.
Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки правил дорожнього руху України останній не порушував, а тому всі подальші вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені щодо нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.
Зазначає, що вимоги працівників поліції, адресовані ОСОБА_1 , щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння носили провокативний характер.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Горщар Б.А. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. В той же час,матеріали справи містять заяву захисника – адвоката Горщар Б.А. про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121146 від 29.11.2022 року, з якого вбачається, що 29.11.2022 року о 19 год.13 хв. в м. Славута по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NissanX-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП(а.с. 1); 
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DragerAlcotestу зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (а.с. 5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі - Славутській ЦРЛ (а.с. 7); 
- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121146 від 29.11.2022 року, з якого вбачається, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 9).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.
Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки правил дорожнього руху України останній не порушував, апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу NissanX-Trailд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним п. 9.2 Б ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху автомобіля, останній не увімкнув покажчик зміни напрямку руху при повороті.
Вказані обставини підтверджуються також рапортом працівника поліції ПСРПП ВнП № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М. від 29.11.2022 року, відповідно до якого 29.11.2022 року о 19 год. 13 хв. в м. Славута по вул. Пушкіна було зупинено автомобіль NissanX-Trailд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 Б ПДР України, а саме за те, що при зміні напрямку руху не був увімкнутий світловий покажчик повороту.
Більше того, порушення ОСОБА_1 п. 9.2 Б ПДР України також підтверджується винесеною щодо нього постановою серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 29.11.2022 року о 19 год. 13 хв. в м. Славута по вул. О.Пушкіна 44 Г водій, керуючи транспортним засобом NissanX-Trailд.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України – порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.
Вказані обставини свідчать про законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , а тому подальші дії працівників поліції є законними, а складені щодо ОСОБА_1 документи належними та допустимими доказами.
Крім того, згідно змісту копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 (справа №682/889/23), наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив скасувати постанову серії ЕАР №6227756 від 29.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та закрити справу про адмінправопорушення. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю. За результатами розгляду даної справи в апеляційному порядку постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року без змін.

Твердження захисника про те, що вимоги працівників поліції, адресовані ОСОБА_1 , щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння носили провокативний характер також не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , а саме: пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а пізніше, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.
З відеозаписів не вбачається, що працівники поліції будь-яким чином перевищили свої службові повноваження, вчиняли щодо ОСОБА_1 провокативні дії, змушували його до вчинення певних дій.
Натомість, з відеозаписів чітко вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, роз`яснили підстави проходження такого огляду, а також наслідки відмови від його проходження.
Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційний судом не встановлено.
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч. 1КУпАП. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Горщара Б.А. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року – залишити без задоволення.

       Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04травня 2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: