ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2023 р.                                                                    Справа №914/406/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя                                                            О.В. Зварич
судді                                                                                          В.М. Гриців
                                                                                          Н.М. Кравчук,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства “АГРОФІРМА МАЯК” б/н від 29.05.2023 року (вх. № 01-05/1725/23 від 31.05.2023 року)
на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 02.05.2023 року (суддя Запотічняк  О.Д.; повний текст додаткового рішення складено 03.05.2023 року )
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” про стягнення витрат на правову допомогу
у справі №914/406/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (ТзОВ  “Компанія “НІКО-ТАЙС”)
до відповідача: Приватного підприємство “АГРОФІРМА МАЯК” (надалі ПП  “АГРОФІРМА МАЯК”)
про стягнення 90089,86 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи

31.01.2023 року ТзОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПП “АГРОФІРМА МАЯК” про стягнення 90089,86 грн., з яких: 57458,04 грн. пеня, 6883,26 грн. 3 % річних та 25748,56 грн. інфляційні втрати згідно договору № ЗУФ-42/03/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2008 року. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2015 у справі № 911/798/15 присуджено до стягнення з ПП Агрофірма «Маяк» на користь ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 21653,94 грн. заборгованості (дооцінка вартості товару), 13328,64 грн. інфляційних втрат, 3370,99 грн. 3% річних, 13376,59 грн. пені, 1580,13 грн. витрат по сплаті судового збору, 1729,75 грн. витрат на оплату послуг адвоката. На виконання зазначеного рішення суд видав відповідний виконавчий документ. Оскільки рішення суду фактично виконано лише 29.12.2022, позивач за прострочення виконання грошового зобов`язання заявив до стягнення з відповідача 57458,04 грн пені, 3% річних в сумі 6883,26 грн. та 25748,56 грн інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.04.2023 року у справі №914/406/23, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 року, частково задоволено позовні вимоги ТзОВ  “Компанія “НІКО-ТАЙС”. Стягнуто з ПП “АГРОФІРМА МАЯК” на користь ТзОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” 48549,67 грн пені, 4873,03 грн 3% річних, 24855,13 грн інфляційних втрат та 2332,09 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні решти вимог.
14.04.2023 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області із заявою (вх.  №  1550/23) про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача 23708,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу № 914/406/23.
Відповідач не подавав письмових заперечень проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 02.05.2023 року у справі №914/406/23 частково задоволено заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Стягнуто з ПП “Агрофірма Маяк” на користь ТзОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” 6960,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні решти вимог.
Рішення суду мотивоване тим, що справа №914/406/23 є малозначною по сумі та незначної складності. Суд врахував, що низка послуг, вказаних у акті, такі як організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо технічного розроблення та виготовлення примірника позовної заяви із додатками та направлення її на адресу відповідача і господарського суду, не є юридичними послугами, не потребують спеціальних професійних навичок, відповідно не підлягають відшкодуванню. Суд вказав, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 23708,09 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині. Суд визнав обґрунтованими та документально підтвердженими заявлені позивачем судові витрати в сумі 8000,00 грн. Оскільки позивач у цій справі заявив вимоги на загальну суму 90089,86 грн, з них суд задоволив вимоги про стягнення з відповідача загальної суми 78277,83 грн.,  що  у відсотковому співвідношенні складає 87%, від заявлених вимог, тому до задоволення  підлягає даний відсоток від суми 8000,00 грн., що складає 6960,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 02.05.2023 року у справі №914/406/23, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу. Звертає увагу на те, що в провадженні господарського суду Львівської області перебуває 4 судових справи про стягнення з відповідача інфляційних втрат та пені. Відповідно при наданні правової допомоги у даній справі використовувались напрацювання по попередніх справах. Вважає, що формування правової позиції позивача та викладення її в процесуальних документах (підготовка та подання відповіді на відзив), що становить питому вагу заявлених витрат, має місце у чотирьох справах за участі позивача. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними. Стверджує, що судові витрати на правничу допомогу у справі № 914/406/23 є законними, правомірними та обгрунтованими. Просить залишити без змін додаткове рішення господарського суду Львівської області від 02.05.2023 року у справі №914/406/23, апеляційну скаргу ПП “Агрофірма Маяк” – без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/406/23 визначено суддю Г.Т. Кордюк, суддів: Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 157 від 26.06.2023 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/406/23 у зв`язку із звільненням головуючого-судді (судді-доповідача) Г.Т. Кордюк у відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/406/23 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького.
У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Б.Д. Плотніцького склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року, який наявний в матеріалах справи. 
Згідно з ухвалою від 29.06.2023 року справу № 914/406/23 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі колегії судді: головуючий-суддя О.В.  Зварич, судді: В.М. Гриців, Н.М. Кравчук. Відкрито апеляційне провадження у справі №914/406/23 та ухвалено здійснити перегляд додаткового рішення господарського суду Львівської області від 02.05.2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення позивача та відповідача з порядком розгляду даної справи, суд встановив таке.
Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901012068509 відповідачу 20.07.2023 року вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 року про розгляд справи № 914/406/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Також 03.07.2023 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 року надіслано позивачу на електронну адресу, повідомлені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ПП “Агрофірма Маяк” на додаткове рішення суду у справі №914/406/23, яке є предметом оскарження.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)  розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч. 1 ст.  129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
У даній справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)  дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вище зазначено, що за результатами розгляду справи рішенням суду першої інстанції, яке залишив без змін апеляційний господарський суд, частково задоволено позов ТзОВ  “Компанія “Ніко-Тайс” до ПП “Агрофірма Маяк” про стягнення 90089,86 грн. Стягнуто з ПП “Агрофірма Маяк” на користь ТзОВ  “Компанія “Ніко-Тайс” 48549,67 грн пені, 4873,03 грн 3% річних, 24855,13 грн інфляційних втрат та 2332,09 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні решти вимог.
На підтвердження понесення витрат на послуги адвоката в суді першої інстанції позивач подав наступні документи: довіреність від 04.08.2022 року, видану ТзОВ  “Компанія “Ніко-Тайс” адвокату Грищенко О.М., копії договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) № 17-01-2023/1 від 17.01.2023 року, акта прийому-передачі документів від 17.01.2023, акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.04.2023 року (а.с. 77, 142-148, т.1).
В пункті п. 3.1 договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) №17-01-2023/1 від 17.01.2023 року, укладеного між ТзОВ  “Компанія “Ніко-Тайс” (замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець), сторони погодили, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1200,00 грн. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції – 1500,00 грн; судові засідання – 2000,00-2500,00 грн (судове засідання у суді відповідної судової інстанції в залежності від різного роду умов та чинників); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи –із розрахунку 1200,00 грн/год. 
Згідно з пунктом 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від розміру (піни позову) позовних вимог замовника до ПП “Агрофірма Маяк” про стягнення донарахованого розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору №ЗУФ-42/03/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25 березня 2008 року.
Відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) №17-01-2023/1 від 17.01.2023 року та акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.04.2023 року адвокат Грищенко О.М. надав ТзОВ  “Компанія “Ніко-Тайс” правничу допомогу на загальну суму 23708,09  грн. 
Зазначена сума винагороди охоплює наступний перелік послуг:
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №24-1/01 від 24.01.2023 року. Підготовка щодо подання до господарського суду Львівської області позовної заяви вих. №24-1/01 від 24.01.2023 року (5 годин), із врахуванням наступного:
1) надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та ПП “Агрофірма Маяк”;
2) здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються даного майнового спору, надання усних та письмових консультації, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності замовника, пов`язаної із порушенням ПП “Агрофірма Маяк” умов та порядку виконання грошового зобов`язання на підставі договору №ЗУФ-42/03/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25 березня 2008 року;
3) здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються позовних вимог ТзОВ  “Компанія “Ніко-Тайс” до ПП “Агрофірма Маяк”;
4) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП “Агрофірма Маяк” перед замовником зобов`язання;
5) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №24-1/01 від 24.01.2023 рок;
6) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо технічного розроблення та виготовлення примірника позовної заяви вих. №24-1/01 від 24.01.2023 рок із додатками для ПП “Агрофірма Маяк”, та в силу необхідності обов`язкових вимог норм ГПК України, направлення на адресу ПП  “Агрофірма Маяк”.
- ознайомлення із відзивом ПП “Агрофірма Маяк” – 0,5 год.;
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відповіді на відзив/заперечення ПП  “Агрофірма Маяк” - 2,5 год.;
- участь у судових засіданнях 14.03.2023 (2000,00 грн), 04.04.2023 (2500,00 грн), 11.04.2023 (2000,00 грн). 
- додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8 договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) №17-01-2023/1 від 17.01.2023 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №914/406/23 за позовною заявою 8108,09 грн (= 90 089,86 грн. ціна позову х 9%).
Позивач просить стягнути з відповідача загальну вартість вказаних послуг в сумі  23708,09 грн. 
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.04.2023 року, до наданих адвокатом послуг (витрат позивача на правничу допомогу) зараховано низку послуг, такі як організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо технічного розроблення та виготовлення примірника позовної заяви із додатками та направлення її на адресу відповідача та господарського суду, не є юридичними послугами, не потребують спеціальних професійних навичок, відповідно не підлягають відшкодуванню.
На підставі п. 3.8 договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) №17-01-2023/1 від 17.01.2023 року сторони в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.04.2023 року погодили гонорар адвоката в сумі 8108,09 грн. 
Колегія суддів констатує, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 23708,09 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їх розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспіврозмірні із виконаною роботою. Отже, їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині.
У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та документальну підтвердженість заявлених позивачем витрат на надання правничої допомоги в сумі 8000,00 грн. Такі витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
При цьому, суд першої інстанції правомірно врахував часткове задоволення позову (87%) та стягнув з відповідача 6960,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в додатковому рішенні господарського суду Львівської області від 02.05.2023 року у справі №914/406/23, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 2, 8, 86, 123, 126, 129, 244, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “АГРОФІРМА МАЯК” б/н від 29.05.2023 року (вх. № 01-05/1725/23 від 31.05.2023 року) залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 02.05.2023 року у справі №914/406/23 – без змін.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Зварич

Суддя                                                                                                     В.М. Гриців

        Суддя                                                                                                    Н.М. Кравчук