ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року                                                                           Справа № 906/1081/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Мельник О.В.
судді Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
за участю представників:
позивача: Сачко А.В.                            
відповідача: Захарко Н.В.   
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного                    апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"        на рішення Господарського суду Житомирської області 07.07.23 р. у справі №906/1081/22 (суддя Кудряшова Ю.В., м. Житомир, повний текст складено 17.07.2023 року)
за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
про стягнення 1278654,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" звернулося до суду з позовом про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 1278654,18 грн. понесених витрат на проведення будівельних робіт по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштановій, 4а у с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік. 
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 року у справі №906/1081/22 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"  стягнення з відповідача 1278654,18 грн. понесених витрат на проведення будівельних робіт по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштановій, 4а у с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік,  відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 року по справі №906/1081/22 та винести нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «БК Сучасні технології» задовільнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що досліджуючи позовні вимоги щодо стягнення боргу за виконані роботи, зважаючи на заперечення відповідача щодо обставин виконання робіт за 2020 рік в розрізі існування відмови відповідача від укладеного Договору (саме відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України) зважаючи на позицію Верховного Суду по справі № 906/764/20 (право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду кореспондується з обов`язком виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору) суд мав дослідити обставини відмови відповідача від договору в розрізі виконання позивачем робіт за 2020 рік по договору.
На підтвердження позовних вимог позивач надав суду акти приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік примірної форми КБ-2в, підписані позивачем та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік примірної форми КБ-3, підписану позивачем на загальну суму 1278654,18 гривень. Також позивачем наданий супровідний лист №0103 від 4 березня 2020 року, за змістом якого інженеру технічного нагляду Молодико І.В. направлені акти виконаних робіт за 1 квартал 2020 року (за переліком) для здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, а також контролю за якістю та обсягами робіт. Лист містить розписку про отримання                             4 квітня 2020 року 
Враховуючи наведене, лист позивача №0103 від 04.03.2020, адресований інженеру технічного нагляду Молодико І.В., по суті був направлений з метою виконання умов договору та перевірки відповідальною особою відповідача обсягів виконаних будівельних робіт, дотримання при їх виконанні проектних рішень, норм, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил. Отже, інженер технічного нагляду є особою, яка перебувала у договірних відносинах з відповідачем, що не заперечувалось останнім, тому вказане свідчить про обізнаність відповідача станом на час подання позивачем позовної заяви про отримання актів виконаних робіт за 2020 рік.
Ухвалою суду від 21.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" на рішення Господарського суду Житомирської області 07.07.23р. у справі №906/1081/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 13 вересня 2023 року.
08 вересня 2023 року від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшов відзив якому просить суд апеляційну скаргу ТОВ "БК Сучасні технології" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 1 288 734,14 грн. залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023, у справі № 906/1081/22, залишити без змін, оскільки позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту належного виконання ТОВ «БК Сучасні Технології» передбаченого договором обсягу робіт.
В судовому засіданні 13.09.2023 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 року по справі №906/1081/22 та винести нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «БК Сучасні технології» задовільнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2023 року заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення.  Просила суд апеляційну скаргу ТОВ "БК Сучасні технології" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 13.09.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" слід задовольнити, а рішення Господарського суду Житомирської області 07.07.23 р. у справі №906/1081/22 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2018 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології" (підрядник) укладено договір підряду №108, за умовами  якого (п.1.1 договору) замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати, відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації, будівельні роботи по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4а у с. Гришківці Бердичівського району, Житомирської області – будівництво (ДК 021:2015 (СРV) - 45210000-2 – Будівництво будівель)  (далі роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору, і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх               (а.с. 15-22 т.1).
Договір укладено за результатами проведення відкритих торгів (п. 1.2 договору).
Згідно п. 1.3. договору об`єкт будівництва:  Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4а у с. Гришківці Бердичівського району, Житомирської області – будівництво (ДК 021:2015 (СРV) - 45210000-2 – Будівництво будівель). Адреса розташування об`єкта: вул.Каштанова, 4а у с. Гришківці Бердичівського району, Житомирської області                    (п.1.4. договору).
Відповідно до п. 1.5 договору склад та обсяги робіт визначені кошторисною документацією.
Згідно з п. 1.9. договору, підрядник зобов`язується виконати роботи, згідно календарного графіку  виконання та функціонування робіт, який є невід`ємною частиною договору.
Підрядник має право на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням із замовником (п. 1.10 договору).
Відповідно до п. 2.1 договірна ціна є твердою. Забезпечення виконання зобов`язань сторін за договором здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, загальних умов, інших актів законодавства та умов договору. Задля запобігання демпінгу цін, ціни на будівельні матеріали та обладнання, зазначені в пропозиції учасника, не повинні бути збільшені під час будівництва більше ніж індекс зміни вартості продукції підприємств будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, обладнання, що підтверджує Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
Умовами п.2.5 договору сторони погодили, що ціна договору становить                          6 405 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 1 067 500,00 грн. Обсяг фінансування в 2018 році становить 3 116 891,00 грн.
Як визначено п. 8.2. договору початок виконання робіт: з моменту отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Закінчення робіт згідно з календарним графіком виконання та фінансування робіт.
За умовами п. 9.4 договору сторони погодили, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконання робіт відповідно до п. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України. 
Відповідно до п. 9.6 договору замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник призначає відповідальну особу, яка вправі в будь-який час перевіряти хід і якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника.
Видатки на виконання робіт за рахунок державних коштів здійснюються у порядку, визначеному законодавством. Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно, по мірі надходжень з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Замовник бере на себе бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджету (пункти 10.1-10.4 договору).
Згідно пунктів 10.4, 10.6 договору, оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника на підставі актів виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3). Оплата виконаних робіт проводиться у разі наявності фінансування та в межах бюджетних асигнувань.
Замовник зобов`язаний здійснювати постійний своєчасний технічний нагляд за виконанням робіт протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством, і своєчасно повідомляти підрядника про виявлені порушення та недоліки             (п. 11.1.1 договору).
Згідно положень пункту 11.4.3 договору, підрядник має право одержувати оплату за виконані обсяги робіт в розмірах і у строки передбачені договором.
Пунктом 12.2. договору сторони погодили, що після одержання повідомлення підрядника про готовність об`єкта до здачі замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів.
3давання-приймания виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою №КБ-3                                  (п. 12.3. договору).
У разі виявлення в процесі приймання виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він, у визначений замовником строк, зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт (п. 12.4 договору).
Відповідно до п. 17.1. договору до договірної документації, крім договору та загальних умов, входять додатки, додаткові угоди до договору, тендерна документація, тендерна пропозиція підрядника, проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо.
Згідно п.п. 18.1. договору строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору с календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.
Строком договору с час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2019, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Також п. 18.4. договору передбачено, що договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі невиконання підрядником календарного графіку виконання робіт, умов Договору та у випадках, передбачених даним договором. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі. В такому випадку Договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа замовником підряднику.
Розділом 14 договору визначено відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та порядок урегулювання спорів, зокрема, відповідно до п.1 ст.322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки та сплачує штрафні санкції. Сторони зобов`язані докладати зусиль до вирішення конфліктних ситуацій шляхом переговорів. Несвоєчасне виконання робіт підрядником відповідно до календарного графіка виконання робіт, крім обставин, непереборної сили дає право замовнику розірвання договору в односторонньому порядку. У разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах у процесі їх приймання та після прийняття (підписання актів виконаних робіт КБ-2, КБ-З) підрядник сплачує штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від вартості робіт, наданих з недоліками (дефектами). У разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником або контролюючими органами, визначених в акті усунення недоліків в процесі приймання виконаних робіт та протягом гарантійного строку експлуатації підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, в яких виявлені недоліки (дефекти) за кожний день затримки. Акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 (п`яти) робочих днів після складання. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та заподіяних збитків за рахунок підрядника. Застосування господарських санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання за договором, не звільняє її від виконання зобов`язань. Сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення їй претензії чи звернення до суду. По питаннях, що не врегульовані даним договором, сторони керуються Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими нормативними актами в галузі будівництва та чинним законодавством.
Відповідно до п.п. 17.1, 17.2 договору, до договірної документації, крім договору та Загальних умов, входять додатки, додаткові угоди до договору, тендерна документація Підрядника, тендерна пропозиція Підрядника, проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо. Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору. У разі виявлення між окремими документами розбіжностей перевага буде надаватися договору, якщо інше не буде узгоджено сторонами шляхом укладання додаткової угоди до договору. 
Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (станів, комплексів) робіт, передбачених договором (п. 18.1 договору). Відповідно до п. 18.2 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 березня 2019 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Відповідно до п. 18.4. договору він припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі невиконання підрядником календарного графіку виконання робіт, умов договору та у випадках, передбачених даним договором. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі. В такому випадку договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа замовником підряднику.
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Сторонами також було погоджено договірну ціну на будівництво та календарний графік виконання робіт, фінансування та погашення авансу по об`єкту (а.с. 23-27 т.1).
Додатковою угодою №1 від 06.05.2019 р. сторони узгодили, що договір діє до 31 грудня 2019 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (а.с. 28 т.1).
Додатковою угодою №2 від 11.06.2019 р. внесені зміни до п. 2.5. договору з урахуванням надходження бюджетних асигнувань у 2019 році та визначено ціну договору 6 405 000,00 грн. Обсяг фінансування в 2018 році становить 2 971 306,80 грн. Обсяг фінансування в 2019 році становить 3 433 693,20 грн. (а.с. 29 у т. 1).
Додатковою угодою № 4 до договору підряду № 108 від 28.12.2018 - 31.12.2019 внесені зміни до:
- п. 18.2. договору в частині строку дії договору до 31.12.2020 та до п. 2.5. договору,
- п. 2.5. договору в частині обсягів фінансування на 2019 рік,
- додатку 2 "Календарний графік виконання та фінансування робіт", який викладено в новій редакції та додано до згаданої угоди (а.с.30-31 т.1).
Сторонами також підписаний календарний графік виконання робіт та фінансування по об`єкту, згідно якого у 2018 році виконані та оплачені роботи становлять 2 971 306,80 грн.; в 2019 році – 1 240 665,00 грн. Залишок робіт на 2020 рік (після надходження коштів) вказано в сумі 2 193 028,20 грн. (а.с. 31 т.1).
Листом від 04.03.2020 № 0103 позивачем відповідно до пунктів  9.4 та 9.6 договору, були направлені акти виконаних робіт за 1-й квартал 2020 інженеру технічного нагляду Молодико І.В. для підписання, здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкта Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Каштанова, 4-а, с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області                    (а.с. 33 т.1).
Отримання 04.03.2020 року інженером технічного нагляду Молодико І.В. вказаного листа з додатками підтверджується відміткою про отримання на вказаному листі Молодико І.В. на самому листі.
Листом від 03.03.2020 р. №01.3-813 Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, з посиланням на ч. 4 ст. 849 ЦК України, повідомив ТОВ "БК Сучасні технології" про відмову від договору підряду №108 від 28.12.2018 р. в односторонньому порядку (а.с. 130 т.1). Цей лист надіслано 03.03.2020 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення на фактичну адресу позивача: м. Житомир, вул. Чехова 1, оф.10, яка співпадає із юридичною адресою позивача, зазначеною у ЄДРПОУ та у договорі підряду №108 від 28.12.2018 р., однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 131-132 т.1).
Листом від 12.05.2020 р. №01.3-1616 відповідач повідомив позивача, що листом від 03.03.2020 р. №01.3-813 він відмовився від договору підряду №108 від 28.12.2018 р. на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та вимагав повернути будівельний майданчик, всю дозвільну документацію, закуплені та невикористані матеріали (конструкції, вироби та устаткування). Пропонував узгодити дату виїзду на будівельний майданчик для підписання актів приймання-передачі (а.с. 127 т.1). Зазначений лист повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 129 зворотня сторінка т.1).
21 серпня 2020 року ТОВ «БК Сучасні технології» направлено відповідачу лист від 20.08.2020 за вих. №01/08 у якому просив Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації повернути йому підписані Довідки форми КБ-№3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт (1 примірник) та провести розрахунок по ним                (а.с. 34 т.1). 
Додатком до вказаного листа зокрема є довідка про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3) 2 екз. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) 2 екз. по договору підряду №108 від 28.12.2018 року (а.с. 35-97 т.1).
Надсилання вказаного листа з додатками відповідачу підтверджується описом цінного листа на якому наявний відбиток календарного штемпеля органу поштового зв`язку - 21.08.2020 та поштовою накладною №1001425701550 від 21.08.2020 (а.с. 179 т.1).
За результатами виконаних робіт в період І квартал (січень-березень) 2020 року, ТОВ "БК Сучасні-технології" виконало будівельних робіт та понесло неоплачених витрат по договору №108 від 28.12.2018 на загальну суму 1 278 654,18 грн.
Відповідач, в свою чергу, жодних оплат за виконані позивачем будівельні роботи не провів.
Отже, враховуючи, що Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації оплату за виконані в 2020 році будівельні роботи не здійснив, ТОВ "БК "Сучасні Технології" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення  1 278 654,18 грн. понесених витрат на проведення будівельних робіт по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Каштанова, 4-а у с. Гришківці Бердичівсього району Житомирської області за 2020 рік у сумі 1 278 654,18 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19).
Як зазначено в п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. №293 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин), при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма               №КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма №КБ-3), які наведено у додатку Т або У.
Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності (лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.03.2010 N 12/19-3-9-14-295 "Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві").
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, акти виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, які відображають вартість, види та обсяги виконаних будівельних робіт.
Згідно з п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005 (далі - загальні умови), після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.
Відповідно до п. 91 Загальних умов, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
Як встановлено п. п. 99, 100 Загальних умов, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.
Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.
У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.
Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.
Дана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 р. у справі №910/6491/18.
Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18384/20.
Пунктом 12.3 договору сторони узгодили, що здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою №КБ-3.
З матеріалів справи вбачається, що згідно листа №0103 від 04.03.2020, адресованого інженеру з технічного нагляду Молодико І.В. відповідно до пунктів 9.4, 9.6 договору, позивач направляв акти виконаних робіт за І квартал 2020 року для підписання, здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, у тому числі об`єкта Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, у с.Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області (а.с.33 т.1). Вказаний лист містить розписку інженера з технічного нагляду Молодико І.В. про отримання 04.03.2020.
Відповідно до умов договору підряду №108 від 28.12.2018  та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об`єкта.
Відповідно до п. 9.5 договору підряду №108 від 28.12.2018 р. для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт, підрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідну інформацію та документи. Згідно з п. 9.6 вказаного договору замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник призначає відповідальну особу, яка вправі в будь-який час перевіряти хід і якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника.
Такі умови договору відповідають нормам ст. 1, ч. ч. 1, 2, 6 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. N 903, де визначено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Наведеними нормами визначено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, -технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
Колегія суддів звертає увагу, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на суму 1 243 553,88 грн. (а.с. 35-58 т.1) та на суму 35 100,30 грн. (а.с. 90-92 т.1) підписані інженером технічного нагляду Молодико І.В. та засвідчені його печаткою, що відповідає умовам п. 9.6 договору підряду та підстав для відмови у підписанні не містять. 
Повноваження Молодико І.В. на здійснення технічного нагляду підтверджуються Договором №ТН108 на здійснення технічного нагляду від 01.07.2019 року укладеного між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) та фізичною особою-підприємцем Молодико І.В.(виконавець) згідно умов п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду на об`єкті: «Амбулаторія на 1- лікаря з житлом по вул.Каштанова, 4а у смт.Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області – будівництво» у відповідності до проектно-кошторисної документації та в порядку, на умовах, визначених цим договором.
Згідно пунктів 3.1.3, 3.1.5 договору, виконавець зобов`язаний контролювати відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта проектним рішенням, вимогам національних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів. Негайно повідомляти замовника про виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути. Проводити перевірку актів виконаних робіт (форми КБ-2в) на їх відповідність фактичному виконанню. Після перевірки підписувати дані документи та завіряти печаткою. 
Пунктом 8.1 договору, сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.20109 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що лист позивача №0103 від 02.03.2020, адресований інженеру технічного нагляду Молодико І.В., по суті був направлений з метою виконання умов договору підряду №108 від 28.12.2018   та перевірки відповідальною особою відповідача обсягів виконаних будівельних робіт, дотримання при їх виконанні проектних рішень, норм, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.
Такими чином, колегія суддів дійшла висновку, що така обставина свідчить про обізнаність відповідача про отримання 04.03.2020 актів виконаних робіт за І квартал 2020, адже інженер технічного нагляду Молодико І.В. є уповноваженою особою відповідача.
21 серпня 2020 року ТОВ «БК Сучасні технології» направлено відповідачу лист від 20.08.2020 за вих. №01/08 у якому просив Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації повернути йому підписані Довідки форми КБ-№3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт (1 примірник) та провести розрахунок по ним               (а.с. 34 т.1). Додатком до вказаного листа зокрема є довідка про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3) 2 екз. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) 2 екз. по договору підряду №108 від 28.12.2018 року (а.с. 35-97 т.1).
Надсилання вказаного листа з додатками відповідачу підтверджується описом цінного листа на якому наявний відбиток календарного штемпеля органу поштового зв`язку - 21.08.2020 в якому зазначено, що на ім`я Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА за адресою 10014, м.Житомир, майдан Корольова, 12 надсилається зокрема: лист №01/08 від 20.08.2020 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) 2 екз. та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) 2 екз. по договору №108 від 28.12.2018 року; поштова накладна №1001425701550 від 21.08.2020 та реєстрацією вказаного поштового відправлення за №1001425701550 отримувач: Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в журналі  реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ "БК Сучасні технології"                                                                         (а.с. 179, 225-226 зворотній аркуш, 271 т.1).
Однак, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову у даній справі зазначив, що за умови відсутності номеру відправлення на описі вкладення, нечіткого зображення штампу пошти з датою відправлення та розцінив подані докази неналежними та не приймає останні до уваги. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу для підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за січень-березень 2020 року.
Проте, колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції про те, що вказані докази є неналежними, з підстав того, що опис вкладення, за яким позивач направляв акти виконаних робіт для підписання відповідачем, не містить номеру поштового відправлення та те, що зображення штампу пошти з датою відправлення є нечітким не погоджується, враховуючи наступне.
Так, відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Тобто це обов`язок саме працівника поштового зв`язку.
Як слідує з пункту 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта від 12.05.2006 №211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.
Таким чином, зазначення номеру на описі перебуває поза межами контролю відправника, який не має права чи обов`язку втручатися в оформлення поштового відправлення. При цьому незначний недолік роботи працівника поштової служби при оформленні документів не може звільняти сторону договору від виконання свого зобов`язання та встановленої законом чи договором відповідальності. Тим більше, коли такий недолік не ставить під розумний сумнів обставину, доказом якої є оформлений документ у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, якими підтверджується надіслання на адресу відповідача поштового відправлення за №1001425701550 з актами приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за                  січень-березень 2020 року.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).
17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України від 20.09.2019 N 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким були внесені зміни до ГПК України, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44 постанови від 16.02.2021 у справі №927/645/19.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Доводи відповідача щодо неотримання 21.08.2020 листа № 01/08 від 20.08.2020 з додатками, зокрема довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3 2 екз. та актом приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) 2 екз. по договору №108 від 28.12.2018 року, спростовується наступним.
До матеріалів справи долучено журнал  реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ "БК Сучасні технології" (а.с. 225-226 зворотній аркуш т.1), з якого вбачається, що 20.08.2020 за порядковим номером 5 зареєстрований лист №01/08  з додатками: довідки КБ-3, акти              КБ-2в, отримувач якого є Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА,                            номер поштового відправлення 1001425701550 та за порядковим номером 7 зареєстровано 21.08.2020 зустрічну позовну заяву від 21.08.2020 р.(амбулаторія  с.Райгородок), отримувач якої є Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА, номер поштового відправлення 1001425701568.
Відповідно до опису цінного листа на якому наявний відбиток календарного штемпеля органу поштового зв`язку - 21.08.2020 надіслано отримувачу: Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА - 10014, м.Житомир, майдан Корольова, 12 - лист №01/08 від 20.08.2020 р. зокрема з додатками: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) 2 екз. та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) 2 екз. по договору №108 від 28.12.2018 року  (а.с. 179 т.1).
Поряд з цим, відповідно до опису цінного листа на якому наявний відбиток календарного штемпеля органу поштового зв`язку - 21.08.2020 надіслано отримувачу: Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА - 10014, м.Житомир, майдан Корольова, 12 - зустрічний позов (с.Райгородок, справа №906/589/20), довідка КБ-3 за                 2020 рік, акт прийому виконання будівельних робіт за 2020 рік КБ-2в, розрахунок втраченого заробітку, витяг з реєстру; роздруківка з сайту (а.с. 207 т.1). Отримання вказаного поштового відправлення представником відповідача в судовому засіданні 13.09.2020 року не заперечувалось.
З поштової накладаної №1001425701568 вбачається що поштове відправлення зустрічний позов (с.Райгородок, справа №906/589/20), довідка КБ-3 за 2020 рік, акт прийому виконання будівельних робіт за 2020 рік КБ-2в, розрахунок втраченого заробітку, витяг з реєстру; роздруківка з сайту, прийнято органом поштового зв`язку о 18:26,  21.08.2020 та відповідно до поштової накладної №1001425701550 органом поштового зв`язку о 18:27, 21.08.2020 прийнято для відправлення лист №01/08 від 20.08.2020 р. зокрема з додатками: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) 2 екз. та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) 2 екз. по договору №108 від 28.12.2018 року.       
Таким чином, відповідно до опису цінного листа від 21.08.2020 щодо листа №01/08 з додатками та трекінгу 1001425701550, та опису цінного листа 21.08.2020 щодо направлення зустрічної позовної заяви з додатками та трекінгу 1001425701568, вищевказані поштові відправлення надіслані відповідачу - 21.08.2020, а тому твердження відповідача про отримання зустрічної позовної заяви з додатками  від 21.08.2020 за  трекінгом 1001425701568 та неотримання листа  №01/08 від 20.08.2020 р. зокрема з додатками: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3 2 екз. та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) 2 екз. по договору №108 від 28.12.2018 року є безпідставними, оскільки, як вбчається з вищевикладених доказів 21.08.2020 на адресу відповідача Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА - 10014, м.Житомир, майдан Корольова, 12 було надіслано два поштових відправлення.
Враховуючи викладене, з урахуванням стандарту вірогідності того, що відповідачем отримувались поштові відправлення позивача від 21.08.2020 року навіть без зазначення на описі цінного листа номеру відправлення, тобто  і поштове відправлення з  листом  №01/08 від 20.08.2020 р. зокрема з додатками: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3 2 екз. та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) 2 екз. по договору №108 від 28.12.2018 року.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що неможливість відстеження поштового відправлення №1001425701550 на вебсайті оператора поштового зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта" не свідчить про невідправлення відповідачу листа №01/08 від 20.08.2020 з доданими до нього довідки про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3) 2 екз. та акту приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) 2 екз. по договору підряду №108 від 28.12.2018 року, оскільки відстеження вказаного поштового відправлення можливе лише в обмежений період часу.
Таким чином, виконавши обов`язок оцінки доказів з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), а ніж не були, колегія суддів дійшла висновку,  що Товариство з обмеженою відповідальністю                 "БК Сучасні Технології" було доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-79 ГПК України направлення відповідачу 21.08.2020 року листа №01/08 від 20.08.2020 р.  для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за договором підряду №108 від 28.12.2018 за 2020 рік.
Разом з тим, колегія суддів враховуючи висновок Верховного Суду викладений у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 зазначає, що оскільки відповідач додатково отримав ту ж саму довідку про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) з позовною заявою в цій справі та не надав суду доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
З матеріалів справи вбачається, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач у письмових поясненнях (а.с.234-239 т.1) зазначив наступне:"....повторно наголошуємо та звертаємо увагу суду на ту обставину, що 03.03.2020 Департамент листом №01-3-813 вимагав повернути ТОВ "БК Сучасні технології" за договором будівельного підряду №108 від 28.12.2018 не використані матеріали, конструкції, вироби та устаткування. Крім того, 12.05.2020 Департаментом на адресу ТОВ "БК Сучасні технології" надіслано лист №01.3-1616 з вимогою про повернення будівельного майданчику, дозвільної документації, невикористаних матеріалів та про виїзд на будівельний майданчик для підписання актів приймання-передачі. Зазначаємо, що відповідач у відзиві на позов вказав про те, зокрема, що  причиною не підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт/та втрати (за формою КБ-3) є саме не отримання зазначених документів".
Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на дату односторонньої відмови від договору, оскільки остання відбулася, як вказує відповідач з наведених ним у відзиві на позов підстав, відповідач не був позбавлений можливості зазначити всі визначені ним підстави, а також інші причини непідписання у надісланих йому позивачем актах форми №КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма КБ-3, після чого повернути такі примірники позивачу.
Суд апеляційної інстанції враховує, що обов`язок замовника прийняти виконані роботи та підписати акти визначений як умовами договору, так і нормами ст. 853, 882 ЦК України. Таким чином, замовник/відповідач ухилився від прийняття виконаних робіт та підписання актів.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Таким чином, виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені. Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на "мирне володіння майном" (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).
Як вже зазначалося, обов`язок замовника прийняти виконані роботи та підписати акти визначений як умовами договору, так і нормами ст. 853, 882 ЦК України. Крім того, відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.
При цьому суд апеляційної інстанції додатково наголошує, що оскільки відповідач, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, без зазначення жодних причин ухилився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором, тому розмір понесених витрат на виконані робіт, які відображено в акті форми №КБ-2в та довідці №КБ-3 за січень-березень 2020 року, не потребують додаткового доказування (Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2022 у подібній справі №906/762/20).
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що Звіт на обстеження будівель і споруд на відповідність проектно-кошторисній документації об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Каштанова, 4-а у с.Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області (а.с. 135-152 т.1) на який посилається відповідач, не є експертним висновком, спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність та головне стосується робіт виконаних у 2018-2019 році; роботи виконані у 2020 році в ньому не досліджувалися, а тому звіт не стосується предмета спору. 
Щодо наданого відповідачем акта приймання-передачі будівельного майданчика незавершеного будівництва об`єкта: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Каштанова, 4-а у с.Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, складеного 22.10.2020 р. представниками Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації як замовником, ТОВ «Забудовник» як новим підрядником, в тому числі з інженерами з технічного нагляду (а.с.122 т.1) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до доводів відповідача цей акт складено ним фактично в односторонньому порядку, а тому такий документ не може об`єктивно свідчити про обсяг виконаних або невиконаних позивачем робіт у період з січня до березня 2020 року згідно з Актами КБ-2в та Довідкою КБ-3. Крім того, з доводів відповідача також не вбачається, що зауваження, які містяться в акті, стосується саме тих робіт, що відображені в Актах КБ-2в та Довідці КБ-3 за січень-березень 2020 року, які надіслані відповідачу. Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 01.09.2023 у справі №906/386/21.
В свою чергу, відповідач Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації не довів, що об`єктивно був позбавлений можливості обстежити спірний об`єкт та визначити, які роботи вже виконані позивачем станом на дату відмови від договору та до часу укладання договору з іншим підрядником ТОВ «Забудовник».
За таких обставин мотиви відмови замовника від підписання актів визнані судом необґрунтованими, а заперечення відповідача проти позовних вимог - безпідставними. Обов`язок замовника прийняти чи приступити до прийомки виконаних робіт передбачено умовами договору та вищенаведеними нормами чинного законодавства. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною, тому після одержання актів від підрядника замовник/відповідач зобов`язаний був приступити до приймання робіт, а у випадку незгоди заявити підряднику про зауваження, вказати про причини відмови у підписанні в актах, тоді як відповідач ухилився від вчинення таких, передбачених законодавством дій.
За приписами частини першої статті 853 ЦК України: замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В силу дії частини четвертої статті 882 ЦК України: передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відтак, договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань: правовідношення, в якому виконавець має виконати певну роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. 
Досліджуючи позовні вимоги щодо стягнення боргу за виконані роботи, зважаючи на заперечення відповідача щодо обставин виконання робіт за 2020 рік з підстав існування відмови відповідача від укладеного договору відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України колегія суддів, зазначає наступне.
Листом №01.3-813 від 3 березня 2020 року відповідач повідомив позивача про відмову від договору  посилаючись на частину 4 статті 849 Цивільного кодексу України.
Листом від 12.05.2020 р. №01.3-1616 відповідач повідомив позивача, що листом від 03.03.2020 р. №01.3-813 він відмовився від договору підряду №108 від 28.12.2018 р. на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та вимагав повернути будівельний майданчик, всю дозвільну документацію, закуплені та невикористані матеріали (конструкції, вироби та устаткування). Пропонував узгодити дату виїзду на будівельний майданчик для підписання актів приймання-передачі.
Зі змісту вказаних листів вбачається, що вони стосуються не обсягу та вартості робіт, а ґрунтуються виключно на тому, що відповідач реалізував право на відмову від договору підряду. З огляду на те, що така відмова є підставою для виникнення у замовника обов`язку виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності обґрунтованих заперечень з боку замовника щодо виконаних підрядних робіт та їх вартість.  Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 22.02.2022 у справі №906/762/20.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач як замовник, який в порушення норм статті 882 Цивільного кодексу України та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), тому не звільняється від обов`язку оплатити роботи. Обов`язок замовника виплатити підряднику плату за виконану частину роботи встановлено відповідно до ч. 4              ст. 849 ЦК України, тому позовні вимоги про стягнення витрат на проведення  будівельних робіт по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Каштанова, 4а у с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік у сумі 1 278 654,18 грн. ґрунтуються на нормах чинного законодавства і підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідачем не спростовані в порядку ст. 74, 76-79 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не повно з`ясував вказані обставини, що мають значення у даній справі та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" позовних вимог про стягнення 1 278 654,18 грн. у повному обсязі.
Такі висновки суду першої інстанції є передчасними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. 
Враховуючи вищенаведені обставини судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області 07.07.23 р. у справі №906/1081/22 - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.   
Керуючись статтями 129, 269,    270,    273, 275,    276,    277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд   
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"      на рішення Господарського суду Житомирської області 07.07.23 р. у справі №906/1081/22 задовольнити. 
2. Рішення Господарського суду Житомирської області 07.07.23 р. у справі №906/1081/22, скасувати та ухвалити нове рішення: 
"1. Позов задовольнити. 
2. Стягнути Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (вул. м-н С.П. Корольова, 12, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 39932654) на користь ТОВ "БК Сучасні технології" (вул.Чехова, 1 м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 40904358) понесені витрати на проведення  будівельних робіт по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Каштанова, 4а у с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік у сумі 1 278 654,18 грн., 19 179,81 грн. витрат зі сплати судовго збору."
3. Стягнути Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (вул. м-н С.П. Корольова, 12, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 39932654) на користь ТОВ "БК Сучасні технології" (вул.Чехова, 1 м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 40904358) - 28769,71 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду Житомирьскої області видати судові накази
5. Справу №906/1081/22 повернути  Господарському суду Житомирської  області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" вересня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.