П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/2346/23	

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,
повний текст судового рішення
складено 19.05.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «РИФ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фермерське господарство «РИФ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення № 7978031/43430348 від 29 грудня 2022 року; зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 21 грудня 2022 року датою її подання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.
При цьому, на переконання апелянта, позивачем не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції обрано невірних спосіб захисту порушених прав позивача, так як зобов`язання податкового органу зареєструвати спірну податкову накладну є передчасним.
В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності свого рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2022 року між Фермерським господарством «РИФ» (в особі постачальника) та Приватним підприємством «Акерман Зернопром» (в особі покупця) укладено договір поставки № ОД-47.
Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, що визначений у специфікації, що надалі іменується «товар», яка є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п. 2.1 договору, ціна та кількість товару визначається у відповідній специфікації до цього Договору.
Пунктом 5.2 Договору оплата товару здійснюється шляхом: перерахування 86% вартості поставленого товару на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару, а 14% протягом 5 банківських днів з моменту реєстрації постачальником податкових накладних в  Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, 20 грудня 2022 року між Фермерським господарством «РИФ» та ПП «Акерман Зернопром» складено специфікацію № 1 до договору № ОД-47 від 20 грудня 2022 року, на виконання якого позивача зобов`язувався передати контрагенту пшеницю власного виробництва, українського походження, врожаю 2022 року, партія якої складає 110 тон. 
В свою чергу, 21 грудня 2022 року ФГ «РИФ» поставило на адресу ПП «Акерман Зернопром» відповідну продукцію (пшеницю).
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 7, а також рахунком-фактурою. 
Також позивачем надано докази оплати контрагентом на користь позивача проданого товару, а саме платіжну інструкцію № 6612 від 26 грудня  2022 року, на суму 800   722,53 грн. 
При цьому, ФГ «РИФ» згідно договору складського зберігання зерна № 50С/Г від 01 листопада 2022 року зберігало власну вирощену продукцію, зокрема пшеницю, на зерновому складі ПП «Акерман Зернопром», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Автомобільна, 11.
Відповідно до зазначеного договору у листопаді 2022 року позивачем, згідно товарно-транспортних накладних, поставлено на зберігання на зерновий склад ПП «Акерман Зернопром» пшеницю, загальною кількістю 111,000 тон.
Зазначена пшениця в подальшому продана позивачем ПП «Акерман Зернопром», а тому перевезення товару не здійснювалась, оскільки відповідна пшениця вже зберігалась у контрагента.
Крім того, позивачем надано до суду звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за листопад 2022 року, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур за 2022 рік, повідомлення про об`єкти оподаткування.
За фактом першої події, а саме поставки ФГ «РИФ» товару контрагенту, позивачем виписано та подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкову накладну № 1 від 21 грудня 2022 року, на суму 912   823,68 грн (ПДВ 112 101,15 грн). 
В свою чергу, згідно квитанції від 26 грудня 2022 року податкову накладну доставлено до Державної податкової служби України, де її реєстрацію зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст. 201 ПК України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1011 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
При цьому, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В свою чергу, позивачем засобами електронного сервісу М.E.DOC направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної № 1 від 21 грудня 2022 року. 
Проте, рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7978031/43430348 від 29 грудня 2022 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 21 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.
Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної, господарство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Згідно п. 6 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно п. 7 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно п. 8 Порядку, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій
Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена ФГ «РИФ» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарської операції з контрагентом ПП «АКЕРМАН ЗЕРНОПРОМ».
В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та безумовно має виконуватись платниками податків.
Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено переліку документів, які обов`язково має подати підприємство для реєстрації його податкових накладних.
В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин надання спірних послуг.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як позивачем не надано усіх необхідних первинних документів, що підтверджують реальність проведеної господарської операції.
Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідних податкових накладних.
Так Фермерським господарством «РИФ» (в особі постачальника) та Приватним підприємством «Акерман Зернопром» (в особі покупця) укладено договір поставки № ОД-47.
Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, що визначений у специфікації, що надалі іменується «товар», яка є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п. 2.1 договору, ціна та кількість товару визначається у відповідній специфікації до цього Договору.
Пунктом 5.2 Договору оплата товару здійснюється шляхом: перерахування 86% вартості поставленого товару на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару, а 14% протягом 5 банківських днів з моменту реєстрації постачальником податкових накладних в  Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, 20 грудня 2022 року між Фермерським господарством «РИФ» та ПП «Акерман Зернопром» складено специфікацію № 1 до договору № ОД-47 від 20 грудня 2022 року, на виконання якого позивача зобов`язувався передати контрагенту пшеницю власного виробництва, українського походження, врожаю 2022 року, партія якої складає 110 тон. 
В свою чергу, 21 грудня 2022 року ФГ «РИФ» поставило на адресу ПП «Акерман Зернопром» відповідну продукцію (пшеницю).
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 7 та рахунком-фактурою. 
Також, позивачем надано докази оплати контрагентом на користь позивача проданого товару, а саме платіжну інструкцію.
При цьому, до моменту реалізації пшениці, у листопаді 2022 року позивачем, згідно наданих товарно-транспортних накладних, поставлено на зберігання на зерновий склад ПП «Акерман Зернопром» відповідну пшеницю.
Крім того, в матеріалах справи зібрано звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за листопад 2022 року, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур за 2022 рік, повідомлення про об`єкти оподаткування. 
В даному випадку, враховуючи зібрані у матеріалах справи документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної податкової накладної.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
При цьому, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкову накладну є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.
Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

           Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
           Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян