16.08.23
33/812/356/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді                Фаріонової О.М.

за участю секретаря                 Горковенко В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗС України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 

Згідно постанови судді, 30 березня 2023 року о 14 год. 45 хв. під час дії особливого періоду, головний сержант ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкірного покриву та червоні білки очей) на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 , відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та повернути адміністративну справу на новий розгляд.

Зазначив, що ним було подане клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого суддею відмовлено. Пояснив, що у клопотанні зокрема було вказано, що він не може з`явитися до суду для розгляду справи 28.06.2023, у зв`язку з тим, що 19.06.2023 його призначено для подальшого проходження військової служби для виконання завдань по здійсненню оборони і захисту України, і що на даний час він знаходиться у зоні бойових дій.

На думку апелянта, відмовивши у задоволені клопотання, суд фактично позбавив його права на захист, гарантованого Конституцією України та Законами України. У режимі відеоконференції він також не міг брати участь у судовому засіданні по причинам бойових дій за місцем його знаходження. Тому він не міг спростувати пояснення свідків, не міг доводити свою невинуватість.

Також вказав, що суд першої інстанції проігнорував надані ним докази про його місцезнаходження і не передав справу за підсудністю до відповідного суду.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. 

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлені правильно. 

Ці висновки ґрунтуються на доказах, досліджених під час розгляду справи. 

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне   правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. 

Тому суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 №3 від 31.03.2023, згідно якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі серії НОМЕР_2 №3 про військове адміністративне правопорушення від 31.03.2023, де він вказав, що свою вину визнає.

Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 від 31.03.2023 він вказував, що не з`явився на службу 29.03.2023, оскільки був у нетверезому стані. 

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , згідно якого 08 год. 00 хв. ранку 29.03.2023, ним особисто було виявлено, що командир відділення технічного обслуговування роти заправки пальним головний сержант військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 відсутній на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 на ранковому шикуванні для перевірки наявності особового складу роти заправки пальним, після здійснення заходів безпеки щодо розосередження особового складу. Поважних причин про нез`явлення на військову службу головний сержант ОСОБА_1 не повідомив. Під час особистої телефонної розмови з головним сержантом ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. ранку 29.03.2023, останній повідомив, що поважних причин не з`явлення на військову службу не мав.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в суді першої інстанції, о 08 год. 00 хв. 29.03.2023 було виявлено, що командир  відділення технічного  обслуговування роти заправки пальним головний сержант військової служби за мобілізацією  ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі на території військової частини  НОМЕР_1  на ранковому шикуванні для перевірки наявності особового складу роти заправки пальним.  Під  час пошукових  заходів ОСОБА_1 , близько 10 год. 00 хв. 30.03.2023 ним особисто та солдатом ОСОБА_4  було виявлено  ОСОБА_1  за місцем проживання та запропоновано прослідувати до військової частини НОМЕР_2 , на що після суперечки  він погодився.  У ОСОБА_1   були явні  ознаки алкогольного  сп`яніння, а саме: незв`язна мова, порушення координації рухів, запах алкоголю  з ротової  порожнини.  Після доставки  ОСОБА_1  до військової частини, заступником командира частини з виховної роботи ОСОБА_5  йому було запропоновано добровільно пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, на що він у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 відмовився, не пояснюючи причин своєї відмови, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою.

Ці пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що надані в суді першої інстанції узгоджуються з їх письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка була допитана в суді першої інстанції, вона проходить службу у медичній частині в/ч НОМЕР_1 , 30.03.2023 до в/ч НОМЕР_1  було доставлено  ОСОБА_1 , який напередодні не з`явився на службу до військової частини НОМЕР_1 . У зв`язку з тим що у ОСОБА_1 були  ознаки сп`яніння: нерозбірлива мова, хитка хода, запах алкоголю  з ротової порожнини та  почервоніння очей,  заступником  командира частини з виховної роботи ОСОБА_5  йому було запропоновано добровільно пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 відмовився, не пояснюючи причин своєї відмови, виражався не цензурною лайкою.

За цим фактом було складено акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.03.2023, який складений представником медичної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 . Згідно цього акта ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що під час дії особливого періоду, головний сержант ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкірного покриву та червоні білки очей) відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. 

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Стягнення ОСОБА_1 накладено судом в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 

Вимога апелянта про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не передбачена КУпАП. 

Прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому немає  підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року, якою  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          О. М. Фаріонова