Справа № 151/149/23 
Провадження № 33/801/771/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В: 

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2023 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП закрито згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. 
Не погодившись з цією постановою, 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 , який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження відносно неї на підставі з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Також просить вказати в описовій та мотивувальній частинах постанови, що ОСОБА_2 07 лютого 2023 року о 15 год 10 хв по вул. Сонячній в смт.Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме здійсненні розвороту не переконалася у безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Н220, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно при закритті провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, не встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за правилом ст. 247 КУпАП перед закриттям провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП суд має дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами цієї статті, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 цієї статті неможливе. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а захисник ОСОБА_2 – адвокат Кравець В.А. заперечувала проти задоволення даної апеляційної скарги.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326954 (а. с. 5) вчинення адміністративного правопорушення відбулося 15 березня 2023 року.
Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного та з урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення у відповідності до вимог закону.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України суд позбавлений можливості встановлювати вину або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що суд позбавлений можливості встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд відхиляє також клопотання апелянта про зазначення в описовій т мотивувальній частинах постанови, що ОСОБА_2 07 лютого 2023 року о 15 год 10 хв по вул. Сонячній в смт.Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме здійсненні розвороту не переконалася у безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Н220, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги процесуального закону дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. 
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2023 року – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О. В. Ковальчук