Ухвала
31 серпня 2023 року
м. Київ
провадження № 13-66зво23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 
розглянула заяву ОСОБА_18 про перегляд постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року за виключними обставинами і
встановила:
Засуджений ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд судового рішення щодо нього за виключними обставинами. На обґрунтування своєї позиції вказує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) 21 січня 2011 року направив на його адресу лист, у  додатку до якого, на думку  ОСОБА_18 , констатовано порушення ст.  5  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) щодо нього.
Разом із цим, як убачається з наявних у Верховному Суді та наданих заявником копій документів, ОСОБА_18 вже звертався до Великої Палати із аналогічною за змістом заявою про перегляд на тій самій підставі того ж самого судового рішення. 
Перевіривши доводи, викладені у заяві, Велика Палата ухвалою від 31 липня 2023 року відмовила у відкритті провадження, мотивуючи своє рішення тим, що лист ЄСПЛ, на який посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення щодо нього, не є рішенням міжнародної судової установи у розумінні ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). А  судове рішення, яке просить переглянути заявник, не є тим рішенням, яке може бути переглянуте на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК, оскільки не стосується суті обвинувачення.
22 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_18 , у якій заявником не наведено жодних нових аргументів.
Водночас, КПК не передбачено процедури повторної перевірки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами після постановлення Великою Палатою ухвали про відмову у відкритті провадження та за відсутності нових даних, які за законом є підставою для протилежного рішення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в   межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це конституційне положення стосується й процесуальної діяльності судів.
З огляду на викладене Велика Палата вважає, що заява ОСОБА_18 не підлягає повторній перевірці в порядку глави 34 КПК, а тому у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити.
Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата 
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_18 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року. 
Заяву ОСОБА_18 з усіма доданими матеріалами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка                                                                       ОСОБА_1 
Судді:                                     ОСОБА_2                                            ОСОБА_10 
ОСОБА_3                                           ОСОБА_11 
ОСОБА_4                                                    ОСОБА_12 
ОСОБА_5                                     ОСОБА_13 
ОСОБА_6                                              ОСОБА_14 
ОСОБА_7                                             ОСОБА_15 
ОСОБА_8                                        ОСОБА_16 
ОСОБА_9                                            ОСОБА_17