ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 серпня 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/141/22
провадження № 22-ц/4809/819/23 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,
за участю секретаря судового засідання Напрюшкіної О.І.,
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»,
відповідачі –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року у складі судді Гармаш Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі ТОВ «АВТО ПРОСТО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором № 700847 від 27 серпня 2013 року.
В обґрунтування позову зазначено, що 27 серпня 2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено договір № 700847 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною Договору. Предметом Договору є надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля Кіа RIO за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.
26.11.2013 , на виконання умов Договору, ОСОБА_1 через систему АвтоТак отримав у власність автомобіль Кіа RIO 2013 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та здійснив його реєстрацію на своє ім`я за реєстраційним номером НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 . В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Поточної ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Періодичних платежів разом із Щомісячною винагородою (п. 2.3 ст. 2 Розділу II Договору). 
Зазначав, що ОСОБА_1  порушив зобов`язання щодо повної сплати періодичних платежів передбачене Договором. За період з вересня 2013 року по грудень 2021 року ним було сплачено: 52,4531% - періодичних платежів; 84 - внесків в оплату щомісячної винагороди позивача. ОСОБА_1 систематично порушував зобов`язання щодо повноти оплати Періодичних платежів, внаслідок чого утворився борг по оплаті Періодичних платежів в розмірі 47,5469% від ціни автомобіля. Відповідно, заборгованість ОСОБА_1 за Договором становить 195 761 грн. 52 коп. Остання відома поточна ціна автомобіля Кіа RIO становить 411 723,00 грн. 
11.11.2013 між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором. Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за № 1213 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. Відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками та відповідають перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором в солідарному порядку.
Посилаючись на зазначені обставини,  з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства 246 456,67 грн., з яких 172 763,89 грн. (заборгованість за Договором від 27 серпня 2013 року № 700847) + 62 948,32 грн. (інфляційне збільшення) + 10 744,46 (3% річних); суму сплаченого судового збору в розмірі 3 696,85 грн. по 1 232,29 грн. з кожного. 
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за договором № 700847 від 27 серпня 2013 року у розмірі 204131 грн. 50 коп. у тому числі: заборгованість за договором № 700847 від 27 серпня 2013 року 172 763 грн. 89 коп., три проценти річних від простроченої суми 6938 грн. 92 коп.; інфляційні втрати 24428 69 коп.
Стягнуто у рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3061 грн. 65 коп. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1  оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його необ`єктивним та необґрунтованим. В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 зазначила, що договір не передбачає зобов`язання ОСОБА_1 сплатити 100% вартість поточної ціни автомобіля шляхом сплати 84 щомісячних періодичних платежів. Пунктом 2.3 статті 2 Розділу ІІ Договору передбачено, що учасник сплачує внески разом із винагородою відповідно до встановленого графіку платежів. Даним пунктом передбачені дії учасника в разі не отримання рахунка.
Звертала увагу, що відповідно до пункту 2.2 статті 2, про зміну поточної ціни товару ТОВ «АВТО ПРОСТО» письмово повідомляє учасників групи протягом семи робочих днів з дати отримання від Постачальника документа, що підтверджує її зміну.
Вказувала, що в період з 05.09.2013 по 29.12.2021 ОСОБА_1 внесено 109 платежів на загальну суму 218 790,69 гривень, що на 88158,69 гривень більше від останньої відомої ціни отриманого автомобіля.
Зауважила, що позивачем як стороною договору, що уповноважена на його адміністрування, в період дії договору жодного разу не було заявлено про зміну розміру ціни отриманого автомобіля, як це передбачено пунктом 2.2. договору, та про заборгованість за щомісячним внеском чи винагородою, як це передбачено пунктом 2.7 договору, тому ОСОБА_1 мав чітку впевненість у належному виконанні власних зобов?язань за договором.
Вважає, що судом першої інстанції також не було враховано та не надано правової оцінки того, що договором встановлено обов?язок позивача повідомити ОСОБА_1 про зміну ціни отриманого авто. Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем так і не було надано документальних доказів про зміну ціни автомобіля в період дії укладеного договору.
Також звертала увагу, що судом першої інстанції не надано правової оцінки долученим до позовної заяви дублікатам рахунків, які начебто надсилалися ОСОБА_1 . При огляді наданих дублікатів було встановлено, що в розділі «повідомлення» не вказані персональні дані відповідача, відсутній підпис платника, що свідчить про неповідомлення ОСОБА_1 про існування такого рахунку. Крім того, на наданих дублікатах рахунків відсутня печатка позивача та підпис відповідальної особи, яка складала наданий рахунок. Створені дублікати повність залежать від волевиявлення позивача, тому фактично не відомо коли саме вони були створені. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що надані дублікати рахунків не є належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України.
Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» не погоджуючись з доводами апеляційної скарги зазначив, що з оскаржуваного рішення вбачається, та не заперечується сторонами, що позивачем надано до суду, а судом оцінено та враховано дублікати рахунків від 30.12.2014 № 700847/01/2015; від 01.02.2015 № 700847/02/2015; від 01.10.2015 № 700847/10/2015, оригінали яких щомісяця направлялись на адресу відповідача 1, та які місять всі відомості передбачені умовами Договору, зокрема повідомлення про зміну Поточної ціни автомобіля. 
Вважає твердження викладені у апеляційній скарзі про відсутність обов?язку ОСОБА_1  щомісячно сплачувати періодичні платежі та щомісячну винагороду, так само і про невиконання позивачем умов ст. 2 Договору, що призвело до неможливості здійснювати ОСОБА_1  платежі за Договором не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
Крім того, на виконання вимог суду, позивачем надано, судом досліджено та не заперечувалися сторонами, реєстри цін на автомобіль Kia Rio, з урахуванням яких було здійснено зарахування сплачених відповідачем 1 коштів та розраховано позовні вимоги. Окремо просить врахувати, що жодним з відповідачів, в тому числі ОСОБА_1 не надано жодного документу, який би міг спростувати надані реєстри цін на автомобілі, та відповідно розрахунок позовних вимог.
Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року - без змін.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
       27.08.2013 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено договір № 700847, предметом якого є надання позивачу послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Статтею 1 Угоди визначено, що угода укладається шляхом підписання сторонами угоди додатку №1, який є невід`ємною частиною угоди (т.1 а.с.7-12).
       Предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.
       Згідно з пунктом 8.1 статті 8 угоди ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистриб`ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов`язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля.
       Статтею 8.2 угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання.
       Відповідно до розділу 1 угоди цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. Половинний чистий внесок це половина цілого чистого внеску».
       Згідно з пунктом 2.3 ст. 2 угоди відповідач зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Поточної ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Періодичних платежів разом із Щомісячною винагородою.
       Таким чином, в угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100 % від ціни автомобіля. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.
       Згідно з пунктом 9. 1 статті 9 угоди, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку № 1 до угоди, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.
       26.11.2013 року, на виконання умов Договору, ОСОБА_1 через систему АвтоТак отримав у власність автомобіль Кіа Rіо 2013 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та здійснив його реєстрацію на своє ім`я за реєстраційним номером НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
       Згідно положень п.п. 8.2.1.4 п. 8.2 ст. 8 Розділу II Договору, Відповідачем 1 було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Договором - гарантію двох поручителів.
11.11.2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором. (Том 1 а. с.15-16).
Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за № 1213 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Зуєвою Н. В.
Станом на день подання позову, остання відома поточна ціна автомобіль марки КІА Rio базової комплектації становила 411 723,00 грн.
Згідно з пунктом 13.5 статті 13 Розділу угоди якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, то такий учасник за платіжною вимогою «Авто Просто» зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити загальну заборгованість протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.
Відповідно до розрахунку заборгованості, борг перед товариством за угодою складає 246 456,67 грн., з яких 172763,89 грн. заборгованість за договором, 62947,32 грн. інфляційне збільшення, 10 744,46 грн. 3% річних.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Мельник В.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги. 
Відповідачі, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в  постановах Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи позов ТОВ «АВТО ПРОСТО», суд з урахуванням того, що сторони під час укладення оспорюваного договору погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником, та дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за договором.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони одночасно, по-перше, порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві.
За приписами частин першої, другої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Укладена між сторонами угода у межах системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем в розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі договору з учасниками групи є отримання автомобілів усіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається у процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати.
Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 380/63/16-ц (провадження № 14-230цс18).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО», оскільки сторони під час укладення оспорюваного договору погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником.
Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що під час укладення договору з ТОВ «АВТО ПРОСТО»  ОСОБА_1 було введено в оману і не надано йому інформації про умови договору в повному обсязі. Ціна товару визначена сторонами у договорі, періодичні платежі розраховані як відсоток від поточної ціни автомобіля у період дії договору, при цьому поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником/виробником/імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця.
Відповідач отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, фактично сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі за загальним правилом можна викупити лише за дійсною вартістю на момент придбання, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого відповідачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному відповідачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому такі умови, погоджені сторонами, не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18), від 21 січня 2020 року у справі № 590/1087/17 (провадження № 61-37322св18), від 15 липня 2020 року у справі № 204/735217 (провадження № 61-40276св18), від 04 лютого 2021 року у справі № 128/2478/17 (провадження № 61-1217св19), від 03 березня 2021 року у справі № 370/1347/17 (провадження № 61-12124св20), що свідчить про сталу судову практику у спірних правовідносинах.
Станом на день подання позову, остання відома поточна ціна автомобіль марки КІА Rio базової комплектації становила 411 723,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості складеного ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_1  за період з вересня 2013 року по грудень 2021 року за Договором по оплаті періодичних платежів сплатив на користь позивача 47,5469% із 100% в оплату Чистих внесків в оплату послуг позивача. Борг перед товариством за угодою складає 246 456,67 грн., з яких 172 763,89 грн. заборгованість за договором, 62947,32 грн. інфляційне збільшення, 10 744,46 грн. 3% річних.
Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, які надані сторонами, суд взяв до уваги розрахунок наданий стороною відповідача, як більш обґрунтований та такий, що містить вихідні дані та механізм розрахунку.
Колегія суддів вважає такий розрахунок правильним.
Інших доказів, які б поставили під сумнів або спростували зазначений розрахунок матеріали справи не містять, відповідачами не надано.
Як вбачається із розрахунку заборгованості, хоча ОСОБА_1 і здійснив 109 щомісячних платежів, однак зобов`язання за Угодою щодо сплати щомісячних чистих внесків залишаються не виконані в повному обсязі, так як він сплачував щомісячні внески, в розмірах, що не відповідають умовам Угоди, а саме, не відповідали Поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на заперечення проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.
Аргументи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновками районного суду, невірного розуміння відповідачем вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи були предметом перегляду судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 року.

Головуючий суддя                                                         А.М. Головань

Судді                                                                                 Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова