Справа № 161/2646/23 	Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. 	
Провадження № 22-ц/802/834/23  	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
09 серпня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів -   Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Гейзера Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,  за апеляційною скаргою  представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу  Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2023 року, 

                                         В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Гейзера С. А. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права.
22.06.2023 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №161/11720/21 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С. В., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, оскільки вказані правовідносини безпосередньо пов`язані і випливають із даної справи.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду  Волинської області від 11 липня 2023 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №161/11720/21 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С. В. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
У  відзиві на апеляційну скаргу,  відповідач ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу представника плозивача залишити без задоволення. 
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У даному випадку – це  09 серпня 2023 року.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку, що розгляд цієї цивільної справи є об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №161/11720/21 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С. В. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Посилаючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції не навів мотивів у своїй ухвалі, яким чином на розгляд даної справи може вплинути рішення суду по цивільній справі №161/11720/21 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо  предмета спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі  є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права, яке прийняте на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 161/2752/22, яке не набрало законної сили.
Предметом позову у справі №161/11720/21 є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.  Спільне у двох справ лише є лише те, що стосується частини одного і того ж  нерухомого майна. 
Кінцеве рішення суду у справі №161/1 1720/21 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя жодним чином не може вплинути на оцінку судом правомірність ( неправомірності ) дій реєстратора при реєстрації права власності на 2/3 частки станції автосервісу та магазину автозапчастин за адресо. м. Луцьк , вул. Лідавська, 2б на підставі заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 06.09.2022 року , що є предметом спору у справі провадження у якій судом зупинене. 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог. чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.  Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. 
Така позиція узгоджується із постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд 29 квітня 2020 року у справі №766/8633/17 провадження №61-14465св19.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Таким чином інший спір у цивільній справі № 161/11720/21  не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд         

                                                У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий – суддя:   

Судді: