Ухвала
05 липня 2023 року 
м. Київ 
справа № 372/2962/21     
провадження № 61-9429ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року та постанову  Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції               (м. Київ), ОСОБА_4 , про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку.
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним. 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня
2022 року у задоволенні позову позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.  
Зустрічні позовні вимогиОСОБА_2 задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20347332231: нежитлове приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. А загальною площею 79,3 кв.м, розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2034453223: земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення з кадастровим номером 3223110100:01:099:0164, загальною площею 0,004979 кв.м.
Визнано недійсним договір іпотеки від 28 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3839, скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень № 60630112 і № 60630582 від 28 року 2021 року.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від
11 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь                 ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі                  4 049 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 .
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року залишено без змін.
Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від
11 жовтня 2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі
24 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000 грн.
26 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стельникович С. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня
2022 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року та постанову  Київського апеляційного суду від
31 травня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.   
Касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків - доплати судового збору.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 травня 2016 року
у справі № 6-1327цс15, від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17,
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 рокуу справі № 653/1096/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від
07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 02 листопада 2021 рокуу справі № 925/1351/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17, від 05 червня 2018 року
у справі № 904/8308/17, від 29 жовтня 2018 рокуу справі № 612/553/15-ц, від 
14 січня 2019 рокуу справі №927/26/18, від 27 травня 2020 року у справі
№ 641/9904/16-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 2033/5916/12, від
18 листопада 2020 рокуу справі №694/1726/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 161/20630/18, від 22 грудня 2021 року у справі № 873/212/21, від 19 грудня 2022 року у справі № 372/1927/17, та у додатковій постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18 (пункт 1 частини другої              статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої             статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Стельникович С. А.,
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня
2022 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року та постанову  Київського апеляційного суду від
31 травня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Стельникович С. А., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від
31 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що виконання оскаржуваної постанови приведе до порушення законних прав та інтересів законного власника нерухомого майна - ОСОБА_1 .    
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Наведені в клопотанні ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стельникович С. А., аргументи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, яка по суті вирішення спору не підлягає примусовому виконанню, а відтак клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня
2022 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року та постанову  Київського апеляційного суду від
31 травня 2023 року.
Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу
№ 372/2962/21.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року до
закінчення касаційного провадження відмовити. 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 27 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                        Є. В. Синельников
                                                                                                                     О. М. Осіян
                                                                                                                     В. В. Шипович