ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 липня 2023 року
м. Харків
справа № 629/2627/23
провадження № 22-ц/818/1292/23 
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В. 
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»
третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Жупинського Миколи Андрійовича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Каращука Т.О., - 
в с т а н о в и в:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі 19.05.2021 року, реєстровий номер № 46804, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66645603, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем. 
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі 19.05.2021 року, реєстровий номер № 46804, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66645603, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем. 
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може значно ускладнити виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог та змусить позивача звертатись до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надано. 
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існування виконавчого документу лише передбачає можливість забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується, у разі наявності підтверджених ризиків та загрози ускладнення виконання. Зокрема, спосіб захисту права шляхом заборони вчиняти певні дії в майбутньому не передбачений законом, тому така вимога не задовольняється. Крім того, представник ОСОБА_1 – адвокат Жупинський Микола Андрійович не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, оскільки не доведено факт того, що з ОСОБА_1 стягуються кошти.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України  суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 46804. 
На виконання оспорюваного виконавчого напису постановою приватного виконавця від 09 вересня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови та які належать ОСОБА_1 . 
Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
При цьому встановлено, що 31 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 66645603 на виконання виконавчого напису № 46804, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.
Разом з тим можливе стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 
При цьому п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в разі оскарження такого документу боржником у судовому порядку.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. 
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що наявні підстави для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. 
У зв`язку з цим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову - задоволенню.
Керуючись ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Жупинського Миколи Андрійовича – задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2023 року – скасувати. 
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити. 
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 46804 від 19 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до набрання законної сили рішенням суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий:                                                                                            О.В. Маміна 

Судді:                                                                                 І.В. Бурлака 
                                                                                       В.Б. Яцина 

   Повне судове рішення виготовлено 26.07.2023 року.