ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6659/23 Справа № 191/2150/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення безпідставно списаних коштів,- 

В С Т А Н О В И Л А:

       У травні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до АТ “Державний ощадний банк України” про стягнення безпідставно списаних коштів.
       Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ “Державний ощадний банк України” про стягнення безпідставно списаних коштів, передано за підсудністю на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ “Державний ощадний банк України” просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду від 22 травня 2023 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       У травні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до АТ “Державний ощадний банк України” про стягнення безпідставно списаних коштів.
       Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
       Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. 
       Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.
       Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
       Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
       Судом встановлено, зареєстроване місце проживання позивача  ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
       Місцезнаходження відповідача АТ “Державний ощадний банк України”, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб: м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г.
       Звернувшись до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до АТ “Державний ощадний банк України” про стягнення безпідставно списаних коштів, позивач ОСОБА_1 посилався на завдання йому шкоди, яка, як вважає позивач, виразилася у списанні коштів з його банківського рахунку невстановленими особами, у період його знаходження на території Синельниківського району Дніпропетровської області.
       Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ “Державний ощадний банк України” про стягнення безпідставно списаних коштів, передано за підсудністю на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57 (а.с.12).
       Постановляючи оскаржувану ухвалу від 22 травня 2023 року, суд першої інстанції вірно посилався на те, що справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м.Дніпра і справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.
Отже, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність справи Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та правильно, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, з додержанням правил територіальної підсудності, постановив ухвалу про направлення справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем проживання позивача.
       Доводи апеляційної скарги стосовно того, що з позовом до АТ “Державний ощадний банк України” позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем спричинення шкоди, яка як, вважає позивач, виразилася у списанні невстановленими особами коштів з банківської карти, у період його перебування на території Синельниківського району Дніпропетровської області, і тому справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області є безпідставними.
       Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил територіальної підсудності, порушення норм процесуального права є необґрунтованими.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року про передачу справи на розгляд до іншого суду — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст судового рішення складено 14 липня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова