ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/2286/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
секретар судового засідання Корсун Ю.В. 
за участі представника позивача Самар Т.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку)
представника відповідача Соловйової М.О. (в режимі відеоконференцзв`язку), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (суддя Сацький Р.В., повне судове рішення складено 24 березня 2023 року) в справі № 280/2286/20 за позовом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, 
ВСТАНОВИВ:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу № 189/7 від 12 березня 2020 року «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12 березня 2020 року  №189/7 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року  скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22 липня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
За результатами нового розгляду рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №189/7 від 12 березня 2020 року «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу  ОСОБА_1.».
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.  
          Апелянт зазначає, що фактично предметом судового розгляду в суді першої інстанції стала довідка комісії, тобто процедура проведення перевірки, а не предмет спору, визначений позивачем, - наказ № 189/7 від 12 березня 2020 року; судом першої інстанції не враховано заперечення та докази, надані відповідачем.
          Вказує, що на виконання вимог частини другої статті 33 Закону України «Про нотаріат» на офіційну електронну адресу приватного нотаріуса 12 лютого 2020 року направлено повідомлення про проведення планової комплексної перевірки, яке підписано начальником відділу з питань нотаріату у Запорізькій області управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
          Наказ про проведення перевірки № 162/8 винесено 21 лютого 2020 року, проте оскільки Порядком не визначені строки вручення нотаріусу наказу про проведення перевірки та плану проведення перевірки, то такі документи вручені позивачу 24 лютого 2020 року, тобто в перший день перевірки.
Виявлені під час перевірки порушення доводились до відома позивача безпосередньо під час перевірки з метою негайного усунення.
Перевірку позивача закінчено 26 лютого 2020 року. Довідку про результати перевірки складено 04 березня 2020 року, тобто на п`ятий робочий день з дня закінчення перевірки, що відповідає абзацу 1 пункту 33 Порядку. З довідкою позивач ознайомлена 05 березня 2020 року.
Позивач скористалась правом подання письмових заперечень, які надійшли 11 березня 2020 року, про результати розгляду заперечень позивача повідомлено листом від 10 квітня 2020 року.
Звертає увагу, що значна частина порушень допущені нотаріусом повторно, позивач їх визнала порушеннями та повідомляла  про їх усунення, тому оскаржуване рішення є пропорційним та співмірним з обсягом виявлених порушень. При цьому позивачем проігнороване зауваження, зроблене нотаріусу під час попередньої перевірки.
Деякі  помилки та недоліки усунути або вживались заходи до усунення, тобто наказ нотаріусом прийнятий до виконання.   
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. 
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2020 року на електронну поштову адресу позивача надіслано лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 лютого 2020 року № ЕД06.3-01-73/405 про проведення планової комплексної перевірки, у якому зазначено, що з 24 лютого по 26 лютого 2020 року буде проводитись планова комплексна перевірка організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання приватним нотаріусом ОСОБА_1. правил ведення нотаріального діловодства.
Наказом начальника Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21 лютого 2020 року № 162/8 «Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 » вирішено провести з 24 лютого по 26 лютого 2020 року комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 .
За результатами проведеної перевірки комісією Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сформовано довідку про результати проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства за період роботи з 20 лютого 2018 року по 26 лютого 2020 року. У зазначеній довідці комісія визначила рекомендації для покращення стану нотаріальної діяльності, з метою усунення виявлених порушень і недоліків у роботі приватного нотаріуса, зокрема:
- додатково проаналізувати положення Правил та Порядку та неухильно дотримуватись них;
- тексти нотаріально посвідчуваних правочинів викладати зрозуміло і чітко з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до пунктів 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13 Правил;
- дотримуватись вимог пункту 8.2 Правил при реєстрації документів, які надійшли на адресу приватного нотаріуса;
- при веденні реєстрів для реєстрації нотаріальних дій дотримуватись розділу VII Правил;
- при посвідченні попередніх договорів на укладення в майбутньому договорів купівлі-продажу враховувати правову природу попереднього договору, визначеного нормою  статті 635 Цивільного кодексу України;
- при засвідченні справжності підпису батьків на заяві про згоду на виїзд дитини за кордон дотримуватися вимог Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995;
- при посвідченні договорів відчуження нерухомого майна враховувати положення пункту 1  постанови правління Національного банку України від 06.06.2013 № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою»;
- при вчиненні нотаріальних дій неухильно виконувати положення глави 6 розділу І Порядку та викладати зміст правочинів таким чином, щоб не виникали сумніви щодо однакового розуміння сторонами правочину його правових наслідків та дійсних намірів сторін;
- використовувати спеціальні бланки нотаріальних документів у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів;
- з метою покращення якості нотаріального обслуговування фізичних та юридичних осіб врахувати в подальшій роботі всі рекомендації комісії, викладені в ІІ частині довідки;
- уважно ставитись до виготовлення нотаріальних документів, не допускати в їх текстах орфографічні та технічні помилки;
- здійснювати самоконтроль оформлених документів, своєчасно вживати заходи по усуненню порушень і помилок допущених при вчиненні нотаріальних дій; слідкувати за змінами та доповненнями в законодавстві;
- уважно вивчати документи, які подаються для вчинення нотаріальних дій;
- постійно забезпечувати належні умови зберігання архівних документів.
05 березня 2020 року  позивачу надано вказану довідку для ознайомлення.
11 березня 2020 року ОСОБА_1 надала свої пояснення та заперечення проти обставин, які викладено у довідці.
12 березня 2020 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції  (м. Дніпро) видано наказ №189/7 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.», яким встановлено строк для усунення виявлених недоліків за результатами проведеної комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1., рекомендовано усунути виявлені за результатами перевірки помилки до 25 березня 2020 року та про вжиті заходи повідомити відділ з питань нотаріату у Запорізькій області Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Дніпро) до 27 березня 2020 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем вимог пункту 35 Порядку № 357/5 в частині не долучення до довідки про результати перевірки копій, що підтверджують факт допущених порушень; формулювання у довідці висновку про порушення правової норми, що є недіючою; не підтвердження частини виявлених порушень; документального не підтвердження порушень, які кваліфіковані як повторні (не усунуті порушення, виявлені при попередній перевірці); невідповідності змісту оскарженого наказу як індивідуального акта вимогам щодо обґрунтованості через те, що мотивувальна частина наказу від 12 березня 2020 року № 189/7 не містить посилання на конкретну перевірку, її час та місце проведення, на будь-який акт (довідку), яким (якою) встановлено порушення за наслідками проведення перевірки, резолютивна частина наказу не зазначає документу, де зафіксовані висновки і пропозиції, не вказує на те, які це саме висновки і пропозиції, а обмежується лише загальною згадкою про це, відсутність в наказі конкретного переліку недоліків, а також заходів, які має вжити позивач задля їх усунення.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що   листом від 11 лютого 2020 року № ЕД06.3-01-73/405, надісланим на електронну адресу позивача 12 лютого 2020 року, відповідачем повідомлено позивача про проведення планової комплексної перевірки з 24 лютого по 26 лютого 2020 року.
Наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21 лютого 2020 року № 162/8 вирішено провести з 24 лютого по 26 лютого 2020 року комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1. 
За результатами проведеної перевірки комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено довідку про результати проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства за період роботи з 20 лютого 2018 року по 26 лютого 2020 року (а.с. 25-36 т.1).
У довідці комісія визначила рекомендації для покращення стану нотаріальної діяльності, з метою усунення виявлених порушень і недоліків у роботі приватного нотаріуса, зокрема:
- додатково проаналізувати положення Правил та Порядку та неухильно дотримуватись їх;
- тексти нотаріально посвідчуваних правочинів викладати зрозуміло і чітко з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до пунктів 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13 Правил;
- дотримуватись вимог пункту 8.2 Правил при реєстрації документів, які надійшли на адресу приватного нотаріуса;
- при веденні реєстрів для реєстрації нотаріальних дій дотримуватись розділу VII Правил;
- при посвідченні попередніх договорів на укладення в майбутньому договорів купівлі-продажу враховувати правову природу попереднього договору, визначеного нормою  статті 635 Цивільного кодексу України;
- при засвідченні справжності підпису батьків на заяві про згоду на виїзд дитини за кордон дотримуватися вимог Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року;
- при посвідченні договорів відчуження нерухомого майна враховувати положення пункту 1  постанови правління Національного банку України від 06 червня 2013 року № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою»;
- при вчиненні нотаріальних дій неухильно виконувати положення глави 6 розділу І Порядку та викладати зміст правочинів таким чином, щоб не виникали сумніви щодо однакового розуміння сторонами правочину його правових наслідків та дійсних намірів сторін;
- використовувати спеціальні бланки нотаріальних документів у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів;
- з метою покращення якості нотаріального обслуговування фізичних та юридичних осіб врахувати в подальшій роботі всі рекомендації комісії, викладені в П частині довідки;
- уважно ставитись до виготовлення нотаріальних документів, не допускати в їх текстах орфографічні та технічні помилки;
- здійснювати самоконтроль оформлених документів, своєчасно вживати заходи по усуненню порушень і помилок допущених при вчиненні нотаріальних дій; слідкувати за змінами та доповненнями в законодавстві;
- уважно вивчати документи, які подаються для вчинення нотаріальних дій;
- постійно забезпечувати належні умови зберігання архівних документів.
Довідка надана позивачу для ознайомлення 05 березня 2020 року.
Приватний нотаріус ОСОБА_1. 11 березня 2020 року надала пояснення та заперечення проти фактів порушень, які викладено у довідці.
Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) 12 березня 2020 року видано наказ №189/7 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.» (а.с. 38 т.1), яким встановлено строк для усунення виявлених недоліків за результатами проведеної комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1., рекомендовано усунути виявлені за результатами перевірки помилки до 25 березня 2020 року та про вжиті заходи повідомити відділ з питань нотаріату у Запорізькій області Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до 27 березня 2020 року.
Спірним в цій справі є правомірність наказу, яким зобов`язано приватного нотаріуса усунути виявлені в ході перевірки порушення. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правове регулювання діяльності нотаріату в Україні визначене  Законом України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон № 3425-ХІІ).
Відповідно до частин першої та другої  статті 2-1 цього Закону  державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.
Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Статтею 21 Закону № 3425-XII  встановлено, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів; контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону № 3425-XII Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.
Згідно з частиною шостою статті 33 Закону № 3425-XII порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.
На виконання вказаної норми  наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5  затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (далі - Порядок №357/5).
Відповідно до пункту 12 Порядку № 357/5 підставою для проведення планової комплексної перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса та дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства є графік проведення такої перевірки.
Згідно із пунктом 33 Порядку № 357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.
Відповідно до пункту 36 Порядку № 357/5 на останньому аркуші довідки за результатами перевірки зазначається кількість складених примірників такої довідки.
Довідка підписується всіма членами комісії, які проводили перевірку, та завідувачем державної нотаріальної контори, завідувачем державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом, діяльність яких перевірялась.
Голова комісії надає приватному нотаріусу, діяльність якого перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.
Згідно із пунктом 37 Порядку № 357/5 приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась, має право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.
Заперечення або пояснення приватного нотаріуса, діяльність якого перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.
За пунктом 38 Порядку № 357/5 один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримує приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась.
Відповідно до пункту 39 Порядку № 357/5 за результатами перевірки приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.
Копія наказу направляється до виконання приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.
Оскаржене позивачем рішення прийнято відповідачем на підставі пункту 39 Порядку № 357/5 та є рішенням суб`єкта владних повноважень та індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України.
За позицією апелянта фактично предметом судового розгляду в суді першої інстанції стала довідка комісії, тобто процедура проведення перевірки, а не предмет спору, визначений позивачем, - наказ № 189/7 від 12 березня 2020 року.
Така позиція відповідача є необґрунтованою, з огляду на таке.
На виконання вказівок, наданих Верховним Судом в постанові від 22 липня 2021 року, судом першої інстанції досліджено питання дотримання відповідачем процедури проведення перевірки та прийняття рішення за її результатами.
Суд погоджується з висновком суду пешої інстанції, що відповідачем загалом не допущено порушень процедури проведення перевірки, адже відповідачем повідомлено позивача про проведення перевірки, позивачу вручено відповідний наказ, за наслідками перевірки складено довідку у встановлений Порядком № 357/5 строк, копія якої вручена позивачу, відповідачем розглянуто подані приватним нотаріусом пояснення ті заперечення, про що повідомлено позивача відповідним листом.
Фактично єдиними порушеннями встановленої Порядком № 357/5 процедури, як вірно встановлено судом першої інстанції, є недотримання пункту 35 Порядку № 357/5 в частині недолучення до довідки про результати перевірки документів, які підтверджують виявлені порушення, а також не зазначення, які заперечення позивача прийняті або відхилені під час прийняття спірного наказу. 
Проте такі порушення не можуть бути й не стали єдиною підставою для висновку суду першої інстанції про протиправність прийнятого за результатами перевірки наказу.
Судом першої інстанції досліджено виявлені в ході перевірки та описані у довідці про результати перевірки порушення, яким надана належна правова оцінка.
Суд вважає за необхідне надати оцінку саме тим порушенням, описаним у довідці, на які звернув увагу апелянт. 
Так, стосовно зауваження в довідці про результати перевірки про необхідність постійного забезпечення належних умов зберігання архівних документів слід врахувати, що у письмових запереченнях, поданих після ознайомлення із довідкою, позивачем вказано, що нею вжито заходів щодо перенесення металевих шаф, де зберігається нотаріальний архів, до кабінету приватного нотаріуса та до окремої кімнати, на якій встановлений дверний замок, що унеможливлює доступ відвідувачів до місця зберігання архіву. Проте, відповідачем не доведено врахування цих пояснень позивача при прийнятті рішення (спірного наказу).
Відповідачем у довідці  про результати перевірки зроблено висновок щодо порушення  нотаріусом п. 13.6 Правил ведення нотаріального діловодства стосовно описів справ постійного зберігання.
Правила ведення нотаріального діловодства затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за № 1318/18613 (далі - Правила).
Наказом Міністерства юстиції України від 17 березня 2015 року № 381/5 внесено зміни до Правил.
При цьому у довідці про результати перевірки описані порушення пункту 13.6 Правил з посиланням на змінену  норму законодавства, яка регулює ведення нотаріального діловодства  стосовно описів справ постійного зберігання, починаючи з 15 серпня 2019 року. Оскільки на момент перевірки строк передачі  документів до архіву не настав, суд погоджує висновок суду першої інстанції про не підтвердження цього порушення, а апелянтом в апеляційній скарзі цього не спростовано.
Відповідачем у довідці про результати перевірки рекомендовано позивачу при засвідченні справжності підпису батьків на заяві про згоду на виїзд дитини за кордон дотримуватися вимог Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року.
При цьому у довідці описано порушення пунктів 4 та 5 Правил перетинання державного кордону громадянами України та  Закону України «Про порядок виїзду в України і в`їзду в Україну громадян України» при засвідченні справжності підпису батьків на заяві про згоду на виїзд дитини за кордон в заявах за реєстровими номерами 1624 від 05 вересня 2019 року, 1647 від 09 вересня 2019 року, 1736 від 17 вересня 2019 року, 1737 від 17 вересня 2019  року (щодо зазначення держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі).
При дослідженні зазначених заяв суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність порушень, оскільки тексти заяв не містять згадування про згоду батьків на багаторазовість перетину дитиною кордону, а тексти заяв містять зазначення особи, у супроводі якої дитина виїжджає за кордон, та на який період.
У довідці відповідачем вказано про зауваження щодо використання спеціальних бланків нотаріальних документів у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів.
Разом з тим, позивачем разом із поясненнями та запереченнями на довідку надано відповідачу відомість виконання реєстрацій звітів про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів за 20 січня 2020 року, 23 січня 2020 року та 28 січня 2020 року, яка не містить фактів непослідовного витрачання бланків, а відповідачем не надано доказів врахування таких пояснень та доказів чи їх відхилення.
У довідці відповідачем вказано про порушення позивачем пункту 7.28 Правил при здійсненні заповнення графи 4 реєстру в частині не зазначення реєстрового номеру та дати довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., на підставі якої діяв представник, реєстровий номер 2472 від 28 грудня 2019 року, проте такі порушення не підтверджені через відсутість копій реєстру, який містить зазначене порушення.
Наступним порушенням є недотримання нотаріусом пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740, в частині визначення об`єкту оподаткування для платників збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
Суд погоджується із позицією відповідача, що наявність оціночної вартості в договорах купівлі-продажу нерухомого майна обумовлено виключно для цілей, передбачених Податковим кодексом України, а саме з метою визначення бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 172.3 статті 172 Податкового кодексу України (виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості), а діюче законодавство не встановлює обов`язку проведення оцінки майна для визначення бази оподаткування збором на обов`язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу нерухомого майна, а при обчисленні збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна слід виходити з вартості майна, зазначеної у договорі.
Стосовно зазначення апелянтом про встановлення порушень, які мають ознаки повторності, суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції з цього питання зауважено, що повторні зауваження, які зроблено при попередній плановій перевірці, не підтверджені належними та допустимими доказами, адже у поданих на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року про витребування доказів поясненнях відповідача щодо розгляду письмових заперечень позивача відсутнє обґрунтування відповідачем прийняття  або відхилення заперечень відповідача.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі  відповідач не конкретизує, які заперечення позивача прийняті, а які відхилені під час прийняття спірного наказу.
При цьому суд наголошує, що більшість порушення, які відповідач розцінює як повторні, не знайшли підтвердження під час розгляду справи, про що зазначено вище, а відповідачем не надано доказів на підтвердження таких порушень.
Доводи апелянта про те, що спірний наказ не порушує права позивача є незмістовними.
Як вказано вище, наказ покладає на позивача обов`язки у визначений строк усунути виявлені недоліків за результатами проведеної комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, усунути виявлені за результатами перевірки помилки (до 25 березня 2020 року) та повідомити суб`єкт контроля про вжиті заходи (до 27 березня 2020 року).
Отже, наказ є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України.
Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів як актів правозастосування, є обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, а також у разі покладення таким індивідуальним актом обов`язку на особу, відносно якої такий акт прийнято, чітке формулювання дій, які має вчинити особа. 
В цьому випадку оскаржений позивачем наказ не містить конкретизованого переліку заходів зобов`язального характеру, які повинні бути вчинені позивачем з метою усунення порушень, виявлених перевіркою, тому суд погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість такого наказу як індивідуального акту.
Статтею 12 Закону № 3425-XII передбачено, що  підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, між іншого, є неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення  закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до Закону.
Відповідно до статті 33 цього Закону у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом.
За змістом пункту 43 Порядку № 357/5 якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
Матеріали справи містять лист відповідача від 10 квітня 2020 року  № 06.3-01-73/1129, яким повідомлено позивача про намір проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса на підставі п. 13 Порядку № 357/5.
Отже, враховуючи положення статей 12, 33 Закону № 3425-XII, а також пункту 43 Порядку № 357/5, є очевидним, що оскаржений позивачем наказ безпосередньо стосується прав позивача та, враховуючи недоведеність виявлених порушень, порушує права позивача. 
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року в справі № 280/2286/20 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року в справі № 280/2286/20 за позовом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення 12 липня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко