КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року                                                                                                      місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 357/3847/23                                            
номер провадження: 33/824/3240/2023                        
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Заліського Богдана Сергійовича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Заліського Богдана Сергійовича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.
Цією ж постановою стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, 19 травня 2023 року адвокат Заліського Б.С. в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування суддею першої інстанції усіх фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги по суті обставин справи зазначає, що 09 лютого 2023 року близько 11 год 14 хв. у місті Біла Церква Київської області на перехресті бул.Олександрійський з вул.Героїв Небесної Сотні сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Nissan Qashqai» державний номерний знак        (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_2 після повної зупинки транспортного засобу на перехресті, в порушення вимог 2.3.6) та п.10.1 Правил дорожнього руху України, виконала маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху, та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо через перехрестя та, з метою уникнення екстреного гальмування, закінчував маневр проїзду через перехрестя на жовтий сигнал світлофору. В цей час сталася ДТП прямо на перехресті, в результаті чого пошкоджено обидва транспортні засоби.
Адвокат Заліський Б.С. вказує, що дії водія ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила п.2.3.6 та п.10.1 ПДР України. Натомість дії водія ОСОБА_1 також кваліфіковано працівниками поліції за ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.2.3.6 та п.8.7.3.еПДР України.
З відеозаписів, що містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 09 лютого 2023 року близько 11.14 год. в м.Біла Церква Київської області на перехресті бул.Олександрійський з вул.Героїв Небесної Сотні водій автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі (бул.Олександрійський) зайняв крайню ліву смугу для виконання маневру повороту ліворуч, повністю зупинивши свій автомобіль та пропускаючи транспортні засоби, які рухаються прямо, перед ним у цей час зупинився інший автомобіль, який рухався назустріч та мав намір виконати поворот ліворуч відносно свого напрямку руху, тим самим обмежуючи огляд водію автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_2 . В подальшому остання, в порушення вимог п.2.3.6) та п.10.1 ПДР України, не впевнившись у безпеці початку руху та виконання маневру повороту ліворуч, перебуваючи в обстановці обмеженої видимості почала завершувати поворот ліворуч, допустивши зіткнення в цей час з автомобілем марки «Ford C-Max», який завершував проїзд перехрестя, рухаючись прямо.
Таким чином, сторона захисту вважає, що в даному випадку, саме порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3 б, п.п.10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Заліського Б.С., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження й просив їх задовольнити, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року серії ААБ № 066171, встановлено, що 09 лютого 2023 о 11 год 14 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква на перехресті б-р Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні, не виконав вимоги забороняючого червоного сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1). 
Визнаючи винним  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року серії ААБ № 066171, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом з місця ДТП, який долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Ford C-Max»                д.н.з. НОМЕР_2 , не зменшуючи швидкості здійснює проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору.
Тому суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Пунктом 2.3 б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно з пунктом 8.7.3.е) ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
У рішеннях Європейского суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 ркоу, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейский суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3 б) , п. 8.7.3.е) ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів. 
Висновок судді про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Так, винність  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого        ст.124 КУпАП,  поза розумним сумнівом підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року серії ААБ № 066171;
- протоколом огляду місця ДТП, в якому чітко розписано характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, описано об`єктивні характеристики зовнішніх факторів, які мали місце на момент ДТП, характеристики та результати огляду ключових вузлів та агрегатів пошкоджених автомобілів (гальма, шини, освітлення тощо); 
- схемою місця ДТП, на якій графічно зафіксовано розташуванні пошкоджених транспортних засобів у просторі на проїжджі частині; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що він на автомобілі марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя б-р Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні,  на зелений мигаючий сигнал світлофору. Він рухався у правій смузі і не бачив автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , який різко виїхав перед ним, внаслідок чого відбулося зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона на перехресті                  б-р Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні, керувала автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 та мала здійснити маневр повороту ліворуч. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору вона хотіла закінчити маневр, однак в цей час в неї на великій швидкості врізавсь автомобіль марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на жовтий або червоний сигнал світлофору;
- відеозаписом з місця ДТП, який долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , не зменшуючи швидкості здійснює проїзд перехрестя б-р Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні на забороняючий червоний сигнал світлофору та врізається в автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 .
Апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. 
З урахуванням наведених вище обставин, суддя місцевого суду дійшов правильного  висновку про недоведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за стандартом доведення поза розумним сумнівом. Інший висновок не відповідав би принципам правової визначеності. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 на вказаному вище перехресті закінчував маневр проїзду на жовтий сигнал світлофору, то вони є необґрунтованим та повністю спростовуються вказаним вище відеозаписом з місця ДТП, з якого чітко вбачається, що транспортний засіб марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , не зменшуючи швидкості здійснює проїзд перехрестя саме на забороняючий червоний сигнал світлофору та врізається в автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 .
З цих же підстав апеляційний суд вважає явно необґрунтованими твердження  ОСОБА_1 у письмових поясненнях на те, що він виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору.
При цьому суддя першої інстанції вірно не давав оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3  ОСОБА_2 , з таких підстав.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).
Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень                         ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.
Оскілки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то у суду були відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_2 ПДР під час ДТП, яка мала місце 09 лютого 2023 року.
З цих же підстав апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку, саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, та правомірно застосував щодо                 ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., який передбачено санкцією ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає меті адміністративного стягнення.
За таких обставин, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 рокупідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуадвоката Заліського Богдана Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                          С.М.Верланов