Ухвала
 
01 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 758/10170/20
 
провадження № 61-6952св23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Петрова Євгена Вікторовича, Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання довіреності недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Петрову Є. В. також визначено суддів, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 392 ЦПК України, надано заявниці строк для усунення недоліків.
 
У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Подільського районного суду м. Києва.
 
24 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. не може брати участь у розгляді цієї справи. Заявниця посилається на те, що у зв`язку 
з ухваленням рішення у справі № 756/14949/15 у суддів Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. вже склалася певна правова позиція щодо вирішення спору про наявність повноважень станом на 01 жовтня 2015 року 
у директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування Жульєна Ніколя Матьє Кальвара. Колегія суддів при розгляді справи № 756/14949/15 порушила статтю 58 Конституції України, частину четверту статті 263, статтю 400 ЦПК України, частини першу, четверту, п`яту статті 89 ЦК України, частини першу, другу статті 17, частину третю статті 18, частини першу, другу статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб ? підприємців».
 
На думку заявниці, викладені нею обставини вказують на те, що судді: 
Петров Є. В., Грушицький А. І., Литвиненко І. В. не можуть забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд цієї справи, а також заінтересовані 
у вирішенні справи на користь ПАТ «УкрСиббанк».
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання довіреності недійсною - визнано необґрунтованою.
 
Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року заяву передано судді Коротуну В. М.
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду: Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів.
 
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу 
і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається 
у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини третьої статті 40 ЦПК України).
 
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
 
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, 
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів 
у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи 
є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
 
Автоматизований розподіл згаданої касаційної скарги здійснено засобами АСДС за правилами та принципами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням про АСДС, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями за якими до підключення Касаційного цивільного суду до модулю автоматизованого розподілу, як складової ЄСІТС, забезпечення автоматизованого розподілу здійснюється АСДС відповідно до Положення про АСДС у редакції від 15 вересня 2016 року), Тимчасових засад використання АСДС та визначення складу суду у Верховному Суді, 
з урахуванням норм процесуального закону та з використанням програмного забезпечення.
 
При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з ухваленим вказаною колегією суддів судовим рішенням у справі № 756/14949/15, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). 
 
Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості колегії суддів не наведено, оскільки такі сумніви мають грунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин 
і доказів заявник не навів і не надав.
 
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не дають підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів та не свідчать про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. задоволенню не підлягає. 
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Петрова Євгена Вікторовича, Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання довіреності недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, - відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            В. М. Коротун