УКРАЇНА 
                        Житомирський апеляційний суд  
Справа №296/4421/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. 
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів                                  Талько О.Б., Шевчук А.М.  
з участю секретаря 
судового засідання         Кузьменко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/4421/21  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Янчук Максим Олександрович 
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Драча Ю.І.
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а також за період з 2017 по 2020 роки, що становить 158 694, 50 грн.
У травні 2023 року відповідач через свого представника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2021 року, в якій просила скасувати вказане рішення суду першої інстанції та призначити розгляд справи у загальному порядку. Вказувала, що про існування даного рішення їй стало відомо лише 18.05.2023 року, отримавши матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення, що підтверджується копією супровідного листа. Жодних повісток про виклик до суду сторона відповідача не отримувала, саме тому не могла бути присутньою на судових засіданнях. Суд в порушення норм процесуального права здійснив розгляд справи за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав не надання належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання та доказів не проживання за адресою реєстрації, а також відсутністю клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
На виконання вимог ухвали суду від 31 травня 2023 року представник відповідача подав заяву, в якій просив визнати причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити вказаний строк. Вказував, що доказом на підтвердження отримання рішення суду лише 18.05.2023 року є копія супровідного листа, яка додана до заяви, а не отримання процесуальних документів пов`язане із тим, що відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає понад 7 років, а мешкає з 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору найму квартири.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2023 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була повернута, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення без руху.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення суду, представником заявника була чітко зазначена дата, коли відповідач дізналася про рішення суду, на підтвердження вказаної обставини надано відповідні докази, так само зазначено і підтверджено доказами факт необізнаності відповідача про первісний судовий розгляд, а тому суд першої інстанції безпідставно залишав заяву без руху. Матеріали справи підтверджують, що апелянт по справі не отримувала ні судових повісток про розгляд даної справи, ні рішення суду. Із огляду на вищевикладене, представник заявника усунув недоліки у повному обсязі у строк, що був наданий для цього судом, а дата, коли відповідач дізнався про заочне рішення, була зазначена та надано відповідні докази, а тому не потребувала усуненню як недолік. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання заяви неподаною та її повернення, оскільки заява відповідала процесуальним вимогам.
Правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.
У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити вимоги, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
У статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Вказана засада забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.
ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Статтею 285 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів.
До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч.7 ст.285 ЦПК України).
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав не надання належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання, а також відсутністю клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали представник відповідача подав заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, в якій просив визнати причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними, поновити вказаний строк та вказував на причини неявки у судові засідання, які підтвердженні належними доказами, тобто виконав вимоги суду.
Перевіривши зміст поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що остання відповідає вимогам, визначених положенням зазначеної статті, оскільки подана заява про перегляд заочного рішення містить посилання на обставини, які на його думку свідчать про поважність причин неявки в судові засідання.
Разом з тим, повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки не було ним надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо поважності причин неявки в судові засідання.
Вказане свідчить, що при вирішенні вказаного процесуального питання судом першої інстанції помилково ототожнено поняття - як «зазначення обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду» з питанням надання заявником доказів на доведення таких обставин, які надаються та відповідно оцінюються судом на стадії розгляду заяви по суті, а не під час прийняття заяви про перегляду заочного рішення.
Згідно роз`яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Так, оцінку поважності причин неявки в судове засідання та переконливості обґрунтованості заперечень проти позову суд надає в судовому засіданні виключно під час розгляду заяви в порядку ст.287 ЦПК України, за результатами якого приймає відповідне рішення.
В даному випадку, суд першої інстанції вже на стадії прийняття заяви про перегляд заочного рішення фактично висловив свою оцінку щодо поважності (неповажності) причин неявки відповідача в судові засідання, що є недопустимим та таким, що позбавило відповідача можливості здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. 
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, оскаржувана ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Янчук Максим Олександрович - задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 липня 2023 року.

Головуючий Судді