справа № 757/32025/22-ц                                   головуючий у суді І інстанції Головко Ю.Г.
провадження № 22-ц/824/6556/2023                суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 серпня 2023 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
      
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі копії наказу про звільнення з 01 серпня 2022 року по 24 жовтня 2022 року.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та повернути справу до Солом`янського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач ще в 2013 році змінив своє місцезнаходження в Солом`янському районі міста Києва за адресою: 03049. м. Київ, вул. Курська, 13-А. А в теперішній час місцезнаходженням відповідача є Печерський район міста Києва за адресою 01015, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 45/1, буд. 33. Стара адреса відповідача (03049, м. Київ, вул. Курська, 13-А, тобто у Солом`янському районі міста Києва) унеможливіть його повідомлення про судовий процес і виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.  
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі підлягає вирішенню за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.  
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання позивача судом було здійснено запит до Печерської районної в місті Києві адміністрації, Реєстру територіальної громади м. Києва, згідно відповіді якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.
Місцезнаходженням відповідача, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, є м. Київ, вул. Генерала Геннадія Воробйова (Курська), 13-А , що територіально належить до Солом`янського району міста Києва.
Згідно з ч. 9 ст. 187 цього Кодексу якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Підстав для застосування ч. 1 ст. 28 ЦПК України суд першої інстанції не встановив, оскільки позивачем не обрано підсудність за своїм зареєстрованим місцем проживання, відтак, в даному випадку обґрунтовано застосував ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції, позивач вказує про те, що на теперішній час місце знаходження відповідача є Печерський район міста Києва за адресою вул. Князів Островських, 45/1, буд. 33, м. Київ.
Разом з тим, такі доводи позивача є необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто за їхнім офіційно зареєстрованим місцезнахоженням, а не за фактичним місцем перебування юридичної особи.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, є м. Київ, вул. Генерала Геннадія Воробйова (Курська), 13-А , що територіально належить до Солом`янського району міста Києва.
Крім того, до апеляційної скарги позивачем надано статут Української військово-медичної академії, відповідно до якого вбачається, що місце знаходження академії (юридична адреса) є: вул. Курська, 13-а, м. Київ (а.с.59).
За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо передачі справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
 На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді                                                                                            Фінагеєв В.О.
 
Кашперська Т.Ц.
 
                                                                                             Яворський М.А.